Vogelfotografie Einstieg 100-400 4.5-5.6 oder 400mm 5.6?!

Ich hatte nur das G1 an der 7DII länger geborgt und Vögel waren eher ein Problem von mir als dem Equipment.

Ich hab die Linse im Handling auch sehr gemocht, aber mir war sie oben rum zu weich. War aber nur geliehen. Hätt sie mir gehört hätt ich sie wahrscheinlich noch und nur bis 500mm eingesetzt.

Der AF kann natürlich nicht mit deinen jetzigen Linsen mithalten. Es wird nie ein Canon 100-400 II werden und schon garnicht ein Canon 600 4.0 II

@ Viper

War ja in nix böse gemeint. Ich wollte bloß klarstellen, dass der AF (vermutlich aller) 150-600er für statische Motive zwischen 1A und nicht brauchbar schwankt. Man muss wie ich trotzdem jetzt auch - denn auch bei den L-Linsen sitzt nicht jeder Fokus - einfach von jedem Motiv 3 bis 4 Auslösungen machen. Dann hat man zumeist die Situation, dass von 4 Bildern wenigstens eines so ist, dass man das behalten kann.

Bei sich schnell bewegenden Motiven (Vögel, rennende Hunde zB) wird es vermutlich recht schwierig.

@Jens
Ich habs auch ned bös aufgefasst
Das waren beides Beschreibungen vom Einsatz des Objektives

Geb dir da in allem vollkommen recht. Interessanterweise komm ich mit meinem 55-250 STM besser klar als mit anderen Linsen in dem Brennweitenbereich. An was das liegt muss ich noch raus finden.

Wenn ich auf Facebook sehe was man aus dem sigma 150-600 c rau holen kann, dann habe ich Probleme mit den Aussagen langsamer af. Es kann Naturpark an der cam liegen und eine 5dv geht besser als eine 80d

Ich hab das Sigma nur für ca 2h getestet und es war nur ein Exemplar. Konnte keinen Fehlfokus erkennen aber im Servo Betrieb verlor er immer wieder ein bewegendes Objekt und er brauchte immer etwas beim Scharfstellen. Es war kein Pumpen und er fuhr rasend schnell zur Fokus Ebene aber die letzten 5% haben dann noch einen Moment gebraucht.

Für die Mondfinsternis werd ich mir aber wohl wieder eins holen. Die Schärfe am langen Ende war schon beeindruckend.

Kamera war meine 7DII

Natürlich gibt's bei den preiswerten 150-600mm (egal von wem und egal, ob G1 oder G2) auch Hammerobjektive (bei denen der AF zuverlässig ist und die bis 600 scharf sind) , aber das trifft nur auf wirklich wenige Exemplare zu. Klar, dass die glücklichen Besitzer viele Bilder zeigen. Hier aus unserem Forum gehört Torsten (Bullenbraut) dazu. Seine Bilder mit dem G1 Tamron stehen kaum einem viel viel teureren 500er oder 600er nach - wenn überhaupt. Natürlich ist er auch ein Meister der EBV, das gehört auch dazu.

nrnrp schrieb:

Habe da die beiden Canon 100-400 4.5-5.6 IS L und dann 400mm 5.6 L ins Auge gefasst.

Beide sind gebraucht für 650-800€ zu bekommen.
Welches könnt ihr denn empfehlen?

Zum Vergrößern anklicken....

Keines der beiden, denn wenn man schon so viel Geld ausgibt, wieso nicht ein neues Objektiv kaufen, wo man mehrere Jahre Garantie hat? Zum Beispiel das Sigma 100-400mm C oder das 150-600mm C, wenn es ein bisschen länger sein darf? Beides sind gute Objektive, das eine ist kompakter, das andere bietet mehr Reichweite. Es muss nicht um jeden Preis Canon sein.

Hallo

Also optisch ist das Sigma 100-400 wohl richtig gut, aber nochmal meine Empfehlung für das Tamron 100-400 - das hat den besseren AF und ist fast so gut wie das Canon II. Dazu 5 Jahre Garantie.

Kalli

Ich würde mein Sigma 150-600 C nicht abgeben.

Tamron 150-600 fand ich auch zu weich am langen Ende. Tamron 100-400 ebenfalls bei 400mm. Das Sigma 100-400 fand ich von der Abbildungleistung auch bei Endbrennweite gut, allerdings war der AF mir für den Hund zu langsam (mag für Vögel aber ok sein, vor allem wenn sie nicht fliegen).

Sigma 150-600C würde mich auch interessieren. Es wird bei mir aber mittelfristig ein Canon 100-400 II. Das soll auch mit TK noch sehr gut sein.

EDIT: Die schreibtst oben, dass du mft nutzt. Warum kein Pana 100-400? Die Abbildungsleistung fand ich sehr gut und entspricht 200-800mm an KB, Stabi hats auch und ich meine am passenden Body sogar Dual-IS.

[url=https://flic.kr/p/WBck7N]P8190368 by Seefoto , auf Flickr[/URL]

[url=https://flic.kr/p/Xh1DH9]P8190128 by Seefoto , auf Flickr[/URL]