EF/EF-S/RF/RF-S Canon RF 24-70 2.8 vs. Canon EF 24-70 2.8

Hi,

ich liebäugele stark mit der neuen Canon R5 und da ich ja auch bereits ein paar Objektive besitze, ist die Frage, stell ich auf RF Bajonett um oder benutze ich den Adapter?

Konkrett geht es um mein Canon EF 24-70mm f/2,8L II USM welches ich sehr gerne benutze:

Bei einem Wechsel auf RF behalten oder lieber ein Canon RF 24-70mm f/2.8L IS USM kaufen.

Welchen Vorteil hätte die RF Linse gegenüber der EF Linse mit Adapter ?

Edit: Ok das RF hat einen Stabi. Sonst noch große Unterscheide z.b bei der Abbildungsleistung oder Schärfe usw...?

Foxy25 schrieb:

Welchen Vorteil hätte die RF Linse gegenüber der EF Linse mit Adapter ?

Zum Vergrößern anklicken....

Google mal "rf 24-70 vs ef 24-70 ii", es gibt schon duzende Vergleiche, sowohl in geschriebener Form wie auch als Video. Man muss das Rad ja nicht neu erfinden .

Nunja ich wollte eigentlich die Meinung der geneigten User hier wissen, und nicht was irgendwelche gesponsorten oder eben auch nicht gesponsorten Reviewer so dazu zu sagen haben....

Und auch einen richtig guten Vergleich habe ich nicht gefunden. Bringt nix das 28-70mm oder das 24-105mm zu vergleichen wenn es um das 24-70mm geht, Und zwar als RF und EF...


Ich denke mal das es bei der Standartlinse 24-70mm wohl fast jeden Umsteigewilligen intressiert, ob er seine EF behält oder besser in eine RF investiert.....

Moin,

was stört dich denn an dem 24-70/2,8 II?

Grüße,
Florian

Hi

prinzipiell stört mich an dem Objektiv an meiner 6D2 nix. Bin sehr zufrieden damit.

Die Frage ist: Ist das RF 24-70 2,8 noch schärfer, hat einen schnelleren Autofokus, besseres Bokeh, was leistet der Stabi den das EF 24-70 ja erst gar nicht hat. Ist es besser beim Kauf einer R5 auf das RF 24-70 umzusteigen oder besse das EF 24-70 mit einem Adapter zu betreiben usw usw....

OK, vermutlich ist es noch etwas früh diese Fragen zu beantworten da die R5 ja noch nicht mal raus ist und die wenigsten vermutlich schon ein RF 24-70 gekauft haben...?

Moin,

ich kann nur von mir selbst sprechen. Habe die Version I des Objektivs und auch schon auf das RF geschielt.
Es wird bestimmt schärfer sein, aber wenn ich meine Bilder ansehe, dann ist der Grund für Unschärfe meist Verwacklung, weil ich zu doof war, eine ausreichend kurze Verschlusszeit einzustellen (ich übe aber noch und besser mich, sind halt Erfahrungen durch die man durch muss) oder es gibt aus dem gleichen Grund Bewegungsunschärfe beim Motiv, oder der Fokus sitzt nicht, weil man selbst oder das Model leicht aus der Ebene geschwankt sind.
Wenn das alles passt, sind die Bilder für mich 1a. Und in den andren Fällen rettet mich höchstens der IS. Aber da ich nun versuche sowieso schnelle Zeiten einzustellen um Bewegungsunschärfe zu vermeiden, wird der weniger wichtig und kommt vielleicht sowieso demnächst im Body.
Ich fotografiere übrigens fast nur Menschen und Portraits damit, und nur dann wenn ich flexibel sein möchte, also unterwegs oder auch mal mit Blitzen im Studio, wo bei Blende 8 oder kleiner die Abbildung eh ohne jeden Zweifel ist. Und Bewegungsunschärfe habe ich hier ja auch nicht.
Wenn ich Zeit habe und zb im freien Portraits machen möchte, nehme ich sowieso eine Festbrennweite.

Klar, das RF hat bestimmt eine bessere Abbildung, einen tollen IS, der Fokus wird vermutlich auch besser mit einer RF Kamera zusammenarbeiten. Die Frage ist eben, ob es einem der Preis wert ist. Hätte ich jetzt noch kein 24-70, dann demnächst sicher das RF.
Notwendig ist es bei mir also sicher nicht, da ist dann der Haben-wollen-Faktor entscheidender. Aber auch das ist doch legitim. Man muss sich ja nicht immer rechtfertigen.
Aber es gibt auch noch andere Objektive auf meiner Warteliste ;D

Grüße,
Florian

Hab die EOS R nun fast zwei Jahre, diese Woche kommt zusätzlich die neue R5. Vor der R hatte ich 2x 5D Mark IV. Mein EF 24-70mm f/2,8 II nutzte ich dort als Immerdrauf und war bis auf eines immer zufrieden: Am langen Ende hätte es etwas mehr Brennweite haben können. Die 2,8er Blende nutzte ich dagegen fast nie.

Daher kam das RF 24-105 f/4 L wie gerufen, es ersetzte bei mir mein EF 24-70mm f/2,8 II. Da auch das RF 24-105 f/4 L eine klasse Qualität hat, bereute ich diesen Schritt keine Sekunde.

PS: Falls Du mit Deinem EF 24-70mm f/2,8 II rundum zufrieden bist, nimm den Adapter dazu. Das EF kann alles genau so gut am RF Mount - ohne jede Einschränkungen.

JensLPZ schrieb:

Daher kam das RF 24-105 f/4 L wie gerufen, es ersetzte bei mir mein EF 24-70mm f/2,8 II.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Tage bekomme ich mein RF 24-105 4.0L, ich "befürchte" ebenfalls, daß es mein EF 24-70mm 2.8L II als Immerdrauf ablösen wird. Abstoßen werde ich es aber definitiv nicht, schon wegen der durchgehenden Offenblende!

huxtebude schrieb:

Klar, das RF hat bestimmt eine bessere Abbildung,

Zum Vergrößern anklicken....

Das RF vignetiert merklich stärker als das EF. Wem also das wichtig ist, macht mit dem neuen RF einen Rückschritt.

https://www.the-digital-picture.com...nsComp=787&CameraComp=453&FLIComp=2&APIComp=0

-DaKo- schrieb:

Das RF vignetiert merklich stärker als das RF.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst "als das EF", oder?

Ja, ich änder es, da waren die Finger zu schnell ...

Foxy25 schrieb:

Nunja ich wollte eigentlich die Meinung der geneigten User hier wissen,

Zum Vergrößern anklicken....

Das war nicht dispektierlich gemeint, sondern als ehrlicher Tipp. Aber ich habe das Gefühl, dass viele Leute einfach "recherchefaul" geworden sind und sich nicht die Mühe machen, vorab mal zu recherchieren, sondern aus Bequemlichkeit eine Frage in die Runde werfen.
Vor allem wenn es nicht um konkrete Spezialfälle geht, sondern ganz allgemeine Objektivvergleiche. V

Foxy25 schrieb:

und nicht was irgendwelche gesponsorten oder eben auch nicht gesponsorten Reviewer so dazu zu sagen haben....

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt zig Tests, wo kein bisschen gesponsert ist. Und diese Tests sind oft zig mal sachlicher als Einzel-Erfahrungen diverser User. Da werden Linienpaare gemessen, Verzeichnung gemessen, Vignettierung, der Stabilisator getestet, CAs etc. Es gibt oft auch direkte Vergleichsbilder zweier Linsen und alles Mögliche.

Wer aber davon ausgeht, dass diese Tests eh alle gefaked oder nicht neutral sind, nun ja... Ich wage mal die Steile These, dass Einzeluser hier nicht unbedingt immer neutral sind (wer ist das schon ).

Foxy25 schrieb:

Und auch einen richtig guten Vergleich habe ich nicht gefunden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, ich habe auf Anhieb zig Tests gefunden. Viele reine RF Tests, aber in denen wird oft auch ein Vergleich zum EF gezogen.

Nunja Peter,

wäre ja echt toll wenn du hier mal ein paar Links (die du ja eh schon gefunden hast)raushauen würdest um mal etwas Licht ins Dunkel zu bringen.

Das würde vermutlich nicht nur mir, sondern bestimtm auch anderen Usern weiterhelfen.

Ich denk mal nicht das ich zu den rechergefaulen hier gehöre, aber ein paar wirkliche (für mich) aussagekräftige Vergleiche usw hab ich nicht gefunden. Möglich das ich auch falsch gesucht habe.

Also: Erhelle doch meinen Geist mit ein paar Links.

Foxy25 schrieb:

Also: Erhelle doch meinen Geist mit ein paar Links.

Zum Vergrößern anklicken....

Gern, hier ein ganz gutes Video-Review meiner Meinung nach:
https://www.youtube.com/watch?v=HQQ1DqxLMVo

Und hier ein schriftliches, da wird auch mit dem EF verglichen:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-24-70mm-F2.8-L-IS-USM-Lens.aspx

Gern geschehen . Wie gesagt, zum RF ansich gibts dutzende Tests. In manchen wird sicher auch mit dem EF verglichen, in manchen halt nicht.

Peter_Freiburg schrieb:

Gern, hier ein ganz gutes Video-Review meiner Meinung nach:
https://www.youtube.com/watch?v=HQQ1DqxLMVo

Zum Vergrößern anklicken....

Nun das erste Video ist ja jetzt auch nix erhellendes zum Thema beigetragen.
Vergleiche zum 28-70 f2 gibts ja auch genug....

Und hier ein schriftliches, da wird auch mit dem EF verglichen:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-24-70mm-F2.8-L-IS-USM-Lens.aspx

Zum Vergrößern anklicken....

Ja in einer handvoll Nebensätzen wird es verglichen....

Aber ein richtige Gegenüberstellung mit allen mögliche Daten und Testszenarien gibt es auch hier nicht.....

Im großen und ganzen kommen alles Tests mehr oder weniger zu dem Ergebnis: Tolle Linse, bissel besser als das EF, Stabi sehr gut und Verzeihnung ähnlich...

Man sollte auch nicht erwarten das ein schon sehr gutes Objektiv nochmals signifikant besser wird. Ich habe damals ein paar Videos bei Youtube gesehen wo die Linsen direkt verglichen wurden. Das RF war vor allem bei 24mm besser, vor allem am Rand.

Wenn ein 24-70/2,8 nun die Linse schlechthin für dich ist, dann würde ich über einen Neukauf nachdenken. Aber vermutlich wirst du auch erstmal sehr gut mit deinem "alten" Objektiv klarkommen.

@chicken Ja, soweit bin ich mittlerweile auch.

Ich pers. muss eh den RF-EF Adapter kaufen da ich ja mein geliebts Sigma 35mm Art weiterbenutzen möchte.
Von daher ist das wohl der erste Schritt mein 24-70 2.8 zu behalten und mal schauen wo die Preisentwicklung hingeht oder eben gebraucht das RF kaufen.

Kleiner Wehrmutstropfen: der neue Stabi des RF ist schon sehr gut, aber dafür so eine Menge Geld auszugeben steht wohl (zumindest z.Z.) in keinem Verhältnis...

Ist halt die Frage wieviel der Stabi im Objektiv zusätzlich zum IBIS bringt. Gerade in diesem Brennweitenbereich ist der IBIS effektiv und der Stabi im Objektiv bringt vermutlich nicht mehr soviel. Im Telebereich sieht das anders aus. Kann natürlich dennoch entscheidend sein. Aber vorher an der DSLR hattest du am 24-70 gar keinen Stabi. Da bringt der IBIS mit (geschätzt) 5 EV schon sehr viel.

Hab übrigens noch ein ganz gutes Vergleichsvideo gefunden:

https://www.youtube.com/watch?v=7JPVOTQhc0k&t=495s

Achje da sagt du was... Den IBIS hatte ich ja gar nicht auf dem Schirm...

Gut, vermutlich ist es so wie du sagt, der Stabi zusätzlich zum IBIS bringt vermutlich nicht mehr viel, da bin ich deiner Meinung.

Aber der IBIS stabilisiert ja auch "unstabilisierte" Objektive....

Diese Tatsache verschiebt meine Prio ganz klar in die Richtung das EF 24-70 zu behalten.

Video: Mein Chinesisch ist zwar etwas eingerostet, aber ich denk mal ich konnte ihm ganz gut folgen...

Foxy25 schrieb:

Ja in einer handvoll Nebensätzen wird es verglichen....

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, und das reicht doch völlig, oder nicht? Da wird es doch im Vergleich zum EF astrein auf den Punkt gebracht in Bezug auf Schärfe, Vignettierung (sogar mit Blendenangabe), Verzeichnung, maximaler Abbildungsmaßstab. Gewicht und Größe wird auch noch verglichen, die Art des AF wird thematisiert... Was hast du erwartet, welche Info hätte dir denn noch weitergehofen? Seitenweise Testcharts? Katzenfotos?

Foxy25 schrieb:

Aber ein richtige Gegenüberstellung mit allen mögliche Daten und Testszenarien gibt es auch hier nicht.....

Zum Vergrößern anklicken....

Und du denkst, das bekommst du hier im Forum?

Foxy25 schrieb:

Im großen und ganzen kommen alles Tests mehr oder weniger zu dem Ergebnis: Tolle Linse, bissel besser als das EF, Stabi sehr gut und Verzeihnung ähnlich...

Zum Vergrößern anklicken....

Na also. Wer die Kohle nur so rumliegen hat, der holt sich ohne Nachdenken das RF. Alle anderen können das fast ebenbürtige EF weiter nutzen und gut schlafen. Selbst Berufsfotografen werden nicht alle wie wild auf das RF umsteigen, denn die Ergebnisse werden so ähnlich sein, dass es kein einziger Kunde jemals bemerken wird.