Ich bitte um Beratung

Hallo,

bin ganz frisch im Forum angemeldet, lese aber schon seit einiger Zeit mit.
Habe mit vor 2 bis 3 Wochen eine D750 mit Kit-Objektiv 24-120 F4.0 gekauft.
Dazu hab ich noch ein Nikkor 20mm F1.8 gekauft.

Ich möchte hauptsächlich Landschafts- und Stadtaufnahmen machen.
Das 20mm habe ich gekauft, da ich gerne auch ab und zu mal abends Aufnahmen machen möchte.
Soweit habe ich mich jetzt an die Kamera gewöhnt und hab auch meiner Meinung nach schon ein paar schöne Bilder raus bekommen. Bei Bedarf kann ich auch gerne mal was hochladen, falls benötigt.

Was mir jetzt nur aufgefallen ist, dass ich(meiner Meinung nach) ein Objektiv mit mehr Zoom benötige, damit ich nicht mit Lightroom (Classic) einen Ausschnitt machen muss. Ich gehe aktuell gerade ab und zu mal in den Park und fotografiere die Lotosblüten und da fehlt mir meiner Meinung nach etwas Zoom. Mit dem 24-120 muss ich einfach schon nah dran sein, damit ich die Blüten schön einfangen kann.

Ich bin jetzt nur völlig ratlos welches Objektiv ich mir als sinnvolle Ergänzung zulegen sollte:

- AF-S 70-200 F2.8
- AF-S 80-400 F4.5-5.6
- AF-S 200-500 F5.6

Irgendwie reizt mich das 70-200 sehr, allerdings bezweifle ich die sinnvolle Erweiterung meiner Ausrüstung etwas, da ich ja mehr Brennweite wollte.

Habt jemand vielleicht eine Empfehlung?

Vielen Dank.

Um die Verwirrung noch zu steigern, empfehle ich dir mal einen Blick auf das AF-P 70-300 mm 1:4,5-5,6E ED VR zu werfen. Es ist relativ leicht, stabilisiert und über den gesamten Brennweitenbereich bereits mit Offenblende sehr gut nutzbar. Zudem ist es für die gebotene Leistung auch noch recht günstig (unter 600€ Straßenpreis).

Ansonsten wäre es schön, wenn du noch etwas mehr darstellst, was (und wann) du mit wieviel mehr Brennweite fotografieren willst. Und zumindest ein grobes Budget - ein aktuelles FL 70-200 2.8 liegt schnell mal bei 2k € ...

Moin,
ich nutze das AF-S 80-400 sowie das AF-P 70-300.
Beide sind imho prima.
Abgesehen vom dreifachen Preis des 80-400...
Da das 80-400 ein ziemlicher Klopper ist, nehme ich mehrheitlich das 70-300 mit.
Insofern: beide mal anschauen und in die Hand nehmen.

Die Frage ist ja auch welche Lichtstärke Du benötigst und was Du dafür ausgeben möchtest.
Reichen die 5,6 der langen Zoomobjektive oder sollte es schon 2.8 sein?
Auch wenn die 750 hohe ISO Zahlen gut verträgt ist Lichtstärke einfach eine feine Sache. Dazu kann man einfach besser freistellen!
Hier im Forum gibt es unter Verkäufe auch ein Sigma 2.8 120-300 "S", damit schlägst Du alle Fliegen mit einer Klappe und kannst auch noch mit einem 1,4 fach Konverter problemlos mehr Brennweite herauskitzeln.

Generell sind alle von Dir angedachten und auch hier vorgeschlagenen Objektive gut und auch gut geeignet.


Gruß!
der Joe

Vor allem was magst du ausgeben und wieviel schleppen?

Ich finde auch heute noch das 120-300mm von Sigma mit seiner 2.8er Blende top! Aber Obacht, nur die Sport oder OS Version.

200mm werden dich nicht flashen und ich war und bin eher jemand, der Lichtstärke der Brennweite vorzieht. F2.8 ist immerhin 4 mal so lichtstark wie f5.6

Möchtest du aber einen guten Kompromiss haben, denke auch über ein Nikon AF-S 300mm f4 nach, das ist handlich und von der Lichtleistung ok. Ist zwar kein Zoom, aber für deine Ansprüche würdest du es eh nicht unter 300mm nutzen.

Also zunächst mal herzlichen Glückwunsch zu deiner Wahl. Die D750 ist eine hervorragende Kamera, das 24-120er ein sehr gut dazu passendes Standard-Zoom und das 20er eine nette Abrundung in den Weitwinkelbereich.

Nur mal, um ein Missverständnis auszuschließen: Möchtest du mehr Tele, um weit entfernte Blüten größer abzubilden oder möchtest du näher rankommen, um Blüten im Nahbereich größer abzubilden? Für den ersteren Fall haben dir die Kollegen/innen bereits gute Empfehlungen gegeben. Ich würde da allerdings auch mindestens 300 mm empfehlen. 200 mm ist als Ergänzung zu den bereits vorhandenen 120 mm nicht unbedingt ein Game Changer. Für den zweiten Fall (Blüten im Nahbereich) kämen allerdings völlig andere Objektive in Betracht.

Zuerst wäre es natülich vorteilhaft, Dein Budget zu kennen, sonst gibt es hier Empfehlungen vom einen Extrem zum anderen.

In Sachen Brennweite könnte der hier vlt. etwas Licht ins Dunkel bringen.

Ich würde das AF-P 70-300 nehmen. Für das Einsatzgebiet braucht man meiner Meinung nach nicht zwingend mehr Lichtstärke. Bei 200mm und 2.8 hat man ja kaum noch was von der Blüte im Fokus. Klar kann man Abblenden aber das Geld und Gewicht würde ich mir sparen. Allerdings stellt sich mir auch die Frage warum es überhaupt mehr Brennweite sein muss? Kannst du nicht nah genug an die Blüten heran? Ansonsten würde ja nix dagegen sprechen mit dem 24-120 4.0 Nahe heran zu gehen. Hab erst letzte Woche beim Wandern ein paar Naturaufnahmen von Blüten usw. gemacht und war mit 120mm und 4.0 super zufrieden. Selbst da wird es ja schon knapp mit der Tiefenschärfe wenn man sehr nahe ran geht.

Sollte dir die Vergrößerung nicht reichen wäre ein Makro hilfreich. Da sollte man aber bedenken, dass Makros einfach mal so aus der Hand er problematisch sind.

Das 70 200 2.8 ist generell eine Bereicherung, auch wenn man zwischendurch mal Portraits machen möchte.

Mit dem TC14 ergeben sich 280mm - und zwar bei f4!

Ich schließe mich den Fragen von zuvor an: Wann genau wofür reichen die 120mm mit f/4 nicht mehr? Wie viel bist du bereit auszugeben (kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage?) und wieviel Gewicht bist du bereit zu tragen? Sonst bekommst Du halt irgendwas empfohlen, was vielleicht zu Dir passt oder auch nicht.

Gerade bei den Telebrennweiten können die Preise von etwa 200 EUR (gebrauchtes, stabilisiertes Telezoom) bis zu mehreren Tausend Euro (70-200/2.8 oder gar das genannte 120-300/2.8) liegen.

Deshalb wären vielleicht wirklich zwei, drei Fotos, bei denen du einen Ausschnitt in LR machen musst, als Beispiel nicht schlecht - und eben ein bisschen Text dazu, dass man sich vorstellen, wo die aktuelle Limitierung liegt und was eine Lösung sein könnte.

bonnescape.de schrieb:

Nur mal, um ein Missverständnis auszuschließen: Möchtest du mehr Tele, um weit entfernte Blüten größer abzubilden oder möchtest du näher rankommen, um Blüten im Nahbereich größer abzubilden?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist tatsächlich die entscheidende Frage.

Sowohl dein 24-120 als auch auch das AF-P 70-300 haben einen max. Abbildungsmaßstab von rd. 1:4. Der Vorteil vom 70-300 wäre, dass du die Blüte gelich groß drauf kriegst aber bei der Aufnahme weiter weg stehen kannst.
Beim 70-200/2,8 müsstest du das aktuelle FL-Modell von Nikon nehmen damit das halbwegs hinkommt. Oder andere Hersteller wählen.

Mehr als 200mm sehe ich zumindest für übliche Stade und Landschaftsaufnahmen nicht. Das 70-200/2.8 ist teuer und auch groß / schwer. Ich würde stattgessen das Nikkor 70-200/4 emphelen. Das hat rundum sehr gute Abbildungseigenschaften (habe es selbst) und ist presiewerter und leicher. Für Stadt und Landschaft braucht man i.d.R. keine 2.8, daher meine Empfehlung für das 70-200/f4

Hatte davor ein 70-300/4-5-5.6 und da sieht man schon eine Steigerung in den BQ, wennglcih das 70-200 auch gut war.

bonnescape.de schrieb:

Also zunächst mal herzlichen Glückwunsch zu deiner Wahl. Die D750 ist eine hervorragende Kamera, das 24-120er ein sehr gut dazu passendes Standard-Zoom und das 20er eine nette Abrundung in den Weitwinkelbereich.

Nur mal, um ein Missverständnis auszuschließen: Möchtest du mehr Tele, um weit entfernte Blüten größer abzubilden oder möchtest du näher rankommen, um Blüten im Nahbereich größer abzubilden? Für den ersteren Fall haben dir die Kollegen/innen bereits gute Empfehlungen gegeben. Ich würde da allerdings auch mindestens 300 mm empfehlen. 200 mm ist als Ergänzung zu den bereits vorhandenen 120 mm nicht unbedingt ein Game Changer. Für den zweiten Fall (Blüten im Nahbereich) kämen allerdings völlig andere Objektive in Betracht.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ja, ich möchte mehr Tele um weit entfernte Blüten grösser abbilden zu können.

Schau Dir mal das 120-300 hier unter "Verkäufe" an.
Mit dem 1.4 TC kommst Du da auf 420 mm bei hervorragender Lichtstärke.

Gruß!
der Joe

Mir wäre ein rd. 3,5kg schweres Objektiv zu schwer und unhandlich, um im Park Blumen zu fotografieren.

Zwara nicht mehr Brennweite aber evtl. trotzdem eine gute Alternative. Ich habe es mir zumindest zugelegt, das Samyang 135mm f2

https://www.stefan-imig.de/2015/08/28/praxistext-walimex-135mm-f-2-0/

Hallo,

erstmal vielen Dank an alle für die ganzen Antworten. Wie schon bereits geschrieben will ich weit entfernte Blüten grösser abbilden.

Also meine finanzielle Grenze liegt bei max. 2000 Euro, es darf aber auch sehr gerne weniger sein.

Mit dem Gewicht ist es natürlich so eine Sache. Ich kann aktuell schwer beurteilen ob es nicht auf Dauer nervt ein 80-400 rumzutragen.
Aber der Brennweitenbereich ist schon super.

Ich finde die Idee mit dem AF-P 70-300 ganz interessant.


Ebenfalls wäre evtl. eine Idee ein 70-200 zu nehmen und später mit einem 200-500 zu ergänzen. Ich könnte ein gebrauchtes 70-200mm F2.8 G ED VR II bekommen.

Tom.S. schrieb:

Mir wäre ein rd. 3,5kg schweres Objektiv zu schwer und unhandlich, um im Park Blumen zu fotografieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Davor hab ich leider auch etwas Angst.

ti-89 schrieb:

Ich könnte ein gebrauchtes 70-200mm F2.8 G ED VR II bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Neben anderen Nachteilen hat es wegen der massiven Brennweitenverkürzung am langen Ende, einen ziemlich schlechten max. Abbildungsmaßstab. Alle anderen Genannten sind da deutlich besser. Für deine geplante Anwendung also nur recht schlecht geeignet. Ich würde das nicht empfehlen.

Wenn du etwas mehr Lichtstärke braucht als ein 70-300 bietet, dann würde ich mich bei den 70-200/4 umsehen. Egal ob Nikon oder das etwas bessere Tamron. Sind fast makrotauglich.

ti-89 schrieb:

Hallo,

erstmal vielen Dank an alle für die ganzen Antworten. Wie schon bereits geschrieben will ich weit entfernte Blüten grösser abbilden.

Zum Vergrößern anklicken....

Dan würde ich definitiv schauen ob 300 mm reichen und das AF-P 70-300 nehmen. Die Freistellung ist bei 300mm locker genug und die Blüte dabei sogar noch scharf.