• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Ich bitte um Beratung

Habe mal im Garten eine Lilie aus etwa 12 m Abstand mit nachstehenden Objektiven fotografiert (freihand):

AF-S 24-120
AF-S 200-500
AF-S 300 PF F4 mit 2xConverter
AF-S 80-400
AF-S 500 PF F5,6
AF-S 70-200 E FL F2,8
AF-P 70-300 F4,5-5,6

Alle Bilder mit längster Brennweite, voll offene Blende (70-300 auch auf 7,1 abgeblendet), alles komplett unbearbeitet, Kamera Z6

Das 500 PF gefällt mir natürlich am besten, ist aber für den Einsatzzweck zu unflexibel und zu teuer.
Das AF-P 70-300 ist aus meiner Erfahrung für deinen Zweck vermutlich unter Berücksichtigung von Gewicht und Preis das geeignetste.

Bilder unter nachstehenden Link auf Flickr

LG Peter

https://www.flickr.com/photos/162073923@N04/albums/72157714906275338/with/50058548367/
 
Wow, vielen Dank für den Aufwand!


Meine Favoriten sind das 70-300 und das 80-400, wobei mir scheint, dass niemand so richtig vom 80-400 begeistert ist, bzw. mir dazu rät.
Ist das primär auf den Preis und Gewicht zurückzuführen?
 
Wer sich des Preises und vor allem des Gewichts und der Größe beim AF-S 80-400 bewusst ist, der bekommt ein sehr gutes Objektiv, und im Gegensatz zum AF-P 70-300 ist es auch Convertertauglich.
Ich verwende es gerne für GEZIELTE Fototouren in Zoo, örtlichen Amateurfußball, Wasserskibewerbe und dgl. wo ich auch schnell eine geringere Brennweite brauche.
Für Städtetouren, Urlaubsflugreisen, Ausflüge ohne spezielles Ziel ist es mir zu sperrig und schwer.

Wenn du eventuell ein gebrauchtes kaufen willst, darauf achten das es
beim 80-400 das AF-S ist und NICHT das AF (ohne S)
und
beim 70-300 das AF-P und NICHT das AF-S
ist
 
ti-89 schrieb:
Ist das primär auf den Preis und Gewicht zurückzuführen?
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur. Für viele ist der Brennweitenbereich nicht so ganz passend weil sie mit Zooms bis 300mm ohnehin auskommen, die viel preiswerter und leichter sind. Oder die 400mm sind dann doch zu knapp z.B. für Wildlife, wo es mit den langen Telezooms von Sigma, Tamron oder Nikon sehr attraktive Modelle gibt.
 
ti-89 schrieb:
Meine Favoriten sind das 70-300 und das 80-400, wobei mir scheint, dass niemand so richtig vom 80-400 begeistert ist, bzw. mir dazu rät.
Ist das primär auf den Preis und Gewicht zurückzuführen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe beide und bin von beiden begeistert.
Allerdings ist *mir* das 80-400 halt meistens zu schwer und zu groß.
Das AF-S 80-400 ist in etwa so groß und so schwer wie das 2,8/70-200.

Insofern habe ich meistens das 70-300 dabei. Früher das AF-S und heute das AF-P.
*Ich* fand auch das AF-S 70-300 gut.
 
Tom.S. schrieb:
Nicht nur. Für viele ist der Brennweitenbereich nicht so ganz passend weil sie mit Zooms bis 300mm ohnehin auskommen, die viel preiswerter und leichter sind. Oder die 400mm sind dann doch zu knapp z.B. für Wildlife, wo es mit den langen Telezooms von Sigma, Tamron oder Nikon sehr attraktive Modelle gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb bin ich heute auch auf eine neue Idee gekommen.
Ein 70-300 und wenn es dann noch mehr Brennweite braucht, kann ich mir noch ein 200-500 holen. Ist ja preislich drinn, verglichen mit einem 80-400.
Aber so ganz überzeugt bin ich noch nicht. Irgendwie hängt das 80-400 in meinem Kopf obwohl ich es noch nicht in der Hand hatte. :eek:
 
Du könntest dir auch ein gebrauchtes Tamron 70-300VC holen, das nur minimal schwächer ist als das Nikon AF-P und dann in Ruhe weiterschauen.
Das Teil kostet hier im Forum weniger als 200.- und dafür kriegst du es jederzeit wieder los bzw. braucht man da nicht groß überlegen wenn man es als Zweit- oder Drittobjektiv in dem Brennweitenbereich einfach im Fundus belässt. Wenn es wirklich deutlich mehr Brennweite sein soll dann kannst du immer noch mit einem 150-600 nach oben ergänzen.

Ich weiß nicht so recht, was das AF-S 80-400 so attraktiv für dich macht. Würde ich in dem Brennweitenbereich was suchen, würde ich aber sofort zum Tamron 100-400 oder ev. Sigma 100-400 greifen.
 
Das 70-300P wurde von Nikon vor wenigen Wochen um ca. 450,-- verkauft und das was ich probiert habe, war besser als mein AF-S 80-400.
Die Kombi 70-300P und 200-500 (vielleicht auch später mal), das auch besser (Abbildung, AF ist beim 80-400 schneller) als das aktuelle 80-400 ist, ist auch ein guter Gedanke.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Kombi 70-300P und 200-500 (vielleicht auch später mal), das auch besser (Abbildung, AF ist beim 80-400 schneller) als das aktuelle 80-400 ist, ist auch ein guter Gedanke.[/QUOTE] +1 (y) genau meine Kombi. Wer mehr will braucht dann mehrere FBs
 
Während ich mit einer leichten Lungenentzündung zu kämpfen hatte, konnte ich viel nachdenken.
Mir ist noch eine Variante durch den Kopf gegangen:

70-200 2.8 E FL ED VR
und evtl. später dann dazu ein 200-500.

Meine Überlegung dazu ist, dass ich wahrscheinlich mit dem 70-200 viel schöner freistellen (2.8er Blende) kann, wie mit dem AF-P 70-300. Ich hätte dann eine Mischung aus einem lichtstarken (70-200) und einem Tele (200-500). Die Brennweiten würden sich auch gut ergänzen und die Lichtstärke hat schon auch seinen Reiz für mich.
 
Strandgut schrieb:
Die Kombi 70-300P und 200-500 (vielleicht auch später mal), das auch besser (Abbildung, AF ist beim 80-400 schneller) als das aktuelle 80-400 ist, ist auch ein guter Gedanke.
Zum Vergrößern anklicken....
+1 (y) genau meine Kombi. Wer mehr will braucht dann mehrere FBs[/QUOTE]

Ich habe Dein Bild von der Libelle im 70-300P Thread gesehen. Kannst Du mir bitte die Brennweite und Blende nennen? Sieht wirklich gut aus.
 
Kurzes Feedback von meiner Seite.
Habe heute ein 70-200 FL und ein 80-400 getestet.
Ich habe das 70-200 FL gekauft und werde dann später noch das 200-500 ergänzen. Die Entscheidung war nicht wirklich leicht. Ich fand das 80-400 wirklich genial. Aber die Lichtstärke vom 70-200 war einfach zu verlockend.
 
Gute Wahl - Glückwunsch. Ich hatte das AF-P 70-300 "zum Testen" hier. Im Zoo sehr schön und leicht. Aber ich hätte immer das (vermutlich unbegründete) Bauchgefühl, dass ich einen Kompromiss eingegangen wäre nur wegen des günstigen Preises.

Als Telekonverter empfehle ich die Z50 ;)
 
Also was soll ich sagen. Hab die Linse heute das erste Mal im Einsatz gehabt und rund 900-1000m den Hügel hochgeschleppt. Ich bin einfach nur glücklich mit der Entscheidung, auch wenn ich noch etwas auf mehr Brennweite warten muss. Aber die Linse macht so viel Spass, da wird das Warten garantiert nicht langweilig.
Ich brauch jetzt nur einen gescheiten Rucksack, in meine Fototasche passt die Kamera mit aufgesetzter Linse nicht rein.
 
Das 70-200 FL ist sicher eine Wucht! Glückwunsch dazu.

Falls du nicht ständig mehr Brennweite brauchst könnte auch ein Telekonverter noch eine Option sein. Das 70-200 FL sollte damit ohne große Abstriche gut umgehen können. Findest hier im Forum sicher auch Tests dazu.
 
soul_reaper schrieb:
Das 70-200 FL ist sicher eine Wucht! Glückwunsch dazu.

Falls du nicht ständig mehr Brennweite brauchst könnte auch ein Telekonverter noch eine Option sein. Das 70-200 FL sollte damit ohne große Abstriche gut umgehen können. Findest hier im Forum sicher auch Tests dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau diese Idee ist mir die Tage auch gekommen, allerdings hab ich null Erfahrungen mit nem TC. Ich hab nur gelesen, dass der 2.0 zwei Blendstufen kostet, aber dann wäre ich ja trotzdem noch gut dabei bei 400mm Brennweite. Habe hier aber auch gelesen, dass der AF etwas langsamer wird. Aber wie sich die Bildqualität verhält, keine Ahnung.
 
Wirkliche Tests mit 2x TK gibt es nicht so viele. Und schon gar nicht hier im Forum. Es finden sich aber einige Nutzer, die von ihren Erfahrungen berichten und dazu Beispielbilder eingestellt haben, an denen man sich mal orientieren kann.
Ob die Qualität einem dann ausreicht, ist sehr von den persönlichen Bedürfnissen abhängig. Probieren kann man es in jedem Fall.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten