Spiegelreflexkamera Panasonic Leica 100-400 vs. Nikon AF-S 200-500

WilliW. · 10. Okt. 2020

Moin,

leider habe ich kein passendes Board gefunden, daher poste ich die Frage mal hier.

Hat schon mal jemand beide Linsen verglichen und kann mir vielleicht bei der Entscheidung helfen, ob es sich lohnt, fürs leichte Gepäck das 100-400 dazu zu kaufen?

Ich besitze nach wie vor die OM-D E-M1 Mk II nebst einiger Linsen, da diese Ausrüstung unbestreitbar einen enormen Gewichtsvorteil bietet.

Hauptsächlich fotografiere ich momentan aber mit Nikon, wobei die D500 mit 200-500 meist im Auto dabei ist und mir schon geniale Aufnahmen beschert hat.
Nur fürs einfach so mit nehmen ist das halt nix.

Kann jemand etwas dazu sagen, ob ich vom Panasonic eine ähnliche Bildqualität erwarten kann (genügend Licht vorausgesetzt), wie sie mir das geniale 200-500 offenblendig bereits liefert?

Willi

Tschickelebim · 10. Okt. 2020

Zu den angesprochenen Objektiven kann ich zwar nichts sagen, aber es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass es inzwischen auch ein Olympus 100-400 gibt. Es ist etwas preiswerter als das Pana und ich könnte mir vorstellen, dass damit der Doppel-Stabi (oder wie das bei Oly heißt) funktioniert.

Gruß

VoyagerOne · 13. Okt. 2020

Das Panasonic 100-400 kommt am eine MFT Kamera, diese sind in Sachen Bildrauschen ganz erheblich schlechter als deine D500. Der Wechsel wäre für dich eindeutig ein Downgrade bei der Bildqualität.

Arcadia · 13. Okt. 2020

@VoyagerOne:
"wobei die D500 mit 200-500 meist im Auto dabei ist ……. :angel:

panafix · 13. Okt. 2020

Tschickelebim schrieb:
Zu den angesprochenen Objektiven kann ich zwar nichts sagen, aber es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass es inzwischen auch ein Olympus 100-400 gibt. Es ist etwas preiswerter als das Pana und ich könnte mir vorstellen, dass damit der Doppel-Stabi (oder wie das bei Oly heißt) funktioniert.

Gruß

Das Oly hat kann gar keinen Synch. IS (stabilisiert nur 3 Blenden) und die Marktpreise des Pana liegen auf Augenhöhe des Oly!

panafix · 13. Okt. 2020

VoyagerOne schrieb:
Das Panasonic 100-400 kommt am eine MFT Kamera, diese sind in Sachen Bildrauschen ganz erheblich schlechter als deine D500. Der Wechsel wäre für dich eindeutig ein Downgrade bei der Bildqualität.

KLasse Übertreibung zum Thema Bildrauschen mit "ganz erheblich" schlechter :lol:

VoyagerOne · 13. Okt. 2020

MFT rauscht etwa doppelt so viel wie APS-C, "erheblich" ist da schon das richtige Wort

Guenter H. · 13. Okt. 2020

tolle Pauschalierung ohne jeden nachvollziehbaren Inhalt. MFT ist vielfältig und APS-C genauso, da eine solche generalisierte Aussage zu treffen, zeugt nur von Inkompetenz.
Zudem: Wie definiert man "rauscht doppelt so viel" ?
Vielleicht hilft Dir das:
G9 bei Minimal-Iso: Rauschen (Visual Noise) 0,86 VN (0,9 VN1, 0,5 VN3)
Nikon D500 bei Minimaliso: 1,06 VN (1,1 VN1, 0,7 VN3)
Übrigens: Niedrigere Werte= weniger Rauschen.

Auflösung G9 bei 400 ISO: 1.867 Linienpaare
Auflösung D500 bei 400 ISO: 1.679 Linienpaare

...und wo ist da der Vorteil der D500, die "erheblich bessere Bildqualität" liefern soll?
Wenn schon APS-C als Beispiel für Besseres angeführt wird, dann Fuji, aber doch ganz sicher nicht die in die Jahre gekommene D500.

Auch ganz hilfreich, wenn man die obigen Werte nicht glauben will:
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d500/7
mal mit G9 und Oly Em1x die Bildqualität (Auflösung/Rauschen) bei RAW 200 ISO vergleichen, das Ergebnis widerspricht Deiner Aussage vollends.

eric · 13. Okt. 2020

mach mal praktische bildvergleiche

Beispiel oly mft em 1-II gegen
d500 jeweils ab iso 1600 und MEHR

#darum gehts: praxiswerte

da stinkt mft leider ab.. ist aber nunmal
konstruktionsbedingt und seit langem bekannt.

WilliW. · 13. Okt. 2020

Huhu ....
Um genau dieser Diskussion vorzubeugen, schrieb ich oben was von "... genügend Licht vorausgesetzt ..."

Ich fotografiere seit 12 Jahren mit Olympus und seit knapp zwei Jahren mit Nikon; glaube also von mir behaupten zu dürfen, die jeweiligen Bodys/Systeme bez. Rauschverhalten ganz gut beurteilen zu können.

Im langen Telezoombereich war ich mit (µ)FT nie so zufrieden. Solche knackscharfen Fotos, wie ich sie mit dem Nikon 200-500 mache, sind mir mit dem Pana 100-300 und Oly 75-300 nie gelungen.
Daher halt die Frage, ob schon mal jemand das Pana 100-400 mit dem Nikkor verglichen hat.

Willi

Guenter H. · 13. Okt. 2020

Und was ist das, was Du schreibst, wenn man solche pauschalen Aussagen trifft wie die vom Kollegen zuvor, die dann nämlich nicht ausschliesslich den High-ISO-Bereich betreffen, sondern die generelle Leistungsfähigkeit der Kameras.
Das dann hinterher zur Verteidigung der D500 auf einen bestimmten Nutzungsbereich herunterzubrechen, zeigt doch nur, wie dürftig das Argument ist.
Ich habe die D500 mehr als ein Jahr hier gehabt, natürlich ist sie im High-ISO-.Bereich besser, aber eben absolut nicht im deutlich höher auflösenden Low-Iso-Bereich.
Sie ist ein tolles Arbeitstier, aber garantiert nicht der existierende Beweis für die generelle Überlegenheit von APS-C gegenüber MFT.

Guenter H. · 13. Okt. 2020

WilliW. schrieb:
Huhu ....
Um genau dieser Diskussion vorzubeugen, schrieb ich oben was von "... genügend Licht vorausgesetzt ..."

Ich fotografiere seit 12 Jahren mit Olympus und seit knapp zwei Jahren mit Nikon; glaube also von mir behaupten zu dürfen, die jeweiligen Bodys/Systeme bez. Rauschverhalten ganz gut beurteilen zu können.

Im langen Telezoombereich war ich mit (µ)FT nie so zufrieden. Solche knackscharfen Fotos, wie ich sie mit dem Nikon 200-500 mache, sind mir mit dem Pana 100-300 und Oly 75-300 nie gelungen.
Daher halt die Frage, ob schon mal jemand das Pana 100-400 mit dem Nikkor verglichen hat.

Willi

Beide von Dir genannten Optiken sind nunmal leider nicht in der Lage, das System auszureizen. Das Oly 75-300 ist noch etwas schlechter als das auch keineswegs begeisternde Pana 100-300 (bei mir stehen zwei davon herum und werden aus dem genannten Grund nicht genutzt).
Hier ist das Nikon ganz klar im Vorteil.
Ich nutze derzeit im Telebereich das Oly 2,8/40-150 und ergänze dieses durch den MC 20, der dann auf KB umgerechnet auch 600mm Bildwinkel ermöglicht. Im Gegensatz zum MC-14 ist der MC-20 wesentlich leistungsstärker, vielleicht wäre ja auch das eine denkbare Möglichkeit für Dich. Abbildungsmässig jedenfalls bei Offenblende rundum überzeugend in dieser Kombi.
Ich hatte zwar nie das Pana 100-400, ihm wird aber in vielen Tests nachgesagt, dass es ab 300mm erkennbar nachlässt.
Die o.g. von mir genannte Kombi ist auch nicht lichtschwächer, aber eben wirklich hochleistungsfähig, knackscharf.

eric · 13. Okt. 2020

@Geunther: Es versteht sich von selbst, dass man, wenn es um die iso vergleiche geht, nicht den unteren bereich meint.

Im bereich 100 bis 400 ist doch sowieso alles nur messtechnisch.

da sieht kein mensch unterschiede, erst ab den vierstelligen iso fällt das auf und das ist -nehme ich die d500- verallgemeinerbar, weil es schlicht so ist.
(ist übrigens bei einer d500 dann im vergleich zu aktuellen kleinbildsensoren ähnlich, nehme ich eine A7R3 oder Canon R5 oder Nikon Z7)

sorry alles andere ist technikspielerei und nicht falsch,
aber praxisfremd, gut fürs forum oder quartett mag das wichtig sein :ugly:

Guenter H. · 13. Okt. 2020

und genau darum geht es dem TO nicht, wie er nochmals (!) erklärt hat.
Er will einen Vergleich bei guter Lichtsituation ziehen und nichts anderes, da spielen Werte bei 3200 oder mehr ISO keinerlei Rolle.
Vielleicht sollte man ganz einfach mal den Inhalt seines Postings lesen, bevor man an der Sache vorbei antwortet/argumentiert oder zwanghaft versucht, Quartett zu spielen nach dem altbekannten Motto "Meiner ... .... ......".

mapr · 13. Okt. 2020

Ihr achtet hier bitte auf die Wortwahl und einen freundlichen Umgangston, danke!

rachmaninov · 13. Okt. 2020

eric schrieb:
Es versteht sich von selbst, dass man, wenn es um die iso vergleiche geht, nicht den unteren bereich meint.

nö - man vergleicht die verschiedenen ISO Bereiche.
Lautsprecher werden auch nicht nur bei Maximalpegel getestet.

eric schrieb:
ab iso 1600 und MEHR

eric schrieb:
(ist übrigens bei einer d500 dann im vergleich zu aktuellen kleinbildsensoren ähnlich, nehme ich eine A7R3 oder Canon R5 oder Nikon Z7)

eben - warum nicht direkt KB oder grösser?
Es ist immer ein Trade-off

zurück zu den beiden Linsen - man muss Nikon zugestehen, dass sie da eine echt feine Linse entworfen haben, aber das Pana-Leica wird auch viel gelobt.
Irgendwer wird die doch bestimmt schonmal gegeneinander getestet haben, oder?

Gast_515526 · 13. Okt. 2020

VoyagerOne schrieb:
MFT Kamera, diese sind in Sachen Bildrauschen ganz erheblich schlechter als deine D500. Der Wechsel wäre für dich eindeutig ein Downgrade bei der Bildqualität.

Die Messkurven der Sensoren der EM-1 mk2 und der Nikon D500 liegen im Rauschen von ISO 1366 bis 10916 in der DXO-Skala genau übereinander. also ganz erheblich sieht anders aus. Und auch sonnst ist der Unterschied im Rauschen zwischen diesen beiden Sensoren eher akademisch. Und der TO verfügt über die EM-1 mark 2.

https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___1061_1136

Wobei der Sensor in der EM 1.2 durch die Belichtungsabstimmung was verschenkt. Bei der 1X und 1.3 ist das wohl mehr wie bei der Konkurenz ausgelegt.

Ich würde dem TO, der ja einen Oly-Body hat empfehlen bei gelegenheit mal das neue Oly 100-400 bei Test & Wow auszuprobieren. Dann kann er den Unterschied in Bildqualität zwischen einer µFT und APS-C in diesem Brennweitenbereich in seiner Anwendung ausprobieren. Wenn es dann überzeugt, kann er ja immer noch überlegen ob das Pana-Leica, das im Tranport noch etwas kompakter ist ev. vorzuziehen ist.

lasser · 13. Okt. 2020

Ich besitze keine der beiden Linsen, mich hat dieser Vergleich aber auch interessiert und deswegen habe ich ein paar Testberichte zu beiden Objektiven gelesen und folgendes festgestellt:

1. Die Serienstreuung scheint bei Panasonic größer zu sein, als bei Nikon
2. Wenn du je ein gutes Exemplar erwischt, wirst du nur eine andere Farbdarstellung sehen, aber keine andere Schärfe oder mehr Details bei dem Einen oder dem Anderen.
3. Falls du bestimmte Motive fotografierst, wie sitzende Vögel im Baum und hast direkt Äste oder Gestrüpp dahinter, kann das Nikon eine schönere Freistellung liefern (Nikon = Blende 8 in KB / Pana = Blende 12,6 in KB)
4. Mit dem 100 - 400 an einer leichten Kamera hast du nur die Hälfte des Gewichtes zu tragen.

Gruß Sebastian

lasser · 13. Okt. 2020

LinUser schrieb:
Die Messkurven der Sensoren der EM-1 mk2 und der Nikon D500 liegen im Rauschen von ISO 1366 bis 10916 in der DXO-Skala genau übereinander. also ganz erheblich sieht anders aus. Und auch sonnst ist der Unterschied im Rauschen zwischen diesen beiden Sensoren eher akademisch.

Wenn du in deinem Link die erste Grafik anklickst (Iso Sensitivity), siehst du den "Beschiss" bei der E-M1 II. Das ist fast eine Stufe unter der D500. Ich habe die Kamera selbst, habe sie intensiv mit meiner A6400 verglichen und bearbeite beide Raw´s in Dxo. Ich sehe eine Blendenstufe bis Iso 3200 und 1,5 Blendenstufen bis Iso 12800 Unterschied zu Gunsten der A6400 (APS-C).

Das ist nicht schlimm, MFT und gerade die E-M1 II hat andere Qualitäten.

Gruß Sebastian

eric · 13. Okt. 2020

lasser schrieb:
Wenn du in deinem Link die erste Grafik anklickst (Iso Sensitivity), siehst du den "Beschiss" bei der E-M1 II. Ich sehe eine Blendenstufe bis Iso 3200 und 1,5 Blendenstufen bis Iso 12800 Unterschied zu Gunsten der A6400 (APS-C).

vorsicht, der TO wollte nur etwas zu genügendem Licht hören und man darf daher so etwas hier im Thread nicht verbreiten, sonst kommt jemand ganz anders..

(genügend Licht vorausgesetzt)

was heisst das überhaupt im sinne des TO ???

leider kann ich zu den 100400er nichts beitragen, aber evtl. zum oly 300/4 (plus 14xtc) das ist scharf und sehr fix bei genügend licht an der oly E-M1 II

und ich gebe den usern recht.. die erst genannten oly 75-300 und pana 100-4300 sind linsen im eher günstiegen bereich und da ist das nikon 200-500 schlicht besser

das oly 75-300 hatte ich mal kurz, es war grottig (gegen ein canon 100-400 L IS Version 1 an einer 5er vergleichen)

äh was heisst nochmal genügendes licht ?

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Spiegelreflexkamera Panasonic Leica 100-400 vs. Nikon AF-S 200-500

WilliW.

Tschickelebim

VoyagerOne

Arcadia

panafix

panafix

VoyagerOne

Guenter H.

eric

WilliW.

Guenter H.

Guenter H.

eric

Guenter H.

mapr

Moderator

rachmaninov

Gast_515526

Guest

lasser

lasser

eric