SAL1680Z oder Sigma 17-50 2.8 EX DC HSM OS?

Suche ein Standardzoom der Klasse 650 € für meine a55

Für SAL1680Z spricht leichter, mehr Spielraum nach oben und ganz klar scharf bis in die Ecken schon bei Offenblende, das Sigmal auf f4 abgeblendet schlägt sich aber ganz wacker. Die Zeiss ist jedoch nicht so lichtstark.

Was mich an der Sigma reizt ist natürlich HSM und OS, da ich mit meiner a55 auch filmen möchte, ist eine leisere Fokussierung und die Möglichkeit, sensoreigene OS auszuschalten natürlich super. Die Möglichkeit mit 2.8 zu fotografieren darf man auch nicht unterschätzen, denke beim Portrait wird mir die geringere Randschärfe der Sigma auch nicht stören.

Wofür würdet Ihr euch entscheiden und warum?

P.S. Ich werde in absehbarer Zeit nicht auf VF umsteigen

Wenn sich alles andere in etwa die Waage hält, wird es wohl entscheidend sein, ob Du die Brennweite bis 80 mm in einem Stück brauchst. Das würde für das Zeiss sprechen. Für mich war das seinerzeit auch ausschlaggebend. Die Lichtstärke vermisse ich nicht allzu sehr. Zumal man die eher im kurzen Bereich braucht, und da sind die 3,5 gegenüber 2,8 nicht die Welt.

Wenn die Brennweite selbst nicht ganz so wichtig ist (und auch die 16 statt 17 am Anfang können eine Rolle spielen), nimm lieber das "kleinere", dann bleibt auch noch etwas Geld für andere Zwecke übrig.

Und dann auch nicht das Tamron 17-50 vergessen, auch wenn es ohne OS und HSM ist, aber in der Qualität kann es mit beiden mithalten.

Gruß
Palantir

PS: Bei Sony ist ja auch ein neues 16-80 im Ofen. Das würde ich auch mal im Auge behalten (auch wenn es teurer sein wird), vielleicht ist das eine Perspektive für die fernere Zukunft - die Zeit bis dahin würde ich dann mit einem billigeren überbrücken.

Ich habe damals, als ich mir bei Markteinführung die Alpha 100 kaufte, schon nach einigen Tagen das 1680 geholt. Anschließend kam's nicht mehr von der Kamera,da es ALLE Belange abdeckte.

Mir war es immer lichtstark genug, obwohl ich sehr viel in Kirchen, Museen und Schlössern - meist ohne Blitz - photographiere.

Meine Liebe zu Zeiss ist übrigens geblieben. Jetzt habe ich die 900, und das 1680 hat meine frau auf die 700er Alpha bekommen.

Ich rate mal - ohne das Sigma zu kennen - zum 1680. Für mich gibt es denkbar keine bessere Linse, sofern man ein gutes bekommt.

Gibt es beim Zeiss tatsächlich auch eine Serienstreuung?
Bei den Zeiss-Objektiven für das M-Bajonett ist jede Linse per Zertifikat einzeln geprüft, wie eben auch bei Leica.

krems11 schrieb:

...Für mich gibt es denkbar keine bessere Linse, sofern man ein gutes bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es beim Zeiss tatsächlich auch eine Serienstreuung?
Bei den Zeiss-Objektiven für das M-Bajonett ist jede Linse per Zertifikat einzeln geprüft, wie eben auch bei Leica.

Struncki schrieb:

Gibt es beim Zeiss tatsächlich auch eine Serienstreuung?
Bei den Zeiss-Objektiven für das M-Bajonett ist jede Linse per Zertifikat einzeln geprüft, wie eben auch bei Leica.

Zum Vergrößern anklicken....

Die ZEISS Objektive für das Alpha System kommen allerdings von Sony...

Struncki schrieb:

Gibt es beim Zeiss tatsächlich auch eine Serienstreuung?
Bei den Zeiss-Objektiven für das M-Bajonett ist jede Linse per Zertifikat einzeln geprüft, wie eben auch bei Leica.

Zum Vergrößern anklicken....

Beim 16-80 wird es die gewiss geben... Ich habe seit mehreren Tagen dass 135 f1.8 von Zeiss hier liegen - es verdient den Aufdruck Zeiss in allen Belangen. Vollmetall und eine super Abbildungsqualität... das 16-80 würde ich eher als G - Objektiv titeln. Für ein Zeiss ist es eher Yoghurtbecher-Qualität... besonders wenn man den hohen Preis dazurechnet.

Ich habe damals zum 17-50 f2.8 gegriffen... und bin zufrieden

Struncki schrieb:

Gibt es beim Zeiss tatsächlich auch eine Serienstreuung?
Bei den Zeiss-Objektiven für das M-Bajonett ist jede Linse per Zertifikat einzeln geprüft, wie eben auch bei Leica.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist bei den ZM und ZF/ZE Linsen so. Genauso wie die akribische Endkontrolle mit Zertifikat bei diesen Objektiven gleich ist. Das gibt es für die Sony ZA Linsen nicht in dem Umfang.
Serienstreuung habe ich bei den ZF Linsen bisher nicht erlebt auch wenn sie in Japan gefertigt werden. Nur 2 ZM Linsen werden in Deutschland hergestellt (15/2,8 und 85/2), der Rest der ZM/ZF/ZE Linsen kommt von Cosina nach Zeiss Vorgaben hergestellt und nach Zeiss Vorgaben geprüft. Im Gegensatz dazu werden alle Leica Linsen in Deutschland gefertigt.

apiel123 schrieb:

Im Gegensatz dazu werden alle Leica Linsen in Deutschland gefertigt.

Zum Vergrößern anklicken....

In der Vergangenheit war das aber auch nicht immer so. Nicht zufällig gibt es manches Leica-Tail recht ähnlich mit Minolta Schriftzug...

Sony ZEISS ist Sony mit ZEISS-Rechnung/Lizenz. Also quasi die Sony Top Linie (über der G-Linie). Und das hat mit den anderen ZEISS Objektiven (Cosina...) halt nix gemein.

Struncki schrieb:

Gibt es beim Zeiss tatsächlich auch eine Serienstreuung?
Bei den Zeiss-Objektiven für das M-Bajonett ist jede Linse per Zertifikat einzeln geprüft, wie eben auch bei Leica.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade in der Anfangszeit, als das 1680 auf den markt kam, wurde schon immer wieder von größeren Streuungen berichtet. Und ja, es gab Leute, die eine Gurke bekamen - um über 700,-- damals.

Ich hatte das Glück, bei meinem Händler ein gutes Exemplar zu erhalten. Somit kenne ich die Problematik nur aus den Foren.

Als ich jetzt für die 900er das 2470 ZA erstand, war die Überlegung, das 1680 zu verkaufen.

Werde ich nicht tun, sondern es an meiner Drittkamera, einer 700, behalten. Meine Frau wird das jetzt statt des 24105 verwenden.

Fazit: wir sind mit der Linse immer noch - nach vier Jahren - glücklich!

Emirates schrieb:

Beim 16-80 wird es die gewiss geben... Ich habe seit mehreren Tagen dass 135 f1.8 von Zeiss hier liegen - es verdient den Aufdruck Zeiss in allen Belangen. Vollmetall und eine super Abbildungsqualität... das 16-80 würde ich eher als G - Objektiv titeln. Für ein Zeiss ist es eher Yoghurtbecher-Qualität... besonders wenn man den hohen Preis dazurechnet.

Ich habe damals zum 17-50 f2.8 gegriffen... und bin zufrieden

Zum Vergrößern anklicken....

Der hohe Preis ist natürlich relativ.

Hier bekommt man für 700 Euro einen BW-Bereich von 16 bis 80 mm, also 24-120 in KB. Das ist enorm.

Heute zahlen wir für 24-70 mm ohne mit der Wimper zu zucken 1600, 1700 Euro (2470 ZA). Bei dieser Differenz muss schon etwas mehr Metall ran.

Aber optisch ist das 1680 top, und auch mit der Verarbeitung hatte ich über vier Jahre keinerlei Probleme. Es geht wie am ersten Tag. Obwohl es seither nie von der Kamera kam....

Mal interessehalber: Wie verhält sich die Blende beim Zeiss über die Brennweite, also wie lange bleibt die Anfangslichstärke erhalten?

wie laut/leise ist das Zeiss beim Fokusieren?

Psch schrieb:

Mal interessehalber: Wie verhält sich die Blende beim Zeiss über die Brennweite, also wie lange bleibt die Anfangslichstärke erhalten?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte es für ganz extrem unwahrscheinlich, dass es Objektive mit variabler Anfangslichtstärke gibt, bei denen dann aber trotzdem die Lichtstärke beim Zoomen eine Zeit lang gleich bleibt.

Zwar mag die Anzeige für einige Zeit gleich bleiben. Das ist dann allerdings eher eine Frage der Encodierung oder Rundung angezeigter Werte. Man kann davon ausgehen, dass die Anfangsöffnung nur am weitwinkligsten Ende den maximalen Wert hat. Schließlich resultiert deren Änderung ja nur aus dem unterschiedlichen Verhältnis der Eintrittspupille zur Brennweite. Sollte die Blende also gleich bleiben, müßte sich die Eintrittspupille vergrößern. Diesen Aufwand wird sicher niemand treiben, ohne dann gleich eine konstante Anfangsöffnung über den gesamten Brennweitenbereich zu erreichen (und bewerben).

Es ist im Prinzip der Fluch digitaler Anzeigen, dass man die abgelesenen Werte nur allzuleicht als absolut betrachtet. Selbst, wenn sie in Wahrheit nur gerundet sind. Kameras zeigen Blendenwerte normalerweise zwar in bestimmten Stufen an. Real ändert sich die Blende aber stufenlos, sobald sich die Brennweite ändert.

Für die eintretende Lichtmenge (ob TTL gemessen oder zum Sensor) ist allerdings die tatsächliche Blende entscheidend, nicht der gerundet angezeigte Wert. Man sollte sich also nicht unbedingt damit rumplagen. Bringt eh nix...

Psch schrieb:

Mal interessehalber: Wie verhält sich die Blende beim Zeiss über die Brennweite, also wie lange bleibt die Anfangslichstärke erhalten?

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht lange:

16 ~ 19: 3,5
~ 20 - 30: 4
31 - 80: 4,5

Nuuuur... es wird oftmals die Lichtstärke als das wichtigste Merkmal am Objektiv dargestellt. Das stimmt nicht absolut gesehen. Kommt auf die gewünschte Anwendung und auf die Präferenzen des Benutzers an.

Hallo!

Ich habe mir ja zuerst das Sigma 17-70 zu meiner neuen SLT-A33 gekauft. Aber wieder retour gegeben, da mein Exemplar bei 17mm nicht mal abgeblendet nur in der Mitte scharf war. Bei den anderen Brennweiten war es schon okay, der integrierte Stabi arbeitet exzellent.

Allerdings habe ich dann auf das Zeiss 16-80 getauscht, jetzt bin voll zufrieden. Ist ja auch kaum lichtschwächer, dafür mehr WW (f. mich wichtig) und auch mehr Tele. Im Telebereich sind beide fast gleich lichtstark - F4.0 versus F4.5.

Jedoch sind für meine Augen die Zeiss Bilder einfach viel feiner, haben mehr 3D Look. Es ist bei allen Brennweiten offenblendtauglich und steigert sich bei leichtem Abblenden noch weiter. Spitze finde ich, bereue nicht die Mehrausgabe!

Denke dieser Unterschied wird auch zum 2.8/17-50 Sigma bleiben...

LG, Walter