• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

F Nikon 17-55, Sigma 18-35 od. Nikon 16-80 an D7200

Acanom

Themenersteller
Hallo zusammen :)

Das Thema gab es schon 2x aber der eine Thread ist von 2014 und der andere bezieht sich auf eine andere Kamera, darum wollte ich nochmal diese Frage in den Raum werfen.

Welches der 3 genannten Objektive würdet ihr empfehlen bzw für welches würdet ihr euch entscheiden um es an einer D7200 einzusetzen.

Um Seiten zu sparen und beim Thema zu bleiben sollen für die Diskussion nur die 3 genannten Objektive in Frage kommen. In sofern bitte keine Vorschläge von FB oder 17-50 17-70 etc :)

Mir ist klar, das es leider zum 16-80 keine wirklichen Erfahrungen und Tests bisher gibt aber ich wollte es der Vollständigkeit halber mit in die Überlegung einbeziehen.

Mir geht es um Schnellig und Treffsicherheit des AF sowie die Bildqualität/Schärfe.

Generell bin ich fast ausschließlich mit Zooms unterwegs, es sei denn ich weiß exakt das ich nur bestimmte Motive fotografieren will, also Makro oder Portrait.
Denn meist findet die Kamera ihren Einsatz unterwegs und da weiß man doch nicht immer was einem vor die Linse läuft.
Mit FBs bin ich ansonsten bisher nicht wirklich warm geworden, vielleicht kommt das noch :)

Aktuell besitze ich ein Nikon 10-24 als UWW vorallem für Landschaft und Co oder wenn ich den verzerrten Effekt haben möchte.
Dazu nutze ich ein Nikon 16-85 als "Immerdrauf".
Die 16 untenherrum liegen mir oft sehr und mit den 85 nach oben bin ich fast immer ausreichend bedient.

Ich suche nun nach einer Ergänzung was die Bildqualität und die Lichtstärke angeht.
Beide Linsen mag ich sehr aber sie sind was Qualität angeht nicht die aller allerbesten und mit der neuen D7200 kommt ggf auch der Punkt wo die Objektive mit der Kamera nicht mehr mithalten können.

Ich denke da insbesondere an Indoor bei Veranstaltungen und Feiern oder bei Tieren usw.
Darum soll es auch ein Lichtstärkeres Zoom sein umd die Flexibilität zu waren und indoor bei schelchtem Licht bzw outdoor bei bewegten Objekten noch auf akzeptable Verschlusszeiten zu kommen.

Nun zu meinen Überlegungen zu den Linsen:

Wie gesagt geht es mir primär um Bildqualität und AF.

Die zusätzliche Brennweite nach oben sehe ich als untergeordnet, da ich indoor selten über 35mm gehe und mich sowohl indoor als auch in der Stadt meist auf ein Objekt problemlos zubewegen kann.

Untenrum wäre da interessanter.

Nikon 17-55:

- hat einen tollen Ruf und ist aktuell gebraucht um die 550€ zu haben.
- es soll einen guten und treffsicheren AF haben.
- die Bildqualität ist mir hier aber weniger klar, man liest von Randunschärfen und starker Krümmung?
- auch ist es einfach eine alte Linse und die Frage ist ob es mit den modernen Sensoren noch mithalten kann
- ein Plus wäre der zusätzliche mm unten aber auf den würde ich zu Gunsten besserer Qualität und AF verzichten

Sigma 18-35:


- man liest eigentl nur gutes was Schärfe und AF angeht und es wir von vielen in den Himmel gelobt
- auf der anderen Seite gibt es auch immer weider Berichte über Probleme mit dem Fokus, Dezentrierung, Boket, was mich verunsichert
- es ist die modernere Linse und ich erwarte mir mehr Leistung in Verbindung mit einem modernen Sensor
- kann man manuel in den AF eingreifen?
- die 1.8 ermöglichen nochmal mehr Freistellungspotential...ob ich diese wirklich oft nutze wage ich aber zu bezweifeln, allerdings als Notreserve ggf praktisch
- Neu mit 3 Jahresgarantie für 670€ gebraucht für um die 550€ zu haben

Nikon 16-80:

- das Neuste der 3
- ich gehe davon aus, dass das neuste Nikon auch für die neusten Kameras ausgerichtet ist
- ich könnte dann das 16-85 verkaufen und den ganzen Brennweitenbereich mit nur 1nem Objektiv abdecken
- allerdings habe ich dann wieder nicht die durchgängige Lichtstärke die ich eigentlich wollte:
16 mm bis 22mm / F2.8
ab 24 mm / F3.0
ab 30 mm / F3.2
ab 35 mm / F3.3

- allgemein ist zur Bildqualität, AF und Co einfach kaum was bekannt
- mit 1090€ neu das teuerste, ggf kann man sich das aber "schönreden" da ich das 16-85 dann verkaufe

Vezeihung für den riesen Text, ich hoffe der ein oder andere liest ihn und ich bin für jeglichen Input dankbar!

Grüße
 
Kann man die drei Linsen wirklich als Alternativen sehen?

Ginge es mir um Street und Reportage, also um AF-Güte erster Klasse und Robustheit, dann führt kein Weg am 17-55/2.8 vorbei. Alternativlos.

Bin ich FB-Fan, hadere aber, daß es kein 18/1.8 gibt, die feinen 24er noch teuer sind und das 35/1.8 ein haptscher Billigheimer mit Gruselbokeh ist, dann hilft das Sigma 18-35/1.8. Und zwar alternativlos.

Und habe ich soviel Moneten, daß eine D7200 plus 16-80/2.8-4 drin wäre, würde ich mir eine FX-Lösung holen. Meinetwegen als Alternative gesehen ;)
 
Nur als Hinweis. Ich habe mir kürzlich das 18-35 gegönnt. Es ist ein wirklich tolles Objektiv, aber auch ein echter Klopper! Du solltest es dir unbedingt vorher einmal an die Kamera ansetzen und gucken, ob es etwas für dich ist. Was nützt dir das beste Objektiv, wenn es hinterher zu Hause bleibt, weil es auf Dauer zu schwer ist.
Das 16-80 kenne ich noch nicht, sehe dabei jedoch keinen wirklichen Vorteil, was dein Vorhaben angeht.
Blende 2.8 ist zwar ganz nett, aber sie macht dein Objektiv auch nicht grade zum Nachtsichtgerät;) Soll heißen, ich würde in dem Fall immer ein 1.8er vorziehen. Allerdings in meinem Fall eine Fb. Die möchtest du ja nicht, also sind wir wieder beim 18-35.
 
Primär geht es mir um den Vergleich zw dem 17-55 und dem 18-35.

Ich finde sehr wohl, dass man die beiden vergleichen kann wenn man es auf die genannten Parameter beschränkt.

Kurz gefragt:
Wie stehen Bildqualität/Schärfe 17-55 vs 18-35 da?
Und wie stehen AF 17-55 vs 18-35 da?

Ist hier ein Objektiv dem anderen klar überlegen oder ist es am Ende eine Bauchentscheidung, wenn man Brennweiten mal außen vor lässt.

Das 16-80 habe ich wie geschrieben der Vollständigkeit halber gelistet, da es wie gesagt was Lichtstärke angeht eigentl nicht meinen Vorstellungen entspricht was die Verwendung angeht.

Und auf FX umsteigen wäre doch ein ganzer Batzen mehr Geld aber das wollte ich nicht diskutieren :)

Ich hatte das 18-35 schon in der Hand auch an einer Kamera und bin mir bewusst, dass mit 810g fast ein Kilo vorne dranhängt aber in den sauren Apfel werde ich wohl beißen müssen bei dem was ich suche.
Das 17-55 ist mit 755g nun nicht viel leichter
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab leider kein 17-55 und kann deshalb keinen Schärfevergleich machen. Kann dir nur sagen, dass das 18-35 schon bei 1.8 hervoragend ist. Und die kann das 17-55 nicht:D Abgeblendet auf 2.8 würde ich es jetzt mal besser einschätzen. Du solltest dir beim Sigma aber auch im klaren sein, dass du es eventuell einschicken musst. Es gibt einige, die Probleme mit den äußeren AF Sensoren haben. Das kannst du nicht mit dem Dock korrigieren. Wenn das kein Problem für dich ist, wirst du auf jeden Fall nicht enttäuscht werden.
 
den Vergleich kann ich leider nicht machen, da ich "nur" das Sigma habe. Aber das ist direkt mal mein Immerdrauf geworden. Isch liebe es :angel:
Ich habe es günstig gebraucht bekommen und der Fokus sitzt.
An das Gewicht gewöhnt man sich schnell. Mich stört es nicht.
 
...
Aktuell besitze ich ein Nikon 10-24 als UWW vorallem für Landschaft und Co oder wenn ich den verzerrten Effekt haben möchte.
Dazu nutze ich ein Nikon 16-85 als "Immerdrauf"

...
Ich suche nun nach einer Ergänzung was die Bildqualität und die Lichtstärke angeht.
Beide Linsen mag ich sehr aber sie sind was Qualität angeht nicht die aller allerbesten und mit der neuen D7200 kommt ggf auch der Punkt wo die Objektive mit der Kamera nicht mehr mithalten können.

Ich denke da insbesondere an Indoor bei Veranstaltungen und Feiern oder bei Tieren usw.
Darum soll es auch ein Lichtstärkeres Zoom sein umd die Flexibilität zu waren und indoor bei schelchtem Licht bzw outdoor bei bewegten Objekten noch auf akzeptable Verschlusszeiten zu kommen.

Nikon 17-55:

...
- auch ist es einfach eine alte Linse und die Frage ist ob es mit den modernen Sensoren noch mithalten kann


Sigma 18-35:

...
- kann man manuel in den AF eingreifen?
Also, der Reihe nach:
10-24 & 16-85 besitzt du. Der Unterschied zwischen 16-80 und deinem jetzigen 16-85 wird abgesehen vom vermutlich leicht verbesserten Stabilisator, marginal mehr Licht (0.5-1 Blende mehr) und potenziell besserem AF kein grosser sein. Wünschst du dir wie erwähnt "spürbar mehr/anders", dann kann ich mir nicht vorstellen, dass sich das für dich lohnt. Vor allem nicht im Bereich 16-35mm (für anständige Randschärfe ist einiges an Abblenden angesagt).

Dann würde ich das "mit modernen Sensoren mithalten"-Argument erstmal eine Runde vergessen. Das kannst du eventuell sagen, wenn du ein 40 Jahre altes Objektiv. Aber auch solche Objektive die damals als "gut" galten sind heute vermutlich immernoch "gut" was dein Punkt "Schärfe" angeht. Ich habe zumindest ganz andere Erfahrungen gemacht als das "alte Objektive nicht mehr mit modernen Sensoren mithalten können". Ausserdem ist das Objektiv alles andere als alt - es kam im 2008 auf den Markt.

Sprich: Vergiss das 16-80mm. Davon hast du gar nichts, ausser viel Geld aus dem Fenster geworfen bei deinem aktuellen Setup.

Signifikant besser / lichtstärker ist hingegen definitiv das Sigma. Da ist viel mehr möglich, bereits ab Offenblende. Aber dein Einsatzbereich ist halt "nur" von 18-35mm. Schwerer ist es zusätzlich auch noch.
Zu deiner Frage bezüglich manuell fokussieren im AF-Modus: Ja, das funktioniert problemlos und gut.

Das Nikon 17-55 würde ich komplett vergessen, da es einerseits auch nur ganz leicht Lichtstärker ist und ausserdem dir durch den grösseren Brennweitenbereich nicht viel bringt (wenn dir bis 35mm ausreicht).
Schärfer ist es imo nicht, höchstens gleichgut wie das Sigma.
Dazu ist es einiges teurer.

Die fehlenden 1-2mm können vielleicht dich etwas stören, aber dann würde ich noch eher zum Nikon 10-24 greifen, das ist im Bereich um 12-16mm imo am sehr stark und schliesst etwa an das Sigma an (aber halt ohne f/1.8)

-> falls du eine der drei Linsen möchtest, kauf das Sigma, ohne Frage.

Alternativ könnte ich dir vorschlagen, eine günstige Festbrennweite (AF-D 35 f/2, AF-S DX 35 f/1.8) oder etwas wirklich Lichtstarkes (Sigma 30mm f/1.4) am besten gebraucht zu kaufen und schauen, ob dir das evtl. schon reicht. Das ist günstiger, leichter und gibt einen ersten Eindruck.
 
Das Nikkor 17-55/2.8 ist universell, schneller AF, gute Optik, super Mechanik, ausbalancierter Brennweitenbereich. Einziger Nachteil ist dessen Gewicht und Größe.

Das SIGMA 18-35/1.8 ist aus meiner Sicht eine sehr spezialisierte Linse. Wenn das in Deinen Bereich fällt o.k., ansonsten wirst Du nicht glücklich damit. Ich könnte mit diesem Teil gar nix anfangen! Anstatt dessen werde ich aber z.B. immer wieder mit einem Tamron 28-75/2.8 an DX glücklich - auch speziell an DX.

Das 16-80/2.8-4 scheint hier noch niemand zu haben (??? bitte melden wer es schon hat). Da wirst Du noch wenig Rat bekommen. Es könnte offen schärfer als das 17-55 sein, da neuere Konstruktion (das 17-55 stammt aus dem Jahre 2003)... Auf jeden Fall noch universeller!
 
Naja einen Mm untenrum macht bei ihm keinen wirklichen Unterschied, da er das 10-24 hat. Und 20mm obenrum.....wenn er das Sigma auf die 2.8 des Nikkors abblendet, kann er höchstwahrscheinlich ohne großen Qualitätsverlust das Bild um die fehlenden 20mm croppen oder einfach nen Meter nach vorne gehen.

Ja, der Bereich 18-35 ist klein für einen Zoom, ich würde aber das Sigma weniger als ein normales Zoomobjektiv betrachten, sondern eher als mehrere Festbrennweiten gleichzeitig an der Kamera. Es ist schon bei f1.8 und allen Brennweiten bis zum Rand sehr scharf. Wenn ich manche Beipielbilder des Nikkors betrachte, würde ich bei 55mm lieber etwas abblenden und das ist der Unterschied in der Lichtstärke schon deutlich bemerkbar. Zumal beide keinen Stabi haben.

Wenn dir die 35mm obenrum statt der 55mm ausreichen (einfach mit dem 16-85 testen) definitiv das Sigma.

Das neue 16-80 ist mMn bis es nicht deutlich im Preis fällt, rausgeschmissenes Geld.
 
Ja, der Bereich 18-35 ist klein für einen Zoom, ich würde aber das Sigma weniger als ein normales Zoomobjektiv betrachten, sondern eher als mehrere Festbrennweiten gleichzeitig an der Kamera. Es ist schon bei f1.8 und allen Brennweiten bis zum Rand sehr scharf.

So war auch mein Eindruck an Hand der ganzen Berichte hier und an anderer Stelle.
Dass es eben gleich gut, wenn nicht gar besser als die günstigen Nikkor FBs ist und eben dazu mehr Flexibilität bietet. Das wäre auch was mich reizt am Sigma, sofern es eben nicht doch ein Rückschritt zum 17-55 wäre.
Das 17-55 steht auch nur auf der Liste, da es eben zur Zeit recht "günstig" zu haben ist.

Das 16-80 ist mehr oder weniger auf absehbare Zeit raus.
Ihr habt recht, es ist einfach viel zu teuer. Wenn es 2.8 durchgängig hätte würde die Sache anders aussehen.:D

Wie ist denn der AF vom Sigma im Vergleich zum Nikon? Hat da jemand direkte Erfahrungen was Treffsicherheit und Schnelligkeit angeht?

Danke schonmal für die ganzen Meinungen und Tipps!(y)
 
Hallo
Ich hab beide an der D7200 und muss sagen kein Vergleich.
Das 17-55 hatte seine Berechtigung als Reportageobjektiv da sehr schneller treffsicherer AF und offenblenden tauglich aber ein Schärfewunder war es schon an der D300 nicht.
Das 18-35 ist eine völlig andere Hausnummer. Rattenscharf schon bei 1,8 +sehr gute Nahgrenze und dadurch schöne Freistellungsmöglichkeiten.
Der AF passt bei den meisten Exemplaren aber nicht auf den Liniensensoren, da braucht es Einschicken mit Kamera. Dauert nicht lange und kostet natürlich nix wenn Garantie drauf ist. Da kann ich dich nur ermutigen. Das 17-55 kommt nur noch in Außnamefällen in die Tasche.
mfg
FXU
 
Ich sehe das Sigma auch als Alternativlos. Es sollte bei mir ein paar Festbrennweiten zwischen 18 und 35mm ersetzen. Mittlerweile brauch ich mein Tamron 17-50 gar nicht mehr. Das Sigma kann bessere Farben und ist absolut scharf.
Wie man auf die Aussage kommt das die meisten es einschicken müssen weis ich nicht. Wahrscheinlich gibt es da Statistiken.
Meins passte von Anfang an auf meine D7000. Es ist robust und schwer. Es ist mein absolutes Immerdrauf.
 
Danke an alle für die Antworten.

Ich werde es nun mit dem 18-35 versuchen und bin schon sehr gespannt :p
 
Hallo,

mir hatte das Sigma einfach zu wenig Brennweite und ich hatte kein Glück bis jetzt mit Sigma. Immer Backfocus bei den Objektiven.
Jetzt besitze ich seit Februar das 17-55 und bin voll zufrieden mit der Schärfe und der Geschwindigkeit. Ist mein Immerdrauf an der D7100.
Auch den sturz vor kurzem :( hat es unbeschadet überlebt nicht einmal ein Kratzer, Robust ist das Teil ohne Frage.

Bin gespannt auf den Bericht
 
Bericht kommt, aber zu erst wollen Kamera und Objektiv noch gekauft werden, wird noch ein paar Tage dauern :)
 
Hi, interessantes Thema. Ich habe nun mehrere Vergleiche gefunden Nikon 17-55mm vs. 16-80mm . Ken Rockwell liebt diese Linse, eine andere Seite schreibt das die neue Linse die neue beste DX Linse sei. Falls jemand noch aus erstes Hand berichten kann würde ich mich freuen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten