Canon EOS statt 5D Mark II gesucht

caprinz schrieb:

Die Gucklöcher der 3-stelligen Canons finde ich nun auch nicht so überzeugend.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz zweifellos unter den optischen Suchern die schwächsten (wobei die 3xxx und 5xxx von Nikon sich da auch nicht mit Ruhm bekleckern). Nichtsdestotrotz um Welten jedem Display (statt Sucher) überlegen.

caprinz schrieb:

Die Empfehlung von 3,5-5,6/18- irgendwas Dunkelzooms ist auch nicht zielführend.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, was du immer mit diesen "Dunkelzooms" hast. Eine klare Zusatzempfehlung war ja z.B. das 24er Pancake mit F2.8. Mit 2.0 bis 3.9 ist die G1X zwar schon merklich lichtstärker, aber ein richtiger Durchbruch ist das wohl auch nicht, zumal sich die etwa 40% größere Sensorfläche von APS-C hier zumindest etwas kompensierend auswirkt. D.h. im Endeffekt sprechen wir über eine Differenz von ziemlich genau einer Blende.

Am ehesten zählt noch dein Argument mit dem Brennweitenbeginn ab 24mm. Ich gebe zu, das ist auch für mich manchmal ein bisschen ärgerlich, wenn ich anstelle der 6D die 600D mit 18-55 dabei habe. Wie stark das stört, hängt aber maßgeblich von den persönlichen Anwendungen ab. Im Zweifelsfall legt man sich zusätzlich das günstige und gute 10-18 mit etwas über 200g zu und das ist dann gegenüber 24mm eine ganz andere Welt.

Ich habe übrigens noch ein ganz anderes Problem mit Powershot und Co., nämlich das in meinen Augen vollkommen überholte 4:3 Sensorformat. Die ganzen Ausgabemedien gehen schön langsam in Richtung 16:9, da bleibt einem fast nichts anderes übrig, als die Bilder zurechtzuschneiden, weil sonst das Hauptmotiv unter zu viel Himmel und über zu viel Boden unnötig klein dargestellt wird. Gerade wenn viel Landschaft im Spiel ist, dann ist ein 4:3 Sensorformat ein Graus.

Erwin

Waaaas .... Ich habe noch keinen 16:9 Bilderrahmen gesehen

Am besten man hat ein 5DsR mit 50 mPix um sich die Bilder auf dem unkalibrierten 60" Full HD TV anzusehen ... ich hau mich weg

Nicht böse sein, aber das kann doch wirklich nicht das Ziel sein oder verstehe ich da was falsch ?

Im Übrigen haben einige hochwertigere Videokameras einen 2MPix Sensor mit 16 zu 9 (1920x1080 Pixel) Macht sehr viel Sinn, aber bei der Fotografie ? Nein in meinen Augen nicht !

Gruß Ben

bruderbethor schrieb:

Nicht böse sein, aber das kann doch wirklich nicht das Ziel sein oder verstehe ich da was falsch ?

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn dein bevorzugtes Ziel für die Bildausgabe? Tatsächlich ein digitaler Bilderrahmen oder nach wie vor der 10x15 Abzug?

Meine Dialeinwand wurde schon vor diversen Jahren durch einen 55" TFT-TV ersetzt. Wenn dieser den Geist aufgibt, kommt wohl als nächstes ein 65" 4k Bildschirm. Quadratische Ausgabeflächen wie die Leinwand gibt es aber nicht mehr, weil die dazu notwendigen Beamer auf dem Markt fehlen!

Also wenn ich 4:3 Bilder von anderen Leuten zugeliefert bekomme, die ich in meine Serie einbaue, ist unter 100 vielleicht eines dabei, wo man nicht ohne den geringsten Informationsverlust zumindest auf 3:2 beschneiden kann.

Erwin

Die allermeisten Bilder gebe ich auf 20x30 aus. Zumindest die im "Art-Book" oder "Fotomappe" oder wie auch immer man das einkleben ausbelichteter Bilder nennen will. Ich hasse es mir Bilder digital anzusehen. Ich meine jetzt so richtig. Ein Bild ist für mich immer noch ein physisches "Foto" man reicht es herum, alle sehen das gleiche, in der gleichen Größe und so wie ich es wollte ;-) Klar um digitale Bilder kommt man nicht drum rum, will ich auch nicht ! Aber ich finde es falsch zu sagen, dass die Sensorgröße auf 16/9 wechseln sollt

Ein Gutes Bild sollte gar kein festgelegtes Format haben. Und da sooo viele tolle Objektive auf KB gerechnet sind werde ich doch niemals einen Sensor wählen, welcher anders Skaliert ist.

Da könnte man ja auch sagen, dass Studioalben nur noch als MP§ produziert werde sollen, dass reicht ja meist auch vollkommen zu. Audiophile Menschen wird das schon stören

Ich bleib dem 4:3 treu

ps. Ich verwende meinen TV nicht um Fotos anzusehen.

@Topic: Wenn natürlich eine Ausgabe auf dem FullHD TV reichen sollte, ist die 5D II nebst EF 24-105 L IS USM ein tüchtiger Overkill und könnte bedenkenlos gegen eine kleinere Kombi getauscht werden ;-)

bruderbethor schrieb:

@Topic: Wenn natürlich eine Ausgabe auf dem FullHD TV reichen sollte, ist die 5D II nebst EF 24-105 L IS USM ein tüchtiger Overkill und könnte bedenkenlos gegen eine kleinere Kombi getauscht werden ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Da interpretierst du mich vollkommen falsch! Ich denke durchaus weiter in Richtung 4k-Ausgabe und wenn auch das ein Kriterium sein soll, dann würde ich zumindest bei einer APS-C DSLR bleiben. Um ein auf 16:9 zurechtgeschnittenes Bild im Auflösungsvermögen eines 4k-TV abbilden zu können, braucht es 2560 lw/ph!

Also bleibt es bei meiner klaren Empfehlung 100D, wenn Größe und Gewicht eine hohe Prio haben. Dass es in Kürze eine wirklich kompakte Vollformat-DSLR geben wird, welche man z.B. mit dem 40er Pancake als ultraleichte Kombi verwenden könnte und bei Bedarf zusammen mit dem 24-105, glaube ich nicht. Bis zu der Erkenntnis, dass dies auch ein Markt sein könnte, brauchen die Hersteller wohl noch ein bisschen Bedenkzeit.

Was spricht dagegen, die 100D mit 18-55 IS STM in diesem Fall einfach einmal auszuprobieren? Wenn man sieht, wie viel quasi totes Kapital in Form einer 5D2 und eines 24-105L mehr oder weniger ungenutzt herumliegt, sind die dafür notwendigen knapp 400 EUR wahrlich nicht der große Invest. Natürlich nicht, ohne sie vorher einmal im Geschäft in der Hand gehabt zu haben.

Vielleicht ergibt sich dabei auch der Effekt, dass man zwischen beiden Cams hin und her wechselt, je nachdem, ob am jeweiligen Einsatztag das Gewicht gerade nervt oder nicht. Auseinanderkennen wird man die Bilder nur in Ausnahmefällen (z.B. hohe ISOs benötigt, Freistellung), aber für diese Fälle nimmt man dann halt wieder einmal das schwerere Teil in die Hand. Ich bekenne mich ganz klar zu KB, gebe aber offen zu, dass ich bei der Mehrzahl der Bilder den Unterschied zwischen KB und APS-C nicht bzw. nur durch extreme Pixelpeeperei erkennen könnte. Nur auf den Anteil, wo KB klar erkennbar etwas bringt, möchte ich garantiert nicht verzichten.

Erwin

Leute, ihr seid gedanklich schon lange auf anderen Ebenen als der TO, ...das bringt nur was, wenn er aktiv mitschreibt.
Solange muss man warten, sonst verrennt ihr euch in Dialoge, ohne den TO mit im Boot zu haben.

warum keine EOS m, oder auch m3

kleiner gehts nicht, und im Falle der m wohl auch nicht günstiger.
mittels Adapter geht auch was schweres vor dem Sensor.

TL_Alex schrieb:

warum keine EOS m, oder auch m3

Zum Vergrößern anklicken....

6mm schmäler als die 100D, in der Höhe natürlich kompakter, da kein Spiegelkasten.
Lächerliche 40g leichter als die 100D, dafür ohne Sucher, dies mit einem praktisch nicht vorhandenen Handgriff.

Wenn man denn wenigstens die Griffmöglichkeit soweit nach vorne gezogen hätte, wie ohnehin das flachste Pancake-Objektiv übersteht, aber so ist und bleibt es eine Fehlkonstruktion. Mein Beitrag bezieht sich bisher auf die M3. Die M kann man doch überhaupt nicht festhalten, das ist eine Fehlkonstruktion mit Ausrufezeichen.

Das sage ich jetzt als jemand, der im Gegensatz zu den meisten hier im Forum die Haptik in der Wertigkeit ziemlich weit hinten anstehen lässt. Aber irgendwo ist auch für mich die Grenze erreicht.

Erwin

epp4 schrieb:

Da interpretierst du mich vollkommen falsch! Ich denke durchaus weiter in Richtung 4k-Ausgabe und wenn auch das ein Kriterium sein soll, dann würde ich zumindest bei einer APS-C DSLR bleiben. Um ein auf 16:9 zurechtgeschnittenes Bild im Auflösungsvermögen eines 4k-TV abbilden zu können, braucht es 2560 lw/ph!

Zum Vergrößern anklicken....

Dann mußt du immer auch passende Objektive empfehlen. Die machen aus den theoretisch maximal möglichen lw/ph Potenzials des Sensors, den realen.

PGP schrieb:

Dann mußt du immer auch passende Objektive empfehlen. Die machen aus den theoretisch maximal möglichen lw/ph Potenzials des Sensors, den realen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe keine Zweifel, dass das billige 18-55 IS STM diese Anforderung erfüllt. Es muss nicht zwingend teuer sein. Es können sich nur viele Leute einfach nicht vorstellen, welche Leistung eine 100D zusammen mit diesem Objektiv abliefern kann, weil so billig eigentlich gar nicht so gut sein darf.

Erwin

Hier steht was es an 15MP hinbekommt (ohne es zu bewerten)
http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=1

Ich fand das übrigens auch eine superbe EF-S Kitlinse. Und die Meinung bleib auch als ich den 15-85 an die 40D geschnallt habe und erstmal dachte, die löst nun doppelt so gut auf...
Es ist schwierig Aber persönlich ausreichend ich persönlich ausreichend. Nichts gegen.

Wenn ein Selbstest möglich ist, sollte nichts dagegen sprechen (100D + STM)