Canon 1.4 35 I oder 1.4 35 II

Wenn alle Objektive falsch fokussieren liegts vielleicht an der Kamera oder der Person dahinter. Ich hatte nie Probleme mit Originalobjektiven, auch nicht mit sehr lichtstarken wie dem 85 1.2.

Der Threadersteller hat nach Canon 35 Version I oder II gefragt. Sigma stand nicht zur Auwahl und diese Entscheidung kann ich nur unterstützen, auch wenn es den Besitzern von Sigma Objektiven nicht gefällt, denn man möchte natürlich selber nicht hören, dass eine Kaufentscheidung nicht gut war. Ich habe gewechselt und empfehle ausschließlich Canon. Weiter diskutieren werde ich den Standpunkt auch nicht, der TO kann auf mich hören oder nicht.

Du musst nicht beleigenden werden.
Der Body wurde natürlich bei Canon "genullt" und es gibt auch genügend Objektive die passen.

Da es nach dem kalibrieren besser wurde bzw es Canon auch bestätigt hat liegt es nicht an mir.

Auf solche Leute wie dich sollte man grundsätzlich nicht hören. Nichts ins Feld führen, sobald man Argumente bringt beleidigend werden. Solche am besten gleich auf die Ignorliste setzen.

Ich hab übrigens mehr Canon Linsen als Sigma und bin kein Fanboy. Aber etwas Fairness sollte schon sein.

Viper780 schrieb:

Bei einem Lichtstarken Objektiv muss man immer den Fokus kalibrieren lassen. Egal ob Tamron, Sigma, Canon oder Nikon.

Zum Vergrößern anklicken....

Nachdem ich nun schon einige lichtstärkere (Canon/Sigma/Tamron) Optiken über längere Zeiträume (zum Teil 15 Jahre und länger) benutzt habe kann ich sagen dass sie alle von Anfang an (auspacken und an die Kamera damit) AF-technisch funktioniert haben wie sie sollten. Es waren kameraseitig, wie auch objektivseitig keinerlei Justagen, Anpassungen, etc. notwendig.

Viper780 schrieb:

Du musst nicht beleigenden werden.


Auf solche Leute wie dich sollte man grundsätzlich nicht hören. Nichts ins Feld führen, sobald man Argumente bringt beleidigend werden. Solche am besten gleich auf die Ignorliste setzen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich hab gar niemand beleidigt.

Jimmi schrieb:

ich hab gar niemand beleidigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat er ja auch gar nicht geschrieben. Er hat geschrieben:

Du musst nicht beleigenden werden.

Aber er schreibt öfter etwas anders, als er meint.

Aber dass hier:

"Auf solche Leute wie dich sollte man grundsätzlich nicht*hören."

dass geht gar nicht. Das ist knallhartes Mobbing.

Viper war es, der hier abgelenkt hat auf Sigma mit Folgediskussion.
Er beschwert sich in einem andern Thread darüber, dass man sein Anliegen nicht richtig behandelt, obwohl sich jeder redlich bemüht. Und hier lenkt er selber bewusst ab ...

Zur Sache:
Ich kann Dir das Ef 35/2 IS USM ans Herz legen. Sehr scharf. Der IS kompensiert die 1 Blende mehr als genug, wenn es nicht auf absolute Freistellung ankommt.

Leute,
diskutiert über Sachfragen, nicht über andere User. Es sei denn, ihr möchtet, dass ich hier 24/7 moderiere und die Nutzungsbedingungen durchsetze.

danke - es lebe die Meinungsvielfalt

für mein 1.2/50 mm habe ich auch bei Canon den Fokus kalibrieren lassen.

Jimmi schrieb:

Völliger Blödsinn. Stimmt vielleicht für Fremdhersteller, daher rate ich immer davon ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe 9 L Linsen, 2 Sigma Art, 1 STM und 1 Tamron. Vorher noch etliche Canon und Sigma besessen die ich - teils wegen Formatwechsel - abgegeben habe.
Mein 100L Makro konnte von Canon nicht konsistent auf sowohl Nah- als auch Fernbereich justiert werden.
Mein 135 L war 3x bei Canon, mein 85L II 2 Mal, die anderen je einmal.
Mein altes 70-200 4 L IS wurde von Canon nach 3 Justierversuchen umgetauscht. Das neue ging dann, hab es dann aber verkauft und durch 2.8 L IS II ersetzt.
Meine beiden Arts (35 und 50) brauchten Justage mit dem Dock, jetzt sitzt der AF auf 1DX, 6D und 5D Mk IV einwandfrei. Das Tamron 150-600 I sitzt einwandfrei.

Pech hatte ich vor Jahren mit Sigma 50 EX. Das ging nicht zum Justieren. Mein Haendler nahm es zurück.

Hallo Toni,

ich würde die Anschaffung nicht von Deiner 5D Mark II abhängig machen, da Die Kamera doch schon einige Jahre auf dem Buckel hat. Ich hatte sie selber mal.

Ich habe selbst das Canon 35mm f1,4 II und kann Dir sagen es ist mein Immerdrauf- schneller Autofokus, Super Kontrast und eine Top Schärfe! Ich nutze es an der 5D Mark IV und an der 1 DX. Wenn Du bis Weihnachten Warten kannst, in Radubowski`s Weihnachtskalender gaB`s das Objektiv letztes Jahr zum Superpreis!

Ich würde das alte 35 L 1,4 nicht mehr nehmen, da es doch schon einige Jahre auf dem Buckel hat. Mit der Schärfe (bis zum Rand) und Kontrastverhalten kann es mit dem Neuen 35 L II oder dem Sigma 1,4 Art (das aktuelle) nicht mithalten!

Die Kamera wirst Du wahrscheinlich eher ersetzen, als so ein Objektiv. So halte ich es zumindest.

Gehts es um den Preis - dann nimm das Sigma 35mm 1,4 Art. Gehts Dir um den Treffsicheren bzw. zuverlässigeren Autofokus in Grenzsituationen z.B. Gegenlicht, und Kontrast und evtl. keine Probleme bei einer neuen Kamerageneration, dann nimm das Canon 35mm f1,4 II.
Auf dem fertigen Bild wirst Du möglicherweise keine Unterschiede zwischen dem Canon 1,4 IS II und dem Sigma 1,4 Art sehen. Das wirst Du bei einer evtl. Ausschussrate beim Vergleich der Objektive merken.

Ich für meinen Teil hab nach langem Überlegen, für mich die Entscheidung für das Canon 35mm f1,4 II getroffen und hab es seitdem nicht bereut.

Alternative wie hier im Treat bereits erwähnt das Canon 35mm f2 IS aus Kostengründen.

Wenn Du einen Fotofachhändler in der Nähe hast, probiere beide (Canon/Sigma) mal aus!

Grüße
Dieter

Ich kann das Sigma aus eigener Erfahrung mit dem Canon L I vergleichen, und es ist diesem in jeder Hinsicht überlegen. Das II kenne ich nicht; nach allen Berichten hat Canon hier aber was vorgelegt.
Wenn Geld keine Rolle spielen wuerde waere es meins.

Meine zwei Cents, nachdem ich 35mm Art, Canon 35 I und II mal ausprobieren durfte:

Sigma Art ist mir generell zu "hart" (das 50mm hatte ich auch probiert)

Wenn sie gut justiert sind, sind es aber super "Auftragslinsen".

Ich hab vor kurzem mit meinem relativ soften 50mm Zeiss Planar einen Job geschossen, da war für meinen Geschmack zu viel Ausschuss dabei (liegt aber auch am MF, aber auch an der soften Offenblende, es handelt eben nicht jedes X-beliebige (Kunst-)Licht mit Bravour

Für Fotoshootings, wo ich das Licht suchen kann, waren aber 35mm I und 50 Planar hervorragend. Ich höre immer wieder Leute sagen, dass sie Kinder von mir wollen..

Übrigens finde ich auch die IIer Version relativ hart bzw zu clean.

Ich hab eben einen etwas "analogen" Look im Kopf und da sind die alten Canon Gläser auf jeden Fall gut drin.

SunnyValentine schrieb:

Ich kann das Sigma aus eigener Erfahrung mit dem Canon L I vergleichen, und es ist diesem in jeder Hinsicht überlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem hinzufügend gibt es hier zum EF35 1,4L

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_35_14/overview.php


und hier zum Sigma 35 1,4 ART
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/sigma_35_14_art/overview.php

entsprechende Tests.

Aus diesen geht hervor, dass das Sigma 35 1,4 ART bereits bei offener Blende schärfer zeichnet als das Canon 35 1,4L bei jeder möglichen Blende.

Dieses deckt sich mit meinen eigenen Vergleichen.

@LuxLuce
Der sehr klare, fast schon harte Look moderner Linsen ist manchmal etwas viel.
Hast du dir schon mal die alten Sigma EX angesehen? Wirken wesentlich "verträumter" erinnern mich von der optischen Anmutung an die Canon 1.2 Objektive, evtl einen Touch wärmer.

Es klingt schon eigenartig, wenn man Objektiven negativ anrechnet, dass sie zu scharf abbilden und wenig Abbildungsfehler haben. In der Ausarbeitung kann man in Sekundenbruchteilen Schärfe und Kontraste zurücknehmen, wenn einem ein Bild so mehr gefällt, der umgekehrte Weg ist jedoch sehr limitiert.

CAs aufzuspielen dürfte schon etwas komplizierter werden, aber vielleicht wird es bald Plugins dafür geben.

Lichtnutzer schrieb:

Aus diesen geht hervor, dass das Sigma 35 1,4 ART bereits bei offener Blende schärfer zeichnet als das Canon 35 1,4L bei jeder möglichen Blende.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier gehts aber nicht um Sigma, sondern nur um Canon Version 1 vs. 2.

Schärfe in Tests ist nicht das einzige Kriterium, das man beachten sollte. Was bringt die Schärfe, wenn sie nicht am richtigen Punkt sitzt? Bei Canon hat man weniger Unsicherheit diesbezüglich.

Jimmi schrieb:

Schärfe in Tests ist nicht das einzige Kriterium, das man beachten sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma Art ist dem Canon 35L aber auch sonst so ziemlich in allem überlegen.

Jimmi schrieb:

Was bringt die Schärfe, wenn sie nicht am richtigen Punkt sitzt? Bei Canon hat man weniger Unsicherheit diesbezüglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma (zumindest meines) hat keinen schnellen, aber ansonsten einen sehr zuverlässigen AF, und würde ich der ersten Canon Version jederzeit vorziehen.

Geringfügig besser, aber auch deutlich teurer, ist nur die neuere Version II. Vor dessen Erscheinen war das Sigma Art die mit Abstand beste 35mm Alternative für Canon mit Autofokus.

Ich hatte auch erst das Sigma und ich wünschte, mir hätte jemand abgeraten. Nun mach ich das eben und vielleicht hilft es dem ein oder anderen. Als ich das Sigma gekauft habe, gab es das Canon II noch nicht, wenn ich mich nochmal entscheiden müsste, hätte ich mich damals für das Canon I entschieden, wie gesagt, Schärfe ist nicht alles.

Jimmi schrieb:

Hier gehts aber nicht um Sigma, sondern nur um Canon Version 1 vs. 2.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich berichte über das Canon EF35L 1,4 im Kontext mit dem Sigma 35 1,4 ART.

Viper780 schrieb:

@LuxLuce
Der sehr klare, fast schon harte Look moderner Linsen ist manchmal etwas viel.
Hast du dir schon mal die alten Sigma EX angesehen? Wirken wesentlich "verträumter" erinnern mich von der optischen Anmutung an die Canon 1.2 Objektive, evtl einen Touch wärmer.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, von denen hab ich schon gehört, ein 35mm gab es in der alten Reihe aber nicht, wenn ich mich nicht täusche..
und wie Jimmi schreibt: Schärfe ist nicht alles..

Das Argument, dass man hinterher noch Schärfe und Kontrast reduzieren kann, lass ich zwar gelten, aber mir hat tatsächlich bei keinem meiner Linsen Schärfe gefehlt bisher. Beim 50mm Planar offen und nah und mit verhauenem Fokus vielleicht

Das Stimmt die EX gab es nur als 24 1.8 und 50 1.4 bzw für Crop als 30 1.4

Ich kenn das 50mm und 85mm und da gefällt mir die Bildanmutung ganz ohne Korrekturen bzw mit dem passenden DXO Lens Profil sehr gut.
Etwas Schärfe und Kontrast kann man natürlich leicht raus nehmen da geb ich euch schon recht, aber wenn ich zB nur Hochzeit und Portrait fotografieren würde und ich neu einsteige (bzw nicht viel ausgeben mag) dann sind die ein guter Tipp.

AF ist nicht der schnellste aber meine Linsen haben sehr gut gepasst. Die paar Euro für eine Korrektur würd ich aber einplanen.