• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

oluv

Themenersteller
Was ich bisher an Bildern gesehen habe, stimmt das mit dem raw Potenzial wohl. Mal eine Frage als ziemlicher RAW Laie. Was ist an dem mitgelieferten Silkypix nicht so gut?

zuallererst sind es die default-einstellungen. diese liefern einfach bilder, die keinerlei vorteile gegenüber jpeg haben. (klar du kannst nachträglich weissabgleich und belichtungskorrektur ändern). aber rein von den details sind die silkypix-bearbeitungen einfach schwach. auch wenn du dich mit den einstellungen spielst und du noch einiges mehr rausholen kannst, so ist einfach das silkypix "rendering" nicht das beste. wenn du die bilder nachschärfst wirst du eher aquarellartige nebeneffekte feststellen. das können andere raw-converter besser.

jeder converter hat ein anderes "rendering" sprich ein anderes bild, weil sie unterschiedliche demosaicing-algorithmen verwenden. das hängt natürlich auch von der kamera ab und vom vorhandenen rauschen. ich hab früher wirklich lang rumgespielt mit den verschiedensten konvertern und mir hat das rendering vom alten ACR viel mehr gefallen als das, was ACR jetzt liefert.
raw shooter z.b. hatte ein sehr interessantes rendering, das etwas blockig gewirkt hat (ein paar beispielbilder wurden hier im forum schon mal reingestellt, ich werd nochmal suchen), aber es hat auch eine menge zusätzliche details hervorgezaubert.
im moment bin ich bei raw therapee steckengeblieben, weil es ein ganz neutrales rauschen, sprich keine besonderen rauschmuster produziert. ich warte auch schon die ganze zeit, dass die letzten dcraw-routinen, die LX3-files decodieren auch in raw therapee eingebaut werden.

hier ein LX1 beispielbild von grünhorn das er mit raw-shooter erstellt hat, man sieht glaub ich ganz deutlich das eigenartige blockige rendering, das aber gleichzeitig auch ein sehr scharfes bild liefert:
http://img247.**************/loc161/th_13834_P1000719-02_122_161lo.jpg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

Danke Dir für die Auskunft (y)

Den Eindruck, dass die RAW's mit Silkypix in der Detaildarstellung keine Verbesserung bringen, hatte ich auch schon. RAW Therapee habe ich schon mal bei OLY Files benutzt, das sah wirklich gut aus. Hoffen wir, dass das LX3 Format schnell implementiert wird.
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

hier ein LX1 beispielbild von grünhorn das er mit raw-shooter erstellt hat, man sieht glaub ich ganz deutlich das eigenartige blockige rendering, das aber gleichzeitig auch ein sehr scharfes bild liefert:

Ja, sieht so aus. Gesamteindruck ist aber klasse.
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

Also es gibt noch keinen Termin.
Peter hatte lediglich erwähnt das er am Samstag in HH ist......weiter nichts.

Ich würde es auch unterstützen, solange zu warten bis alle Kamera-Kandidaten verfügbar sind. Ebenso denke ich, das es auch nicht Christian sein MUSS als Fotograf......er wäre aber BESTENS geeignet.....oder aber Peter auch!

Wie auch immer, sollten wir keinen (personenbezogenen-) gemeinsamen Termin schaffen (...ist heut zu Tage eh nen schwieriges Ziel)...würde ich unter bestimmten Bedingungen auch meine GX200 postalisch überbringen.
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

Wow, das hast du ja fein hingekriegt! Silkypix? Kannst du mir ein paar Tipps für die Einstellungen geben, damit solch scharfe Bilder entstehen? wäre super..

nein, vergiss silkypix. kriegst du damit nicht hin. ich hab dcraw benutzt. da stimmen die farben aber noch nicht, david coffin hat noch keine geeignete color-matrix für die LX3. also hab ich die farben manuell etwas gesättigt. ich hab das ganze dann in raw therapee mit rl deconvolution geschärft. funktioniert viel besser als unsharp masking, weil es artefakte nicht so stark betont, statt dessen erzeugt es ein "korn". nachträglich hab ich dann noch neatimage drüber laufen lassen, mit eher dezenten einstellungen, damit bloß das gröbste rauschen rausgefiltert wird, aber keine details verwaschen.
ich weiss es ist etwas aufwand. aber sobald raw therapee die LX3 unterstützt, hat man alles in einem paket. noch dazu ist das demosaicing in raw therapee etwas besser als bei dcraw.

es tut sich auch sonst einiges bei den raw-convertern, weiss nicht ob ihr das verfolgt habt, aber ein paar freaks versuchen gerade einen weiteren frontend für dcraw aus dem boden zu stampfen, das ganze soll perfect raw heissen. sie arbeiten gerade an einem neuen demosaicing algorithmus AFD das bessere ergebnisse als das dcraw-eigene bringen soll:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=29677441
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

sie arbeiten gerade an einem neuen demosaicing algorithmus

Mal ganz dumm als interessierter Laie gefragt: Was ist eigentlich an Demosaicing so kompliziert, und wieso gibt da solche Unterschiede in den Algorithmen? Ich meine, das Bayer-Pattern, das heutzutage praktisch alle CCDs haben, ist doch eigentlich relativ simpel. :confused:
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

Mal ganz dumm als interessierter Laie gefragt: Was ist eigentlich an Demosaicing so kompliziert, und wieso gibt da solche Unterschiede in den Algorithmen? Ich meine, das Bayer-Pattern, das heutzutage praktisch alle CCDs haben, ist doch eigentlich relativ simpel. :confused:

gute frage, das problem entsteht einfach, weil man die "lücken" die man hat, mit passenden farbwerten füllen muss. bilinear ist offenbar das einfachste, schaut aber auch am schlechtesten aus. ich glaube dieses "erraten" ist eben kunst und dadurch unterscheiden sich eben die einzelnen algorithmen.
ich glaube es hängt aber auch nicht alles vom demosaicing aus, da spielt sicher noch mehr mit. ansonsten würden sich die ergebnisse nicht ganz so krass unterscheiden.
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

ich könnt euch ein beispiel mit LX1 vorbereiten, weil die ja von allen convertern unterstützt wird.
von der LX3 kann ich euch nur silkypix, dcraw und jpeg anbieten. ich schau mal ob ich da einen kleinen vergleich hinbekomm!
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

so hier ein beispiel aus der LX3.
das jpeg wurde mit default settings aufgenommen, nur rauschunterdrückung war auf -2.
beide silkypix und dcraw hatten keinerlei rauschunterdrückung, beide wurden nachträglich mit genau den gleichen einstellungen ganz leicht nachgeschärft, ich wollte es diesmal nicht mit der schärfe übertreiben, die bilder sollten natürlich wirken.


ich glaube man sieht ganz deutlich wie stark die rauschunterdrückung (obwohl sie auf minimal eingestellt war) bei den jpegs eingreift, vor allem am himmel. da ist überhaupt kein rauschen zu sehen.
man sieht auch, dass silkypix es kaum schafft zusätzliche details aus den raw-files zu holen. dcraw holt einiges mehr raus. die pixelschärfe ist deutlich besser als beim jpeg und man könnte nachträglich noch viel extremer schärfen, was natürlich das rauschen zusätzlich betonen würde. bei raw-bearbeitungen spricht vieles für eine leichte rauschunterdrückung im nachhinein. es muss jeder selbst abwägen ob einem der zusätzliche aufwand es wirklich wert ist. aber wenn man schon jpegs bearbeitet und verbiegt, kontraste anpasst usw, kann man genauso ein raw stattdessen nehmen und die ergebnisse werden um einiges besser, finde ich zumindest.
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

Geht es hier eigentlich noch um den Titel "AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?" oder ob RAW lohnt? :rolleyes:
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

so hier ein beispiel aus der LX3.
das jpeg wurde mit default settings aufgenommen, nur rauschunterdrückung war auf -2.
beide silkypix und dcraw hatten keinerlei rauschunterdrückung, beide wurden nachträglich mit genau den gleichen einstellungen ganz leicht nachgeschärft, ich wollte es diesmal nicht mit der schärfe übertreiben, die bilder sollten natürlich wirken.

Danke für den interessanten Crop-Vergleich, oluv. Wenn ich meine Bilder vorwiegend pixelpeepend als Ausschnittvergrößerungen in 100%-Crop ansehen würde, wäre momentan RAW-Entwicklung mit dcraw auch mein Favorit.

Interessant wird es aber, wenn man sich Dein Bild mal so ansieht, wie man es auch am Bildschirm machen würde, nämlich wie als Vollbild, also verkleinert. Zu diesem Zweck habe ich einfach mal Deine Crop-Collage heruntergeladen und auf 50% verkleinert. Dabei kommt dann folgendes raus:



Unabhängig vom Verkleinerungsfaktor, Resamplingfilter und eventueller Nachschärfung kommt bei mir immer das gleiche Ergebnis raus: der mittlere Crop, also das Original-JPG, sieht in der Verkleinerung schärfer und klarer aus. In dieser Ansicht wäre das JPG der eindeutige Sieger.

Hat jemand eine Erklärung dafür? :confused:

Nur eine Idee: Könnte es sein, dass die JPG-Engine standardmäßig eben nicht für (unnatürliches) Pixelpeeping optimiert ist, sondern darauf ausgelegt, dass die Bilder bei "normaler" Betrachtung des Vollbilds möglichst gut aussehen, während Du Deine RAW-Entwicklung eben für 100%-Pixelpeeping-Ansicht optimiert hast?
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

Hat jemand eine Erklärung dafür? :confused:
Wenn ein scharfes Bild verkleinert wird, wird interpoliert. Dadurch geht diese Detailschärfe etwas verloren.
Und nur mal so nebenbei: auch in 100% wirkt das JPEG schärfer, was aber nicht schöner aussieht. Das RAW-Bild wirkt weicher und doch sind die Details nicht weggebügelt worden.

btw: Die Ausschnitte aus dem Raw-Konverter haben irgendwie einen SLR-Touch :cool:
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

Alles klar, Kassad, Du hast natürlich Recht. Aber das Thema ist eigentlich zu interessant, um es abzuwürgen. Wenn es hier offtopic ist, dann hat es einen eigenen Thread verdient.

Deshalb die Frage/Bitte an Dich: Wäre es vielleicht möglich, dass Du die Postings ab Posting #30 in einen separaten Thread namens "Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW?" auslagern würdest?

Das wäre dann dort ontopic und könnte dort weiter diskutiert werden, denn das Thema gibt sicher noch viel her.

Vielen Dank! (y)
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

Deshalb die Frage/Bitte an Dich: Wäre es vielleicht möglich, dass Du die Postings ab Posting #30 in einen separaten Thread namens "Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW?" auslagern würdest?

Das wäre dann dort ontopic und könnte dort weiter diskutiert werden, denn das Thema gibt sicher noch viel her.
Konstruktiver Vorschlag, klar, mache ich doch gerne.
-> Auslagerung
Biddeschön :)
 
AW: Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?

ich glaube das liegt daran, weil das jpeg "überschärft" ist, noch dazu mit grossem radius. probier mal aus die raw files zusätzlich mit einer groben unsharp mask mit radius um die 5 pixel und stärke 25 nachzuschärfen, eine art lokale kontrastverstärkung. in acr gibts ja auch dieses clarity, das macht nichts anderes.
 
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW?

Konstruktiver Vorschlag, klar, mache ich doch gerne.
-> Auslagerung
Biddeschön :)

Danke für die Mühe, Kassad! (y)

Wenn ein scharfes Bild verkleinert wird, wird interpoliert. Dadurch geht diese Detailschärfe etwas verloren.

Das denke ich auch. Man sagt ja außerdem nicht umsonst, dass man erst nachschärfen sollte in der Ansicht/Vergrößerung, in der das Bild dann auch wirklich angesehen wird. Deshalb soll man ja z.B. Bilder, die fürs Web verkleinert werden, erst verkleinern und dann am Schluß nachschärfen. Und nicht umgekehrt. Aus den oben beschriebenen Verkleinerungs-Effekten denke ich:

  • oluv's RAW-Entwicklung ist für 100%-Pixelpeeping-Ansicht optimiert und liefert da erstaunlich hervorragende Ergebnisse. Das Resultat der Entwicklung ist aber nicht so sehr für Weiterverarbeitung (z.B. Verkleinerung) geeignet.
  • die JPG-Engine der LX3 in ihrer Standardeinstellung liefert stattdessen Bilder, die sich besser nachbearbeiten (verkleinern, schärfen) lassen. Aber wer lieber Pixelpeeping an 100%-Crops betreibt, kann aus dem RAW-Format noch mehr herausholen.

Einverstanden?

btw: Die Ausschnitte aus dem Raw-Konverter haben irgendwie einen SLR-Touch :cool:

Ja, die Detailschärfe ist beeindruckend. Aber meine DSLR macht in der Standardeinstellung "out of the box" viel weichere Bilder. Eben drum, damit man sie besser nachbearbeiten kann.
 
AW: Panasonic Lumix LX3 - JPG oder RAW? (Auslagerung)

ich hab mir mal erlaubt aus oluvs bild nochmals einen 100% ausschnitt auf forengröße zu machen und im dcraw-teil des bildes das gebäude mit ganz leichtem usm zu behandeln (radius 3, menge 0,4 in gimp, wenn ich mich recht erinnere)
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten