So in etwa wird es auch gedacht sein.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Eos 4000d
- Themenersteller donesteban
- Erstellt am
So in etwa wird es auch gedacht sein.
Das sehe ich genauso. Leider eine Wegwerfkamera zum Premiumpreis. Die Specs stehen in keiner Relation zu der UVP. Ich hätte es verstehen können, wenn sie für 200 oder 150€ als Köder angeboten wird aber nicht für 400€.
für meine erste 400D hab ich mit Kit in etwa das selbe gezahlt. Zwischen den Kameras liegen nun 10 Jahre, die Specs sind fast gleich oder gar schlechter. Von einem Plastikbajonett ganz zu schweigen.
donesteban
Themenersteller
Nun, in etwa 50% aller DSLR sehen in ihrem Leben genau ein Objektiv, das Kit. Bei den absoluten Einsteigermodellen werden es mehr sein, denn bei den teureren sind es weniger.
Von den restlichen werden viele zwar ein zweites oder dirttes Objektiv haben, aber werden wenig gebraucht, wenn ich sehe, was hier alles an Kamera mit 2 oder 3 Jahren auf dem Buckel und oft weniger als 1000 Clicks pro Jahr angeboten wird.
Für alle die ist das Plastikbajonett schlicht nicht relevant.
Die Kamera wird bald mit einer 2 vorne im Preis auftauchen bei den grossen Anbietern. Und dafür finde ich sie nicht schlecht, zumal man sie dank WLAN auch gleich nutzen kann, um die Fotos hochzuladen mit dem Handy. Und wenn ich mir zum Kit noch eine kleine FB gönne wie ein 50/1.8, dann steckt diese Kamera jedes Smartphone sowas von in die Tasche sobald es um Freistellen bei Portraits etc geht.
Ich denke auch nicht, dass das die Kamera für einen Pro ist, der stundenlang im RAW Konverter rum werkelt. Solche Kameras werden mit JPEG ooc genutzt, oder dann mit kostenlosen RAW Konvertern. Ich hatte auch mal ein halbes Jahr 'ne 3-stellige Canon 400 oder 450, weiss nicht mehr genau. RAW? Gerne ab und zu. RAW Konverter? DPP, gratis dabei. Sicher nix kaufen. Insofern finde ich auch leichte Eingriffe im RAW nicht schlimm. DPP macht tendneziell eh Richtung JPEG ooc, halt mit den RAW Reserven bei Farbtiefe und Belichtung.
Von den restlichen werden viele zwar ein zweites oder dirttes Objektiv haben, aber werden wenig gebraucht, wenn ich sehe, was hier alles an Kamera mit 2 oder 3 Jahren auf dem Buckel und oft weniger als 1000 Clicks pro Jahr angeboten wird.
Für alle die ist das Plastikbajonett schlicht nicht relevant.
Die Kamera wird bald mit einer 2 vorne im Preis auftauchen bei den grossen Anbietern. Und dafür finde ich sie nicht schlecht, zumal man sie dank WLAN auch gleich nutzen kann, um die Fotos hochzuladen mit dem Handy. Und wenn ich mir zum Kit noch eine kleine FB gönne wie ein 50/1.8, dann steckt diese Kamera jedes Smartphone sowas von in die Tasche sobald es um Freistellen bei Portraits etc geht.
Ich denke auch nicht, dass das die Kamera für einen Pro ist, der stundenlang im RAW Konverter rum werkelt. Solche Kameras werden mit JPEG ooc genutzt, oder dann mit kostenlosen RAW Konvertern. Ich hatte auch mal ein halbes Jahr 'ne 3-stellige Canon 400 oder 450, weiss nicht mehr genau. RAW? Gerne ab und zu. RAW Konverter? DPP, gratis dabei. Sicher nix kaufen. Insofern finde ich auch leichte Eingriffe im RAW nicht schlimm. DPP macht tendneziell eh Richtung JPEG ooc, halt mit den RAW Reserven bei Farbtiefe und Belichtung.
Für mich ist tatsächlich der Preis ausschlaggebend. Wenn ihr davon ausgeht sie bald unter 300€ zu sehen. Ok. Jeder hat unterschiedliche Vorstellungen von PreisLeistung, bei mir müsste sie unter 200 sinken. Die Kamera heißt wahrscheinlich nicht umsonst 4000d, da sie alte Teile der 400d drin hat. Eine 12 Jahre alte EinstiegsKamera.
Was wohl ein Handy oder PC mit 12 Jahre alter Einstiegstechnik heute kosten würde
Was wohl ein Handy oder PC mit 12 Jahre alter Einstiegstechnik heute kosten würde
Ja, genau das ist die Kundschaft, die jugendlichen Erstkäufer. Wlan ist wichtig, damit die Bilder auch auf das Smartphone kommen, aber ob das Bajonett jetzt aus Plastik oder Metall ist, ob der Monitor hoch auflöst oder nicht, ist dieser Kundengruppe mal weitgehend egal.
Und es ist eine wichtige Kundengruppe, weil viele Menschen markentreu sind (insbesondere dann, wenn sie irgendwann durch ein bestehendes System gebunden sind).
Und da der Preis in dieser Kundengruppe ein sehr wichtiges Argument ist, möchte Canon gerade hier gegen die Konkurrenz von Nikon und aus dem spiegellosen Lager punkten.
In der Zielgruppe sind 100 Euro oder auch 50 Euro noch ein großer Unterschied.
Und wenn mein Sohn sich eine neue (d. h. nicht gebrauchte Kamera) zum Geburtstag wünschen würde, das einzige, was mich davon abhielte, die 4000D zu nehmen, ist, dass sie von Canon ist und nicht von Nikon. Und warum nicht gleich eine bessere Kamera nehmen? Nun ja, zum einen wird der Grund für schlechte Bilder sicher nicht in der Kamera zu suchen sein, sondern dahinter. Bis er mehr Ansprüche hat, als die Kamera befriedigt, das dauert. Zum anderen, es ist nicht unwahrscheinlich, dass die Kamera nach einer ersten Welle der Begeisterung dann nur noch einmal pro Jahr herausgeholt wird, weil es doch nicht sein Hobby ist. Oder aber es funkt richtig, das ist sein Ding, dann würde auch die bessere Kamera (wie 1300D) bald nicht mehr genügen.
Und was den Preis betrifft, seid sicher, wenn ihr demnächst eine neue 5D oder ein L-Objektiv kauft, werdet ihr die Verkäufe der 4000D subventionieren. Trotz allem enthält die 4000D so viel Elektronik und Mechanik, dass der Straßenpreis bald nicht mehr wirklich wirtschaftlich ist. Die meisten Kamerahersteller machen eine Quersubventionierung, um die Einsteigermodelle billig zu halten und neue Stammkunden anzulocken.
Die 4000D macht ja wirklich nur Sinn, wenn man krampfthaft was Neues haben will. Aber wieso willst du das und gibst deinem Sohn diese Selbstverständlichkeit auch so weiter? Es liegt an dir, dafür zu sorgen, dass er auch mit Gebrauchtware zufrieden ist oder noch besser damit glücklicher ist.
Für 200€ bekommt man z.B. eine gebrauchte 100D.
Ich wäre damit glücklicher als mit einer neuen 4000D.
Ich stimme dir in Vielem zu, scheinst offenbar einer der wenigen hier zu sein, der den Zweck solcher Kameras begriffen hat.
Nur : das mit der "Quersubventionierung" verhält sich genau umgekehrt.
Vollumenmodelle subventionieren technisch hochstehende die in der Entwicklung viel Geld kosten und von verhältnismässig wenig Leuten gekauft werden und als "Technologieträger" werbewirksam die Marke representieren.
Doch diese Kameras wie 4000D und 2000D verschlingen kaum Geld in der Entwicklung, sind in der Produktion sehr günstig. Ihre Stärke ist eben das Volumen, sprich der Umsatz den sie für den Hersteller generieren.
Traditionellerweise ist das die "Rolle" der Kompaktkameras sowie eben Einsteigerkameras. Erstere leiden unter dem Einbruch aufgrund der Smartphones. Folglich sind solche Billig-Systemkameras wieder umso wichtiger.
Natürlich suggeriert der tiefe Preis "Wegwerfgesellschaft" - dabei ist es aber so, dass solche Kameras oftmals länger bei ihren "anspruchslosen" Besitzern bleiben, als jene Modelle deren Zielpublikum sich ständig an technischen Neuentwicklungen orientiert.
Die 100D war auch nur ein Beispiel. Für ein paar Euro mehr (und immer noch günstiger als eine 4000D) bekommt man eine 700D.
Ich würde sogar noch weiter gehn und bei dem Budget eine Uralt-5D nehmen.
Wobei ich da verstehen kann, dass andere lieber eine modernere 700D nehmen würden.
Die 700D kann jedenfalls alles besser als eine 4000D. Einziger Nachteil: Man muss sie gebracht kaufen.
Wir sind nicht die Zielgruppe solcher Kameras wie 4000D & 2000D und von daher ist es ziemlich sinnfrei, der Welt erläutern, was wir als Ambitionierte für den selben Preis einer solchen Kamera gekauft hätten.
Weshalb immer in den Vordergrund gestellt werden muss, wer für was welchen Preis bezahlen würde, kann ich nicht nachvollziehen.
Ich persönlich habe kein Problem mit Gebrauchtgeräten, verschenke aber lieber Neuware. Ich finde die 2000D und die 4000D attraktiv und will nicht ausschließen, dass eine davon dieses Jahr bei meiner Tochter unterm Weihnachtsbaum liegt.
Ich verstehe gar nicht was an den Kameras kritisiert wird. Für einen Hobbyisten ist die Ausstattung meiner Meinung nach gut. Ich habe vor vielen Jahren mit der 1100D angefangen und nutze diese heute noch. Mir fehlt tatsächlich nichts!
Hätte es damals bereits so günstige DSLR´s gegeben hätte ich mir vermutlich bereits früher eine gekauft. Der Preis spielt meiner Meinung nach zum Einstieg eine nicht unerhebliche Rolle.
Ich freue mich, dass durch diese Budget Modelle mehr Menschen die Möglichkeit haben das Hobby "Fotografie" starten und genießen zu können.
Irgendwie passt das nicht. Da baut man Kameras, die angeblich für ärmere Länder gedacht sind, modifiziert den Blitzschuh aber soweit, dass nur die teuren Canon TTL-Blitze daran funktionieren?
Klar, "in reichen Ländern gibt's nur reiche Leute" und "Reiche Leute kaufen nur teure Kameras" so von wegen "angeblich" . . .
Bei Kameras die auf automatischen Betrieb ausgelegt sind, liegt es doch auf der Hand, dass die Konnektivität des entsprechenden Zubehörs wiederum entsprechend ausgelegt wird.
Immerhin braucht ein solcher Anwender schon mal wissen, dass man eben nicht einfach jedes (alte) Blitzgerät auf eine (neue) Kamera stecken kann - auch wenn's hardware-seitig passen würde.
Zudem bedingt manuelles blitzen gewisses KnowHow, damit's nicht zu einem blossen "versuchen" bleibt. Und wer nennt von den diesbezüglichen Kritikern schon ein blitzfähigen Handbelichtungsmesser sein Eigen . . .
Von Denen die hier der absente Mittenkontakt bemängeln hätte ich gerne gewusst, wie konsequent sie dies im eigenen System handhaben. Bis hin dazu von "Studioblitz" zu sprechen, ohne aber jemals einen Blitz per PC-Synchronbuchse angeschlossen zu haben.
Für mich ist das einfach Kritik der Kritik wegen . . .
Gast_492565
Guest
Na ja, ich weiß nicht, was daran schlimm sein soll, Alternativen aufzuzeigen. die nicht wesentlich mehr kosten, aber einen Mehrwert bieten für den überschaubaren Aufpreis. Ein guter Fotohändler tut das m.E. sowieso von sich aus. Die Wahrscheinlichkeit das man mit einer 700D länger zufrieden ist als mit einer 4000D, die schätze ich als relativ hoch ein.
Wer z.B. zur TAFEL gehen muß, weil es sonst mit seinem Geld nicht über den Monat kommt. Der kauft ganz sicher auch keine 4000D
Ich weiss auch nicht was daran schlimm sein soll, wenn ein Hersteller zu einem sehr niedrigen Verkaufspreis eine funktional abgespeckte Kamera auf den Markt bringt . . .
Du offenbar schon . . . ?
Und : Alternativen gibt's in Sachen Kamerawahl so ziemlich immer.
Eben, na also . . .
zu einem sehr niedrigen Preis ist eben von Standpunkt zu Standpunkt unterschiedlich. Ich finde 400€ für eine Kamera dieser Qualität überteuert. für meine 400D habe ich vor 10 jahren auch um die 400 gezahlt. Und in vielen Punkten bietet Canon nun die selbe 400D Technik 10 Jahre später zum selben Preis an. Bei einem Handy würdest du dich doch auch wundern wenn du für die Technik von vor 10 Jahren heutzutage das in etwa selbe aufgerufen werden würde.
Du vergleichst da einen bereits relativ günstigen Straßenpreis mit der UVP zur Präsentation der Kamera und daher hinkt der Vergleich. Der UVP der EOS 400D betrug 2006 immerhin EUR 800,00
Gast_429270
Guest
Ich betreibe an meiner Kamera einen manuellen Aufsteckblitz, gerade wenn ich mal experimentieren möchte.
Es wird bei weitem nicht die Mehrheit sein, aber nicht wenige wollen irgendwann Mal anfangen kreativ zu sein, kaufen sich ein 50mm f1.8 Objektiv und einen Yongnuo Blitz.
Mein Problem was ich damit habe ist, dass es keinen Grund gibt den Mittenkontakt zu entfernen. Da sind die Kosten für die Maschine, die den neuen Blitzschuh herstellt, wahrscheinlich höher als der Erlös durch das eingesparte Material. Hier geht es Canon darum genau von denen Geld abzuziehen, die wenig haben und sich deshalb zunächst für diese Kamera entscheiden. Am besten hätten sie den Blitzschuh gleich weggelassen, dann würde auch niemand denken, er könne dort einen Handelsüblichen Blitz verwenden, das wäre konsequent und würde niemanden in die Irre führen.
Einmal mehr zeigt dieses Verhalten, dass Canon absichtlich und ohne Not seine Produkte kastriert.
Gast_481590
Guest
Wobei die Yongnuo ETTL-2 Blitze jetzt auch nicht so immens viel teurer sind. Und für Anfänger als erster Blitz idR. praktischer.
WERBUNG