• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Nikon Z 24-50mm F4-6.3

Wem hilft eigentlich diese immer wiederkehrende Blenden Äquivalenzumrechnung bei den unterschiedlichen Sensorformaten?

Er hat es damit, ein APS-C mit f2,8 erlaubt doppelt so kurze Zeiten wie das 24-50 mit f4.
Musst Du das noch auf f5,6 abblenden bis es gut scharf ist wie das 18-55 hast Du schon 2 Iso.
Kein Ding, da setzt Du bei der Z halt die ISO 1-2 rauf, dann ist es eins. Aber der Vorteil des besseren Sensors ist mit dem Glas dann einkassiert.
 
Wem hilft eigentlich diese immer wiederkehrende Blenden Äquivalenzumrechnung bei den unterschiedlichen Sensorformaten? Was soll das denn aussagen?

Es hilft die technischen Eigenschaften eines Systems zu beschreiben.
Sonst kommen eben Aussagen wie zu lichtschwach, ein 3.6-5.6er Kit an APSC oder mFT ist aber o.k.

Wenn man sich ein Fahrzeug mit 120PS kauft, ist es auch sinnvoll zu wissen ob es 200kg und zwei Räder, oder 1200kg und vier Räder hat, wenn man Aussagen über die zu erwartenden Fahrleistungen machen will ;)
Ein Wert alleine sagt eben noch nichts aus.

Natürlich bleibt Blende/Blende, aber die Ergebnisse sind dann im Grenzbereich je nach Sensorgröße eben sehr unterschiedlich.

Für Kaufentscheidungen um Gewicht, Größe und Preis vergleichen zu können ist es ebenfalls hilfreich!

Man braucht an KB eben kein 2.8er Zoom, das natürlich viel größer, schwerer und teurer ist, um die Leistung eines 2.8ers an mFT zu erreichen!

Genau deshalb kann das 24-50er eben eine sehr nützliche, leichte Ergänzung sein, wenn die optischen Qualitäten passen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das würde ich nicht sagen, ich glaube nur das unbedarfte Kitkäufer die erstmal bei der einen Linse bleiben aber VF angedient bekommen,
denken jetzt haben sie das Beste, dabei ist der Vorteil zu APS-C dann obsolet.

Genau deshalb kann das 24-50er eben eine sehr nützliche, leichte Ergänzung sein, wenn die optischen Qualitäten passen.

Kann es "wenn". Brauchst Du f8 für gut hat dann aber keinen Vorteil mehr gegenüber anderen Systemen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist aus Sicht des Marketings trotzdem eine Katastrophe. Die Leute lesen 6,3 und kaufen nicht. So wie sie Kameras kaufen, wenn sie extra viele MP haben etc...

Ich glaub eher, daß die Leute den Preis eines 24-70/2.8 lesen und dann doch das 24-50 kaufen. Das ist ein günstiges Kit-Zoom. Weiß nicht, was ihr alle für Probleme damit habt. Ist ja nicht so, daß Nikon alle anderen Objektive aus dem Programm nimmt. Ich finds gut für Urlaub / Wandern usw.
 
Kann es "wenn". Brauchst Du f8 für gut hat dann aber keinen Vorteil mehr gegenüber anderen Systemen.

Das wissen wir halt alle noch nicht, mein 24-70mm 4.0 ist bei Offenblende sehr gut.
Das 50mm 1.8G ebenfalls, das können mein 25mm 1.8 Olympus und mein 15mm Summilux auch nicht besser, es ist nicht so, dass es nur bei bestimmten Herstellern gute Objektive gibt (y)
Umgekehrt ist nicht natürlich jedes Objektiv gut.

Wenn man F8 braucht damit es scharf ist würde ich es weder kaufen noch empfehlen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Man braucht an KB eben kein 2.8er Zoom, das natürlich viel größer, schwerer und teurer ist, um die Leistung eines 2.8ers an mFT zu erreichen!

Genau deshalb kann das 24-50er eben eine sehr nützliche, leichte Ergänzung sein, wenn die optischen Qualitäten passen.

Da hast Du natürlich Recht. Nur warum bauen die nicht wie vor vielen Jahren noch zu Filmzeiten Zoom Objektive die dazwischen liegen. Es gibt ein 4.0 24-70 welches Du verwendest und hinsichtlich Größe und Lichtstärke vernünftig ist. Nur bei den Zoom Objektiven mit veränderlicher Blende über den Zoombereich geht man immer mehr in Richtung lichtschwach. Extrem schon bei diesen Nikon Z50 Kitobjektiven und jetzt hier beim 24-50. Wie ich schon schrieb gab es vor 30-40 Jahren Zoom Objektive von Nikon mit Blenden von 3,5-4,5 und das galt damals als lichtschwach und war aber standard.
 
Heute sind ganz andere ISO-Werte möglich als in der Film-Ära. Der Trend ging und geht jetzt schon lange Richtung Premium. Da haben Objektive mit nicht durchgehender Blende den Stempel billig.
 
Ich verstehe die negative Haltung einiger gegen das 24-50/4-6,3 wirklich nicht.

Es ist das kleinste und leichteste Zoom das es für VF derzeit gibt. Nur bis 50mm und nicht sehr lichtstark aber für Familie und Landschaft am Tag sicher absolut ausreichend. Und nur genau das will dieses Objektiv auch sein.

Für die, welche es kompakt aber mit etwas mehr Lichtstärke und Brennweite haben wollen gibt es das 24-70/4 und bald bei noch etwas mehr Größe das 24-105/4.

Mehr Brennweite bei gleicher Lichtstärke und dabei immer noch im Vergleich großer Kompaktheit wird es mit dem 24-200/4-6,3 geben.

Wer Lichtstärke bevorzugt wird mit dem 24-70/2,8 derzeit schon sehr glücklich, schlägt es doch alles was es für den F-Mount und bei der Konkurrenz so gibt.

Ja und tatsächlich gibt es noch kein 20-120/2 Zoom, welches sich beim Ausschalten der Kamera auf Pancakegröße zusammenzieht, aus Magnesium und Titan gebaut ist und dabei nur 150 Gramm wiegt und auch außerhalb der Nikon-Rabatt-Aktionen für 190,00 Euro im Angebot ist.

Was ist an der Abwägung zur Entwicklung und zum Kauf dieses oder auch der anderen Objektive eigentlich so schwer zu verstehen?????

:confused:
 
Das ist aus Sicht des Marketings trotzdem eine Katastrophe. Die Leute lesen 6,3 und kaufen nicht. So wie sie Kameras kaufen, wenn sie extra viele MP haben etc...

Nikon hatte kein Zoomobjektiv über f/5,6. Während andere Marken und Dritthersteller schon länger auf 6,3 gesetzt haben, wenn es darum ging große Brennweitenbereiche zu kleinem Geld zu verkaufen.

Ich denke da z.B. an das Tamron 150-600, dem die Sigmas folgten. Tamron, Sigma, Sony und Canon haben alle mittlerweile 6,3 als neuen Standard bei ihren Preis-Leistungs-Angeboten am langen Ende im Programm, Tamron spgar schon bei neun Objektiven.

Canon traut sich derzeit sogar ein 7,1er 100-500 Zoom in der L-Serie einzuführen :lol: und ein 24-105/4-7,1 gefolgt von einem 600/11 und 800/11. Für mich allesamt no-gos und kann nur sagen, bislang sehe ich Nikon mit seinem klassischen Weg für mich im Vorteil. Hoffe aber sehr, dass das 100-400 und 200-600 nicht über f/5,6 gehen werden oder vielleicht das 200-600 maximal bis f/6,3. Das F-Mount 200-500/5,6 ist eben da durchaus der Maßstab im Bereich Preis-Leistung bei Telezooms.

Ich denke deshalb, dass Megapixel vielleicht noch immer ein Thema sind aber eine Blende von 6,3 oder gar mehr am langen Ende, sind es mit Sicherheit nicht mehr, wenn andere Vorteile wie Brennweite/Preis oder wie hier Komakptheit/Preis überwiegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der praxisrelevante Unterschied zwischen f5.6 und f6.3 ist lächerlich.
Für die Psyche ist es schlecht, so etwas lesen zu müssen. Ist wie „Made in China“, nicht gut für‘s Ego.
Das Ungute hier ist eher, daß es nicht wo anders einen Mehrwert gibt.
 
War da nicht was mit denn Phasen-AF Sensoren, die über f/5.6 nicht mehr so gerne und zuverlässig funktionieren wollten? z.B. dass mit Teleconverter nur noch die inneren AF-Punkte nutzbar waren usw....

Ist das jetzt mit dem On-Sensor Phasen-AF aus der Welt?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten