XF 18-55 Linse oder xc16-50?

Christian_HH schrieb:

18-55 an der T20...

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Brennweite?

ewm schrieb:

Welche Brennweite?

Zum Vergrößern anklicken....

laut Exif 34,3mm bei Bl. 8

Ja, dieses Bild ist links etwas unschärfer, ist mir in Normalansicht gar nicht aufgefallen.
Bei 100% auf Objekte die klein sind und weit weg schon, sehe ich es auch.
Ingesamt aber kein Problem für mich.

Aber sowas kann viele Gründe haben,
ich stand auf schwankendem Grund, fahrend, sehr schnell ohne Pre AF ausgelöst,
OIS an...


Vllt f8 bei 35mm?
Die Kamera wählt selten von allein f8.

Test gleiche Brennweite um 35mm, hier f5,6


kritisch?

@Arent #22
Bezüglich Fokussierung auf "Unendlich", scheint das so zu sein.
Ich habe mitunter sogar genauere Fokussierungen per manuellem Einstellen erhalten.
Mit Mehrfeldmessung scheint(!) es seltsamerweise keine Probleme zu geben.

@Christian_HH
Falls die "Schwäche" links tatsächlich vorhanden wäre - dürfte das nur für die forenimmanente Pixelbetrachtung eine Rolle spielen...

AgI schrieb:

...Bezüglich Fokussierung auf "Unendlich", scheint das so zu sein.
Ich habe mitunter sogar genauere Fokussierungen per manuellem Einstellen erhalten...

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich für meine Exemplare 18-55 an der X-T1 und X-E2S bestätigen.

Ich arbeite jetzt mit manuellem Fokus + Sofort-AF im Einzelfeld- Modus. Hab eine deutlich höhere Ausbeute passend fokussierter Fotos bei weit entfernten Objekten (siehe auch meinen Thread https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1732992)

Gruß
ewm

Hier ist sonst noch ein gerade erschienener Test von Christopher Frost

https://www.youtube.com/watch?v=rW4D6A-stVA

Unsere Stiftungwarentest hat beide Linsen an unterschiedlichen Kameras getestet. Und siehe da, die Ergebnisse waren besonders beim Stabi unterschiedlich. Die X-T20 kam nicht gut mit der XF Linse klar, da das Kameragehäuse oft eine zu lange Belichtung wählt und Bilder manchmal verwackelt sind. Das Zusammenspiel mit der XC Linse dagegen war tadelos.

Anders sah es mit der X-T2 aus. Hier harmonierte die XF Linse gut und die Bilder wurden scharf.

Das Zusammenspiel zwischen Linse und Gehäuse muss also passen, um das Potential der Bildqualität herausholen zu können.

Grüße,
Klaus

Stiftung Warentest würde ich schonmal überhaupt kein Vertrauen schenken….. die hatten vor 3 Jahren mal einen Test verschiedener Kameras…..und da war eine Nikon D3300 Testsieger vor einigen KB-Boliden….

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1546906&highlight=stiftung+warentest

Knalltuet schrieb:

Stiftung Warentest würde ich schonmal überhaupt kein Vertrauen schenken….. die hatten vor 3 Jahren mal einen Test verschiedener Kameras…..und da war eine Nikon D3300 Testsieger vor einigen KB-Boliden….

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1546906&highlight=stiftung+warentest

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde etwas differenzierter urteilen. Grundsätzlich würde ich werbefinanzierten Testberichten weniger Glauben schenken. Außerdem kann man sogar nachfragen, wenn man etwas nicht versteht. Oft hat es sogar seine Gründe.

ps: Im Übrigen habe ich mal bei der D3300 nachgeschaut. Sie hat eine völlig normale Bewertung erhalten. So bleibt Deine Kritik nicht nachvollziehbar.

Ich habe beide, und da beides vor (Ur)zeiten auf DPRview via Forum 1:1 verglichen wurde - mir sind die 24mm (16mm APS-C) wesentlich lieber, als 18mm Anfangsbrennweite beim XF 18-55. Das XF 18-55 ist einen Hauch schärfer abbildend, aber keineswegs so, wie der krasse Preisunterschied zwischen beiden (beim Body-Kauf bekommt man das XC 16-50 OIS II für 100 EUR Aufpreis nachgeworfen)

Es ist eine wesentlich bessere Kitlinse, als der Preis vermuten läßt.

Dazu passend auch:

http://blogdozack.com.br/index.php/portfolio/fujifilm-xc-16-50mm-f3-5-5-6-ois-ii-en/

http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/other-ilc/fujinon-xc-16-50mm-f-3.5-5.6-ois-ii-lens

PS: Das brandneue Powerzoom, XC 15-45 hat in ersten Tests exzellent abgeschnitten - von daher ist es mindestens so gut wie das XC 16-50 OIS II.

Edit, Chip "Fotografie" Tests - vom anerkannten Magazin für Looser, gebe ich absolut keinen Cent drauf - ebensolche, sogenannten "Tests" von einer anerkannten Postille, die sich "Stiftung Vollhorst" nennt, absolut für die Tonne, und das Paper nicht wert, auf dem es gedruckt wurde. Wie sich solcher Schmonz anno 2018 noch halten kann, ist mir ein absolutes Rätsel...aber die Dummen sterben bekanntlich nie aus...

Ich habe Erfahrungen mit dem 18-55mm (Made in Japan), 16-50mm Version I und 16-50 Version II. Das 18-55mm war bei meiner X-E2 als Kit-Linse dabei. Mechanisch ein super tolles Objektiv aber optisch war ich nie zufrieden. Vor allem bei größeren Brennweiten waren die Bilder oft nicht richtig scharf (Blende 4->5.6), dann ist noch die OIS-Einheit kaputt gegangen und musste zur Repatarur... vielen Dank an Fuji, ich konnte 4 Wochen warten bis das Objektiv wieder repariert war :-( .... Ich habe mir dann wegen dem Gewicht das 16-50mm dazu geholt um es als Walk-Around Linse zu benutzen. Mechanisch war es aber eine Tragödie, der Zoom war viel zu schwergängig. Optisch war er aber ganz OK. Ich habe dann die beiden Objektive verkauft und bin erstmal auf Festbrennweiten umgestiegen. Mit FB´s ist man unterwegs aber nicht so flexibel und deswegen habe ich mir dann nach knapp 2 Jahren wieder ein Zoom zugelegt. Ich hätte am liebsten da 16-55/2.8 genommen aber das ist ja viel zu schwer und zu groß, na gut, habe mich dann zu dem 16-50mm Version II entschieden und ich muss sagen die Entscheidung war richtig. Ich bin mit dem Objektiv zufrieden. Ich benutze es zwar nicht so oft, nur wenn ich unterwegs bin aber der Zoom läuft schön geschmeidig, die Schärfe ist bei jeder Brennweite in Ordnung, der AF ist Flott und nicht hörbar. Ich denke es kommt immer drauf an was für ein Exemplar man erwischt. Die Seriensteuung kenne ich zwar eher von Sigma Objektiven aber ich denke, dass alle Hersteller mehr oder weniger Probleme damit haben.

Ich überlege gerade, ob ich mit der Fuji X-T20 eine neue Linse kaufen soll. Besitze noch das alte Kit-Glas von der X-A1 XC 16-50.
Deshalb dachte ich, das XF in der Kombi zu kaufen. Aber ich empfinde das XC etwas universeller mit der 16-er Anfangsweite. Dann stellt sich die Frage, ob das XC 16-50 II besser als das I-er ist.

Das IIer unterscheidet sich durch eine deutlich kürzere Naheinstellgrenze und dementsprechend größeren Abbildungsmaßstab bei Nahaufnahmen.

Seit es das 15-45er gibt, ist es aber mMn vor allem preiswert (ohne schlechter geworden zu sein. Aber das Merkmal „klein, leicht, kompakt“ geht an das neue Kitglas noch etwas mehr). P/L super = etwas vernünftiges. Aber das war einer der Gründe für mich, es seinerzeit zu verkaufen: mir fehlte einfach der Spaß, den ich mit Fuji verbinde. P/L befriedigt das Hirn, nicht das Herz.

klaus_moers schrieb:

Ich überlege gerade, ob ich mit der Fuji X-T20 eine neue Linse kaufen soll. Besitze noch das alte Kit-Glas von der X-A1 XC 16-50.
Deshalb dachte ich, das XF in der Kombi zu kaufen. Aber ich empfinde das XC etwas universeller mit der 16-er Anfangsweite. Dann stellt sich die Frage, ob das XC 16-50 II besser als das I-er ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke bei einem vermutlichen Mehrpreis von ca. 100,00 Euro? würde ich die Kamera gleich im Set mit dem XC 16-50II kaufen und die vorhandene Version I hier im Forum verkaufen wenn nur 1 Zoom benötigt wird.
Ich habe die Version II und kenne die Version I nicht, kann deshalb nicht vergleichen. Nu so viele zur IIer:
Wenn man sich daran gewöhnt hat, dass es sich um ein Vollkunststoffobjektiv handelt, was haptisch nicht so recht zu einer solide wirkenden X-T1/2 passen mag, erhält man ein Objektiv mit wirklich sehr guten Abbildungseigenschaften wie ich finde. Der OIS arbeitet zuverlässig und der AF ist angenehm leise und kaum hörbar.

Hatte sowohl das XF 18-55 wie auch das XC 16-50. Das 18-55 musste gehen. das XC war optisch überzeugender. Jetzt habe ich das XF 15-66 2.8. Vom Gewicht schon heftig, aber wie gemacht für die X-T2. Und optisch wie mechanisch über allen Dingen erhaben (subjektive Meinung). Das XC habe ich trotzdem behalten, von dem Preis/Leistungsverhältnis ist es wie das XC 50-230 überragend.

m_schlonz schrieb:

Hatte sowohl das XF 18-55 wie auch das XC 16-50. Das 18-55 musste gehen. das XC war optisch überzeugender.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich hatte auch beide. Mein 16-50er war zwar schärfer als mein 18-55er, aber genau das war auch das Problem: Dem fehlte es eben auch deutlich an Tiefenunschärfe. Damit rückt die Bildwirkung des 16-50er näher an eine Kompakte und zum Freistellen muss man dann halt auch näher ran. V.a. bei 1er/2er Portraits wirken Aufnahmen damit dann schnell langweilig...
Aber es ist vielleicht die bessere Alternative für Landschaft, Architektur oder Dokumentationen. Für meine Motive (mit Zoom: überwiegend Familie) ziehe ich mein XF 18-55 vor.