µFT Panasonic 20mm - alte Version vs. neue Version

Bambusbaer schrieb:

Komisch ....

wenn ich durch den Sucher schaue

und die Kamera für das nutze, wofür sie da ist

dann bemerke ich das gar nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Komisch ....

wenn ich durch das Forum schaue

und das Thema für das nutze, wofür es da ist

hilft mir dein Beitrag gar nicht


Aber danke an die anderen. Stehe gerade vor der gleichen Entscheidung. Und auch wenn es für das eigentliche fotografieren natürlich völlig egal ist, freue ich mich dennoch, wenn meine Objektive möglichst gut zur Kamera passen und alles "stimmig" aussieht.

ToasterGod schrieb:

Danke für die Antworten, ich werde noch mal den Markt sondieren. Wenn ich aber das alte Model erheblich billiger bekommen sollte, werde ich wohl lieber ein bisschen Geld für weiteres Zubehör sparen

Gruß
ToasterGod

Zum Vergrößern anklicken....

Klein, handlich, optisch erste Sahne und auch noch preisgünstig. Egal, welches Du nimmst, es wird sich lohnen.
Ich merke keinen Unterschied bei meinen beiden, habe das neue Modell auch nur genommen, weil ich wg. AfA nicht gebraucht kaufen wollte.

Ich habe die alte Version and der E-PL5.

Als Canon Nutzer habe ich leider noch nie von mir gesehene CAs auf meinen Bildern entdeckt

Kann es sein, dass die neue Version diesbezüglich besser ist?

OK das Objektiv ist ordentlich scharf aber auch nichts außergewöhnliches.
Auf meiner EOS M erreiche ich ähnliche Ergebnisse, an den Rändern gar einen Tick schärfere mit dem EF-M 22mm f2.0.
Wo das Canon 22mm der Panasonic Linse klar überlegen ist, sind die CAs. Bei Canon sind die viel weniger ausgeprägt.
Das 20mm f1.7 ist also für mich doch eine herbe Enttäuschung an einer Olympus Kamera.

Um welche CA geht es denn, Längsfehler (blendenabhängig, purpur vor und grün hinter der Fokusebene bei großen Blendenöffnungen) oder Querfehler (blendenunabhängig, an Kontrastkanten im Randbereich)? Leider wird das häufig in Foren nicht differenziert, ist aber wichtig zu wissen, wovon man spricht, weil die Gegenmaßnahmen auch ganz andere sind.

Die Querfehler (laterale CA) können ganz einfach durch Software herausgerechnet werden, was entweder bei der JPG-Aufbereitung in der Kamera geschieht oder vom RAW-Entwickler wie Lightroom, sofern das passende Profil zur Verfügung steht. Leider haben zumindest früher Olympus-Kameras zwar die Verzeichnung von Panasonic-Objektiven korrigiert, nicht aber die laCA. (So war es mit meiner E-M5 und meinem Pana 12-35/2.8.)

Die Längsfehler (longitudinale CA) können nicht so einfach herausgerechnet werden und werden auch von der Kamerasoftware bzw. dem RAW-Konverter nicht korrigiert. Lightroom bietet aber seit einigen Versionen auch dafür ganz gute Regler an. Ansonsten hilft nur abblenden.

Ach so, Version 2 des 20/1.7 unterscheidet sich optisch und mechanisch nicht von Version 1.

Ehrlich gesagt geht das hier komische Wege. Aussagen zum Durchmesser der Frontlinse, die den Nutzer stören, obwohl er das Objektiv nur aus Videos kennt! CA`s im Vergleich zu Canon, genutzt angeblich auf Olympus? Seit Jahren ist dies Objektiv hier im Forum unstreitig ein extrem scharfes und gutes Pancake! Einzig die wirklich vorhandene "extreme Langsamkeit" ist leider Tatsache. Stört aber z.B. bei meiner Fotografie mit der Linse nun mal garnicht, kann aber natürlich auch anders sein.
Ich kann dieses Objektiv empfehlen und würde meines (Version 1) auch nicht hergeben! Gruß Michael

Da kenne ich mich bei den verschiedenen CAs nicht aus, sorry.
Ich she nur fette lila Umrandungen an Ästen.
Diese lassen sich nicht mit der 1 Klick Lösung von Lightroom oder Luminar wegmachen. Ich muss in Lightroom manuell ran gehen.
Ich verwende Blende f5.6, also ziemlich geschlossen.

Und je das Objektiv ist ja scharf! Hab auch nix anderes behauptet!
Aber das wars dann auch, die lila Doppelränder machen an Olympus Kameras den positiven Gesamteindruck ein bisschen zunichte.

Und tut mir ja leid, dass das Canon Pancake hier einfach besser ist, da brauchen sich einige nicht persönlich angegriffen zu fühlen, denn die haben garantiert nicht selbst verglichen.

canonfan2 schrieb:

Da kenne ich mich bei den verschiedenen CAs nicht aus, sorry.
Ich she nur fette lila Umrandungen an Ästen.
Diese lassen sich nicht mit der 1 Klick Lösung von Lightroom oder Luminar wegmachen. Ich muss in Lightroom manuell ran gehen.
Ich verwende Blende f5.6, also ziemlich geschlossen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das lässt eher auf laterale CA schließen. Da würde ich gern mal ein Beispielbild sehen.

P.S. Das Objektiv erhält bei Photozone aka Opticallimits eine gute Bewertung - sofern die softwaremäßigen Korrekturen erfolgen. Hier scheint es Probleme mit den Olympus-Kameras zu geben, ob mit allen oder nur den frühen Modellen, weiß ich nicht. Eine Lösung könnte darin bestehen, in RAW zu fotografieren, damit Lightroom automatisch die Korrektur aufgrund des Objektivprofils vornimmt.

Micro-4/3 cameras as well as Silkypix/Photoshop apply some image auto-corrections hidden from the user. .... The principal [d.h. softwaremäßig nicht-korrigierte] CA characteristic is also worse and not really all that great for a prime lens. ....

We had much fun with the lens out there but we do also feel that it's a bit over-hyped especially considering its rather high price point and the need to correct some of its design problems via auto-correction during post-processing.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: https://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=2

Ich habe mal gelesen, dass die technischen Werte ident sind, dementsprechend auch die Funktion, nur die Bauweise ist ein wenig robuster. Daher hatte ich mich damals auch für Version I entschieden. Für ein Pancake robust genug.

Lotsawa schrieb:

...


Micro-4/3 cameras as well as Silkypix/Photoshop apply some image auto-corrections hidden from the user. .... The principal [d.h. softwaremäßig nicht-korrigierte] CA characteristic is also worse and not really all that great for a prime lens. ....

We had much fun with the lens out there but we do also feel that it's a bit over-hyped especially considering its rather high price point and the need to correct some of its design problems via auto-correction during post-processing.


Quelle: https://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=2

Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau so hätte ich die Linse auch bewerten können

Im ähnlichen Brennweitenbereich ist die alte Olympus 14-42 Linse (exakt 20mm konnte ich leider nicht ganz genau treffen) abgeblendet genauso gut auf einem 16MP Sensor.

Für 170-180 EUR ist das Objektiv aber sehr gut IMHO Und die übrigen CAs kann man in Lightroom schon manuell einigermaßen wegmachen.

Beispielfotos werde ich mal raussuchen...

So wirklich auf der Höhe der Zeit ist das Objektiv jedenfalls nicht mehr. Der Autofokus ist fürchterlich langsam, pumpt auch schon mal gerne und auch die Geräuschkulisse beim Fokussieren ist gewöhnungsbedürftig.

Damit fallen diverse Anwendungsmöglichkeiten schon mal von vorne herein weg ...

Das Objektiv hat an Olympus mehr CAs weil Olympus IR erst ab einer bestimmten Wellenlänge am Sensor raus filtert und dem rest den Objektiven überlässt. Bei Panasonic ist diese Grenze jeweils etwas höher bzw. niedriger. Soweit erinner ich es, genauer kann man es z.B. hier nachlesen: http://alanwatsonforster.org/writing/mft-purple.html

Bei mir hat das Objektiv in Version 2 auch übermäßig viele CAs an der Olympus E-M10 II gehabt und war auch AF mäßig ziemlich langsam. Sowohl CAs als auch Autofokus sind an Panasonic Kameras (GX9, G9) spürbar besser.

Ich würde daher dann auf eine Olympus Linse zurückgreifen.
Nun die Frage, was wäre besser:
- das 17mm f1.8 oder
- das 25mm f1.8 ?

Ich frage mich, was der Bildwirkung des 20er näher komme würde.

An Canon APS-C z.B. gefällt mir die 24mm (38mm Kleinbild) Linse besser als die 22mm (35mm Kleinbild). Ein 50mm Kleinbild Equivalent habe ich leider an Crop noch nie ausprobiert. AN der 5D MK II finde ich 50mm toll aber doch sehr weit weg von 35mm Kleinbild.

Hmmmmm... Diese CAs ärgern mich doch sehr, obwohl ich das 20mm toll finde (genauso, wie meine Canon 24mm STM)

canonfan2 schrieb:

Nun die Frage, was wäre besser:
- das 17mm f1.8 oder
- das 25mm f1.8 ?

Ich frage mich, was der Bildwirkung des 20er näher komme würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Beide. Angenommen, du hast die Wahl zwischen zwei Jacken, die eine ist etwas zu eng, die andere etwas zu weit. Welche würdest du wählen?

Das 17mm kannst du immer auf 20mm beschneiden. Du musst aber selbst darauf achten, den nötigen Abstand zu halten, falls du genau die Bildwirkung der etwas längeren Brennweite erzielen willst.

Und dann würde ich die Entscheidung von den übrigen Objektiven abhängig machen. Wenn du z.B. ein 45er hast, passt gewöhnlich ein 17er besser dazu.

Es sei denn, du magst partout den den etwas weitwinkligen Look des 17mm (35mm KB) nicht, dann lieber gleich zum 25mm greifen.

Nur ein Aspekt am Rande. Rein haptisch ist das 17er eine Klasse besser als das 25er.
Es ist wertiger gebaut und fasst sich einfach toll an. Ist für viele nicht wichtig, aber für mich schon.

Schade, dass sich Olympus damals mit dem 25er und dem 45er von dieser höheren Verarbeitungsqualität abgewandt hatte.

Hab gerade mit dem Kit einen Brennweitenvergleich gemacht. Die 20mm sind schon eher an 17 dran als an 25; letztere sind schon heftig gezoomt vom Gefühl her...

so da ich seit kurzem auch mit ner Oly Epl7 unterwegs bin, eine Frage an euch.
Habe mir das 20mm 1,7 alte Version besorgt. Bin auch zufrieden nur das eindrehen ins Bajonett geht schon sehr zäh. Hat das Problem noch jemand an ner Olympus?
Ansonsten bin ich sehr begeistert von dem kompakten System

vielen Dank


Gruß Florian

An der E-M10 Mark II war das auch ziemlich schwergängig...
Aber ich war froh darüber, denn die 2 Kit-Linsen mit Plastik Bajonett schienen nicht richtig einzurasten...