• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

AF Geschwindigkeit: AF-S 200-500 f/5.6 vs Z 100-400

Peddie

Themenersteller
Hi Ihr lieben Vogelfotografen-Profis,

ich widme mich seit einigen Wochen erst der Vogelfotografie mit einer Z7ii und dem AF-S 200-500. Nun hatte ich auch einige Vögel in der Nähe vor der Linse und musste mal was kürzeres hernehmen (was gerad im Rucksack war) und nahm das Z 105 f/2.8 zur Hand.
Was da mit dem AF abging war quasi von einer anderen Galaxie - Ultraschnell sozusagen. OK - mir ist klar, dass das kein Tele im wahrenn Sinn ist trotzdem würde ich nun gerne wissen ob mit einem Z 100-400 z.B. der AF auch signifikant besser ist als mit dem ollen 200-500er?



Habe schon gelesen, dass das 500 PF recht schnell im AF sein soll; mich würed aber doch sehr interessieren wie ein natives Z-Mount Objektiv für die Vogelfotografie an der Z7ii performt.

PS: warten bis das 200-600 rauskommt oder.... naja, schau mer mal.

Beste Grüße
Steffen
 
Das 200-500 VR ist optisch sehr gut mit einem effektiven Stabi, aber es ist eines nicht:
Schnell, gerade unter den AF-S Linsen ist es eher gemächlich.

Das reicht zwar für fast alles, aber es ist langsam, gerade auch an Z.
Das Z100-400 kenne ich nicht, das 500PF ist DEUTLICH fixer als das 200-500
 
eric schrieb:
...Das reicht zwar für fast alles, aber es ist langsam, gerade auch an Z.
Das Z100-400 kenne ich nicht, das 500PF ist DEUTLICH fixer als das 200-500
Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich ganz bei dir, allerdings sollten wir hier die Z7 II als "Bremse" nicht außer Acht lassen. Das 500PF ist an den DSLR zwar deutlich flotter als das 200-500/5.6, allerdings ist das 200-500/5.6 an meiner D850 auch flotter als an der Z6.
 
Frag dich mal ob die Bilder dadurch entstanden sind dass der AF besser war oder du eine kürzere BW genommen hast. Ich tippe mal eher auf das bessere Handling😉
 
das 2/5VR hat einen Micro Motor verbaut mit angeflanschtem Getriebe

die Festbrenner haben nen gr Ringmotor im antrieb

also kein Vergleich von der AF Performance
 
Danke für Eure Rückmeldungen ;o)

Das 500 PF hatte ich ja schon im Blick da es schneller im AF ist (und schärfer natürlich). Die Z7ii ist sicherlich langsamer als eine D850 aber.... wie geschrieben, das Z 105 Makro war dermaßen viel zackiger bei nahe vorbei fliegendenn Möwen, dass es eine wahre Freude war im vgl. zum 200-500er.

Deswegen eben die Hoffnung das eine native Z-Linse an der Z7ii eben doch wesentlich besser und schneller könnte als das alte AF-S Glas.

Die Hoffnung stirbt ja bekanntermaßen zuletzt ;o)
 
Und nun kommt noch dazu das das z105 auch sehr sehr langsames Macro ist.
Was machst du den erst wenn du mal ein z70-200mm an der Z7II machst ?:rolleyes:
Aber wie so oft, hier wird wieder alles mit allem Verglichen, nur nicht auf die Frage direkt.
Später kommt dann wieder hinzu D500 oder D850, oder doch lieber Z9...

Das das 500PF schneller ist sollte ja bekannt sein, aber Schärfer ist es auf keinen Fall.
Dazu Festbrennweite und nicht Flexibel, das darf man auch nicht ausser acht lassen.

Es kommt halt darauf an was du brauchst. Der Vergleich 2/5 zum 100-400 würde mich auch Interessieren, obwohl der Preis es absolut nicht Rechtfertigt beide zu vergleichen.

Andere Hersteller bekommen sowas für unter 2k hin.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber natürlich ist das 500 PF schneller & schärfer. Es lässt sich ggü. dem viel schweren oder größeren Zoom viel besser einsetzen.
 
Das Z100-400 ist schneller als das AF-S 200-500. Ich konnte es zwar nicht ausgiebig testen aber der Unterschied war rasch erkennbar. Für mich wären 400mm an langen Ende öfter mal etwas zu kurz.

Wenn das neue Z200-600 so wäre wie das Pendant von Sony dann würde ich wohl darauf warten.

Das 500PF ist auch schnell und vor allem sehr kompakt. Mein Exemplar ist jedenfalls auch optisch besser als mein 200-500VR es war und von dem habe ich mir ein sehr gutes rausgesucht. Was man sich erwarten darf, kann man diesem Fall recht gut an den MTF erkennen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte das 200-500er von Eric gekauft, die Abbildungsleistung war wirklich sehr gut aber das Gewicht und auch die AF-Geschwindigkeit war kein Vergleich zum Z 100-400. Ich hab mich darum letztendlich für das 100-400 entschieden und das 200-500 wieder verkauft.

Falls Du aus der Nähe von Münster kommst, kannst Du dein 200-500 gern gegen mein 100-400er testen. Schreib mir einfach ne PN :)

Gruß
Sven
 
meine bisherigen Tele-Erfahrungen an der Z7
80-400 :grumble:
200-500: Schärfe okay, aber gross, schwer und langsam
500 PF und 300 PF: Handhabung 1A! wunderbare Schärfe und flotter AF, geringe Einbussen mit TC 1.4 bei schwierigem Licht
100-400 S: scharf und schnell, bei mir meist mit TC 1.4 um die fehlende Brennweite zu kompensieren / damit auch hier bei schwierigem Licht etwas weniger knackig
 
Wenn es etwas kürzer und preiswert sein soll kann ich das 70-300 AF-P empfehlen, ist im Vergleich zum 2/500 viel schneller (y)
 
Ob sehr gut oder okay, hängt bei den langen Telezooms vom einzelnen Modell ab.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe seinerzeits 5 Objektive bestellt, alle 5 sind TOP, ich konnte bei keinem einzigen irgend eine Abweichung feststellen.
2 habe ich immer noch und die anderen 3 konnt ich unter Freuden "loswerden" dabei habe ich jedem die Wahl der Objektive gelassen und die 2 die übrig waren behalten.
So musste ich keins zurück senden :)
Solche schwankungen der Qualität hatte ich bislang immer nur bei Sigma und co.
 
Marco R. schrieb:
Ich habe seinerzeits 5 Objektive bestellt, alle 5 sind TOP, ich konnte bei keinem einzigen irgend eine Abweichung feststellen.
2 habe ich immer noch und die anderen 3 konnt ich unter Freuden "loswerden" dabei habe ich jedem die Wahl der Objektive gelassen und die 2 die übrig waren behalten.
So musste ich keins zurück senden :)
Solche schwankungen der Qualität hatte ich bislang immer nur bei Sigma und co.
Zum Vergrößern anklicken....

So kann es gehen. Manchmal hat man Glück.

Selbst bei Nasim Mansurov, der ja jetzt nicht zu den großen Kritikern von Nikon gehört, war das erste Exemplar so schwach, dass sie Test mit anderen Modellen angeschlossen haben und in ihrem Fazit das Problem der Serienstreuung extra angesprochen haben. Da nehmen sich alle Hersteller nichts.
 
Das AFS 200-500 ist schon sehr gut, besser zumindest als das Sigma 150-600mm Sport im entsp. Brennweitenbereich. (meines zumindest, und ich habe lange getestet)

Das Nikon Z 100-400 mag optisch noch ein wenig besser sein, einen schnelleren AF haben und es hat den Vorteil des Z-Bajonetts.

Es ist aber auch 3x so teuer.
Muss jeder selber wissen, ob es ihm das wert ist.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten