Alternative Canon 17-55 2.8

devshack · 08. Mai 2018

Ich hatte ganz früher 15-85 IS 4-5.6, war von der Brennweite sehr praktisch, Bildqualität war gut, im ww Bereich zwar etwas Verzeichnung.

Wegen der Lichtstärke bin ich zum 17-55 IS 2.8 gewechselt, während der Garantie war einmal der Stabi kaputt, jetzt das zweites Mal. Der Zoom fährt nun auch von alleine vollständig heraus, sobald man das objektiv leich nacht unten hält. Vom ganzen Dreck hinter der Linse ganz zu schweigen. Kann anderes Zoom Objektiv ist so ein Staubfänger bei mir.

Daher wird Ersatz gesucht, doch vom speziellen Canon Objektive hab ich erstmal genug. Daher suche ich etwas vergleichbares, da ich mich leider die letzten Jahre nicht um den Markt gekümmert.

Sigma und Tamron 15-50 2.8 gute Alternativen? Im MM hab ich ein Sigma 16-35 1.8 gesehen mit innenfokusierung. Das sollte dem Dreck entgegen wirken und Zoom nicht kaputt gehen. Aber man liest dazu, das man umbefingt das Dock braucht zum justieren. Wirklich so schlimm bei dem Objektiv oder generell Sigma?

Viper780 · 08. Mai 2018

Ich habe das Sigma 17-50 2.8 und es ist toll, optisch steht es dem Canon nicht nach. Haptisch, vom Stabi und vom der AF Geschwindigkeit nur minimal.

Staub nimmt es auch auf, aber nicht so stark wie das Canon.

Das Sigma 18-35 1.8 ist ein Spezialist der mehrere Fix Brennweiten ersetzt. Hat aber kein OS, ist relativ groß und schwer. Auch fehlt der Telebereich.
AF muss durch die große Blende sehr exakt an die Kamera justiert werden.

Ich würde das Canon beim User Nightshot herrichten lassen.

Moo Rhy · 08. Mai 2018

Ich hatte vor dem Canon 17-55 das Tamron 17-50 2.8 VC. Das Tamron ist deutlich unschärfer und der AF ist langsam und laut. In allen Belangen eine Verschlechterung. Das Sigma 17-50 2.8 OS HSM hat zumindest einen besseren AF als das Tamron und dürfte optisch ein wenig besser sein.

Das 18-35 soll optisch sehr gut sein. Auch ist es mit seiner hohen Lichtstärke einzigartig, aber die Nachteile hat mein Vorredner auch schon aufgeführt.

Lars Sagne · 08. Mai 2018

devshack schrieb:
Ich hatte ganz früher 15-85 IS 4-5.6, war von der Brennweite sehr praktisch, Bildqualität war gut, im ww Bereich zwar etwas Verzeichnung.

Wegen der Lichtstärke bin ich zum 17-55 IS 2.8 gewechselt, während der Garantie war einmal der Stabi kaputt, jetzt das zweites Mal. Der Zoom fährt nun auch von alleine vollständig heraus, sobald man das objektiv leich nacht unten hält. Vom ganzen Dreck hinter der Linse ganz zu schweigen. Kann anderes Zoom Objektiv ist so ein Staubfänger bei mir.

Das Problem kenne ich. Das Sigma 18-35 f/1.8 hatte ich als letzten Versuch auch. Das war optisch hervorragend aber vom Fokus ein fieser Leidensweg. Ich möchte gar nicht vom USB Dock und den Reperaturversuchen erzählen. Nach langer Überlegung war das alles ein Grund vor drei Jahren auf die 6D mit 24-70 f/4 L IS USM zu wechseln. Der Brennweitenbereich ist hier 24mm am unteren Ende und nicht nur 27mm (umgerechnet von den 17mm). Zudem entspricht f/4 bei der 6D ungefähr f/2.8 an einer APSC. Das Objektiv ist hervorragend, fährt nicht von selbst aus, das Kabelbruchproblem hat es nicht und man bekommt einen Makromodus dazu. Größe ist nahezu identisch zum 17-55 f/2.8.

devshack · 08. Mai 2018

Also das Sigma 18-35 konnte ich wie gesagt mal testen im MM und war von der Verarbeitung und Bildqualität sehr angetan, soweit man das im Laden beurteilen kann. Das Gewicht wäre für mich kein auschlaggebender Grund. Wäre das Sigma abgedichtet gegen Staub, Spritzwasser wie die L`s von Canon?

Aber wenn man erst ewig justieren muss, wenn man es überhaupt je zu 100% hinbekommt, bringt es ja leider dann auch nicht zu viel.

Beim Tamron ist das 17-50mm 2,8 Di II VC das neuere gegenüber dem 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL?

@ Lars Sagne
Ein Wechsel von meiner 70er auf eine 6D kommt für mich nicht Frage, eher mal eine Wechsel auf die 7er.

@ Moo Rhy
Welches von den 17-50er von Tamron genau hast du denn?

Edit: schade dass das Sigma nur 72mm Filtergewinde hat, bis auf mein Makro haben alle 77mm. Habe mal geschaut, 35-55mm hab weit aus weniger genutzt als den Bereich drunter. Aber viel die 17mm, müsste dann da Tokina UWW eher drauf.

Iceman1806 · 08. Mai 2018

Ich hatte das 17-55er zumindest 2x und bin - trotz der Bildqualität und dem vom Kitobjektiv gewohnten Brennweitenbereich nie warm geworden damit.

Nachdem ich Crop und Vollformat parallel habe, habe ich das Problem recht pragmatisch gelöst...
ich nehm an der 7D das 24-105/4L IS oder das (Tamron) 24-70/2,8 VC. Damit decke ich ungefähr 90% der Anwendungsfälle ab.
Wenn mir der WW fehlt, dann setze ich das EF-S 10-22/3,5-4,5 an die Cam. Das Objektiv habe ich nur, weil es damals kein anderes Canon gegeben hat, als ich nach UWW gesucht hatte. Vielleicht wäre es heute das kleinere/günstigere 10-18er...

Viper780 · 08. Mai 2018

Das Sigma 17-50 2.8 und das Canon 17-55 2.8 haben beide 77mm Filtergewinde, gerade nachgesehen.

Bei Tamron bin ich mir nicht sicher, aber das VC hat glaube ich auch 77mm. Das alte ohne VC hatte nur 72cm Filter, kann man aber mit einem Step up Ring ohne Einschränkung verwenden.

Ich besitze das Canon und das Sigma und sowie das alte Tamron hab ich viel benutzt und ist noch immer in der Familie.

Tamron merkt man vorallem am Rand das es weniger scharf ist. Auch ist der AF wesentlich langsamer. Bei den neueren mit VC soll das aber besser geworden sein.

Im Grunde ist der Unterschied Tamron < Sigma < Canon recht gering und wahrscheinlich ist die Copy2Copy Toleranz höher als zwischen den jeweiligen "Nachbarn"

Das Canon hab ich mir nur wegen wegen CPS und weil sich gerade ein Tausch angeboten hat genommen.

Für den Preis halte ich das Sigma 17-50 2.8 als bestes gesamt Paket (gebraucht um 220-250€ zu haben) es ist auch etwas weniger Anfällig als das Canon.
Wenn man das Canon schon hat würd ich es mal auf einen Kostenvoranschlag drauf an kommen lassen.

Moo Rhy · 08. Mai 2018

Viper780 schrieb:
Bei Tamron bin ich mir nicht sicher, aber das VC hat glaube ich auch 77mm.

Tamron merkt man vorallem am Rand das es weniger scharf ist. Auch ist der AF wesentlich langsamer. Bei den neueren mit VC soll das aber besser geworden sein.

Man liest sogar, dass das alte optisch besser ist. Der AF dürfte gleich sein.

devshack schrieb:
@ Moo Rhy
Welches von den 17-50er von Tamron genau hast du denn?

Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II VC LD Asp IF

Tamron hat 72mm Filtergewinde, Sigma und Canon 77mm

xoxox · 09. Mai 2018

Bei mir war die Alternative zum Canon 17-55 das 18-55 STM + Festbrennweiten. Klein, kompakt und lichtstark in einem Gehäuse waren für mich zuviele Kompromisse.

devshack · 09. Mai 2018

Erstmal dank euch, für eure vielen Information

Muss mal schauen ob das Sigma ein Geschäft hier in der Nähe hat, also das 17-50 und werde es dann mal an meiner 70er ausprobieren.

Heralder · 11. Mai 2018

devshack schrieb:
Wegen der Lichtstärke bin ich zum 17-55 IS 2.8 gewechselt, während der Garantie war einmal der Stabi kaputt, jetzt das zweites Mal. Der Zoom fährt nun auch von alleine vollständig heraus, sobald man das objektiv leich nacht unten hält. Vom ganzen Dreck hinter der Linse ganz zu schweigen. Kann anderes Zoom Objektiv ist so ein Staubfänger bei mir.

Darf ich fragen: wie hat sich der defekte Stabi bemerkbar gemacht?!

devshack · 12. Mai 2018

Macht komische Geräusche und stabilisiert das Bild nicht. Das Sucherbild springt im Sekundentakt wild hin und her.

Das Sigma 17-50 2.8 gibt es bei keinem Handler Vorort, die haben alle nur noch das 18-35 von Sigma oder das Canon 17-55. Aber bei der miesen Verarbeitungsqualität, zu dem Preis, nein Danke Canon.

Viper780 · 12. Mai 2018

Das Bokeh vom Sigma ist auch weicher und damit hübscher.

Haptisch ist das Canon meines Erachtens eine spur wertiger.

ks_aus_jucunda · 12. Mai 2018

devshack schrieb:
Das Sigma 17-50 2.8 gibt es bei keinem Handler Vorort,

Wo kommst Du her? Wäre der Planeten-Markt eine Alternative für Dich? Da habe ich in einigen Märkten rundum die PLZ 41236 "knappen Bestand" gesehen

.

devshack · 12. Mai 2018

Habe zwei Planeten und ein ich bin doch nicht blöd Markt probiert, muss Anfang der Woche von der Arbeit aus wo anders hin, da schaue ich nochmal. Das 18-35 machte dagegen einen super Eindruck.

Hilft das hier nur beim Haken vom Zoom oder auch beim leicht gängigen?
http://www.blende16.de/wordpress/diy-objektiv-das-hakt-reparieren/

Heralder · 13. Mai 2018

devshack schrieb:
Macht komische Geräusche und stabilisiert das Bild nicht. Das Sucherbild springt im Sekundentakt wild hin und her.

Ja, schade für Deine schlechten Erfahrungen.

Ich habe das Objektiv auch, und ich bin super zufrieden.

Ja - es rutsch heraus, das stimmt. Das regelt ein Lensband bei mir.

Den Rest kann ich so nicht bestätigen.

Ich verstehe aber Deinen Frust.

Ich habe diese Probleme mit einem EF 85mm 1.8 USM.

Hatte da zwei Gurken erwischt und bin damit "durch".

Keiner Versteht mich, alle mögen dieses 85er - ich nicht.

devshack · 13. Mai 2018

Kein Problem Heralder, jeder darf seine Eigene Meinung haben. Das mit dem Band geht beim Transport einwandfrei, keine Frage. Beim Fotografieren nicht und da hab ich zum schluss viel Ausschuss mit dem Objektiv gehabt, da es sich beim geringster Neigung von alleine verstellt.

Bei der Bildqualität gibt es bei meinen Exemplar überhaupt nichts zu beanstanden.

Wenn ich wenigstens das mit Tubus wieder hinbekommen würde, würde ich es einfach ohne IS weiternutzen.

Heralder · 13. Mai 2018

devshack schrieb:
Das mit dem Band geht beim Transport einwandfrei, keine Frage. Beim Fotografieren nicht und da hab ich zum schluss viel Ausschuss mit dem Objektiv gehabt, da es sich beim geringster Neigung von alleine verstellt.

Bei der Bildqualität gibt es bei meinen Exemplar überhaupt nichts zu beanstanden.

Wenn ich wenigstens das mit Tubus wieder hinbekommen würde, würde ich es einfach ohne IS weiternutzen.

Also das Lensband: das hält das ganze Ding bei mir recht stabil. Diagonal über den Zoomring und den Fokusring gespannt. Perfekt. Da rutscht nichts.

Meinen wir das gleiche?

http://lensband.com/

Ich kann damit zoomen (der Fokusring dreht dann halt mit) - alles gut.

Wie wäre es denn mit einer Reperatur?

Deines hat wohl den allbekannten Kabelbruch - daher der Stabi-Ausfall.

Und ein neuer Tubus soll Wunder wirken. So wurde hier berichtet. Dieses rutschen ist wegen sehr gut gemeinter Toleranzen entstanden. Canon wollte es auf keinen Fall zu stramm ausliefern.

Auch andere Objektive rutschen. Das 24-105 - das ist ein L-Glas! - oder auch das EF-S15-85 rutscht.
Auch Nikonianer, und Tamronieaner und alle anderen können da mitreden.

Lensband gibts nicht ohne Grund.

Lucky Dude · 14. Mai 2018

Hallo zusammen!

devshack schrieb:
Daher wird Ersatz gesucht, doch vom speziellen Canon Objektive hab ich erstmal genug.

Mein aufrichtiges Beileid. Müsste ich mein Canon 17-55 beerdigen, dann wäre dies ein nahezu unersetzlicher Verlust für mich. Scharf, schneller Fokus, universeller Brennweitenbereich und Lichtstark mit ansehnlichem Bokeh. Bisher habe ich keine Probleme mit dem Objektiv. Aber vermutlich ist es auch noch nicht so alt wie Deines. Wie viele Jahre hast Du das Objektiv denn schon? Und wie oft in Relation zu Deinen anderen Objektiven ist es im Einsatz?

Sigma ist keine Alternative mehr für mich und meine Foto-Freunde. Zu viele und zu unterschiedliche Probleme in den letzten 20 Jahren. Wobei man fairerweise sagen muss, dass der deutsche Sigma-Support immer sehr kulant und hilfsbereit war...

Heralder schrieb:
Ich habe diese Probleme mit einem EF 85mm 1.8 USM.

Hatte da zwei Gurken erwischt und bin damit "durch".

Keiner Versteht mich, alle mögen dieses 85er - ich nicht.

Welche Probleme? Das 85er hat doch keinen IS...

Und stimmt, ich mag (nein, ich liebe!) das Canon 85 1.8. Eine traumhafte Schärfe kombiniert mit einem traumhaften Bokeh, garniert mit einem zügigen Fokus. Ich finde, das beste Preis/Leistungsverhältnis aller Canon-Objektive.

Viper780 schrieb:
Das Bokeh vom Sigma ist auch weicher und damit hübscher.

Hast Du einen Vergleichstest hierzu? Ich meine Beispielbilder mit gleichen Kameraeinstellungen und gleichem Sujet. Ich habe hierzu leider nie etwas brauchbares gefunden.

Gruß
Matze

Viper780 · 14. Mai 2018

@Matze ich werd am Abend mit beiden Linsen mal raus gehen.
Stellst du dir was bestimmtes vor?

Beim Sigma 17-50 2.8 hab ich noch nicht wirklich was schlechtes gehört. Die EX Serie ist relativ konservativ und robust ausgelegt.

Die Art Serie ist auf Hochleistung getrimmt und das ist manchmal etwas aufwändig aus Objektiv und Kamera ein tolles Team zu machen. Aber das ist es bei Canon auch.

Das Canon 85 1.8 hab ich gegen das Sigma 85 1.4 EX ersetzt. Der AF ist etwas gemächlicher aber das Bild ist etwas "runder" und gefälliger bei noch mehr Schärfe.

Kann nur Raten den freien Herstellern immer wieder mal eine Chance zu geben, die haben wirkliche Schmuckstücke im Portfolio.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Alternative Canon 17-55 2.8