Diskussionsthread - Sigma 135 F1.8 DG Art

Moin
bevor ihr mehr oder weniger blind im Internet kauft, geht erstmal in einen Laden und probiert es aus. Das Objektiv ist ein ganz schöner Brocken!
Und groß ist es, vor allem mit der Geli. Gefühlt ist das ganze nicht viel leichter als mein 20-200mm f2,8.

Ich hab´s mir trotzdem gekauft. Nun warte ich schon seit Ewigkeiten auf ein neues 135er von Nikon und ich hab den Glauben verloren, dass da was kommt. Anfangsblende f2 hätte mir gereicht und dafür ein bisschen kleiner und mit 77er Filter aber das Leben ist nun mal kein Wunschkonzert.
Das 70-200er VR2 hatte ich zum Vergleich mit und im und vor´m Laden ergaben meine Tests keinen Unterschied beim AF. Beide Objektive sind da schnell und beide auch treffsicher und damit liegen sie an der Spitze des derzeit möglichen. Nun bleibt nur zu hoffen, dass das Objektiv von innen genauso gut verarbeitet ist, wie von aussen. Das war bei meinen Sigmas in der Vergangenheit leider nicht immer so aber die waren damals auch deutlich günstiger, als die von Minolta und jetzt von Nikon. Ein Schnäppchen ist das neue 135er nun wirklich nicht.

Gruß
Siggi

p.s.: Bei meinem Händler in HH war es übrigens das letzte Objektiv. Wann wieder was reinkommt, steht in den Sternen.

Roy_Khan schrieb:

Mal ne Frage zu Reikan:
Ich habe bisher auch immer per LV feinjustiert, aber das Auge trügt gerne mal und je öfter man das macht, desto verrückter macht man sich: -13...oder war -15 doch besser usw.

Was mich aber nun auf der Seite von Reinkan dezent verstimmte war, dass man 15 Pfund extra für ein Testblatt zahlen sollte? Die Standartversion gabs auch nicht mehr. Ich habe kein Problem umgerechnet 50 Euro für die Software auszugeben, aber 17 Euro für ein Blatt? Bringt mich auch nicht um, aber das ist irgendwie so ein Prinzipding

Zum Vergrößern anklicken....

Also das gekaufte ist optional. War zumindest damals so und dürfte auch immer noch sein:

http://support.fo-cal.co.uk/article/34-how-do-i-print-reikan-focal-target

Ich habs mir selber ausgedruckt. Auf ordentlichem, schweren Papier in einer Auflösung, die ausreichend ist für die Tests.

Den grossen zusätzlichen Vorteil von Reikan, gegenüber unserer eigenen visuellen Einschätzung sehe ich in der Aufschlüsselung der einzelnen Farbkanäle. Wer damit was anfangen kann, versteht was ich meine. Das erspart einem unter Umständen viel Zeit und Ärger. Ich jedenfalls möchte mir nicht 3 Bilder mit -2, -3 und -4 ansehen und dann darüber lange brüten welches jetzt 3-4% schärfer ist. Ein Blick auf die Kanäle, ein kleiner Gegencheck mit dem Bildausschnitt und fertig.

Auch noch ne Frage: wenn ich es richtig verstehe, sucht Reican nach dem Korrekturwert der den besten Kompromiss bei allen Entfernungen für,das Objektiv darstellt. Jetzt kann aber das Sigma 135 Arts Korrekturwerte für vier Entfernungen berücksichtigen, und bei SIGMA Zooms sogar bei vier verschiedenen Zoomstufen (macht vier bzw. acht Korrekturwerte gegenüber dem einen Kammerakorrekturwert).
Kann man Reican (Kammerawert) und Sigma USB Dock (Objektivwerte) sinnvoll kombinieren, und wenn wie?

Man macht jeweils einen Test für jeden Wert. Dabei geht man aufbauend (also nach jeder Messung den Wert ins Dock übertragen!) von Nah zu Fern vor. Nachtrag: Bei einer Generaljustage für einen einzigen Wert muss für eine Brennweite X ein bestimmter Entfernungswert berechnet werden. Muss aber nicht... Man kann davon beliebig abweichen.

Ps: Ich hab ein praktisches Rollstativ, das geht schnell. Meine Gläser sind selektiert und werden einmal im Jahr mit Reikan justiert. Auch jedes Rent Glas. Ich hab wirklich keinen Bock mehr drauf was ich 4 Jahre lang mit der 5D MK2 und so einigen Canon und Sigma Gläsern hatte. Ich hab mir damals viel schöngeredet und so richtig zufrieden war ich nie... Meine Justage war einfach ohne System und zurückblickend wenig zielführend. Aber auch Reikan ist kein Wundermittel... man muss schon recht genau und penibel sein.

Siggih schrieb:

Moin
bevor ihr mehr oder weniger blind im Internet kauft, geht erstmal in einen Laden und probiert es aus. Das Objektiv ist ein ganz schöner Brocken!
Und groß ist es, vor allem mit der Geli. Gefühlt ist das ganze nicht viel leichter als mein 20-200mm f2,8.

Zum Vergrößern anklicken....

Es wiegt halt nur 300g weniger, deswegen fühlt es sich auch so an.
Auf das Ausprobieren im Laden brauchst du dich nicht verlassen. Es kann mal stimmen, mal nicht, zumindest bei Sigma. Als ich meins justiert habe, hat es gepasst. Später wieder nicht, dann passt es wieder usw. Bei mir gibt es manchmal Tage, da passt es perfekt. Am nächsten Tag bei vergleichbaren Licht passt wieder gar nix.
Beispiel habe ich schon mal gepostet, wo der AF 6-7cm zu weit hinten gesessen hat. Dann habe ich es um -20 korrigiert, es saß wieder. Am nächsten Tag mit -20 fotografiert, Fokus viel zu weit vorne. Den Wert wieder auf "0" gesetzt, sitzt wieder...

Ich hab´s mir trotzdem gekauft. Nun warte ich schon seit Ewigkeiten auf ein neues 135er von Nikon und ich hab den Glauben verloren, dass da was kommt. Anfangsblende f2 hätte mir gereicht und dafür ein bisschen kleiner und mit 77er Filter...

Zum Vergrößern anklicken....

Auf Nikon brauchst du nicht warten. Selbst WENN da was kommt, wird es bestimmt wieder mit einem lahmen AF a lá 105E ausgestattet. Für Sport ist es nix, für Portrait dagegen ausreichend.
Optisch ist halt das 105E wirklich Sahne.

@Borys
Die Software kostet wieder Geld, oder? Wie einfach ist es im Umgang?

vibo-photodesign.de schrieb:

Es wiegt halt nur 300g weniger, deswegen fühlt es sich auch so an.
Auf das Ausprobieren im Laden brauchst du dich nicht verlassen. Es kann mal stimmen, mal nicht, zumindest bei Sigma. Als ich meins justiert habe, hat es gepasst. Später wieder nicht, dann passt es wieder usw. Bei mir gibt es manchmal Tage, da passt es perfekt. Am nächsten Tag bei vergleichbaren Licht passt wieder gar nix.
Beispiel habe ich schon mal gepostet, wo der AF 6-7cm zu weit hinten gesessen hat. Dann habe ich es um -20 korrigiert, es saß wieder. Am nächsten Tag mit -20 fotografiert, Fokus viel zu weit vorne. Den Wert wieder auf "0" gesetzt, sitzt wieder...

Zum Vergrößern anklicken....

Kaputte Geräte lässt man reparieren. Aber das willste ja nicht hören.

Wenn das systematisch für Sigma wäre, hätten das alle- ist ja aber nicht so.

Alternativ will Dich Deines vielleicht ja aber auch nur ärgern, weil Du nicht lieb genug zu ihm bist.

vg, Festan

vibo-photodesign.de schrieb:

.

@Borys
Die Software kostet wieder Geld, oder? Wie einfach ist es im Umgang?

Zum Vergrößern anklicken....

Wir hatten uns ja schon öfter darüber unterhalten und ich hab Dir ja schon angeboten, wenn Du mal in HH bist, usw.... Vergessen?

Natürlich kostet die SW Geld und ich hab Dir ja schon hier mal gesagt, das man vielleicht 1x initial ein Wochenende oder 2 Arbeitstage investieren sollte. Aber wenns läuft, dann läufts und es ist mir viel mehr wert als monatelang darüber zu klagen das erwas nicht richtig funktioniert Ich bin QA/QC Läufe von berufswegen gewohnt und ich weiss, dass jede Ungenauigkeit einen einholen wird.

Soo, jetzt mal wieder zum Thema zurück, oder?

Ja klar, Hamburg ist nur lächerliche 650km von mir entfernt
Ich schau mir die Software bei Gelegenheit an. Aber alleine wegen einem 50 ART das ganze zu betreiben, ist a bissl blöd. Mit den anderen Objektiven bin ich ja zufrieden.
Naja, egal. Zurück zum Thema

@VIBO

Ich sehe es auch so, sorge doch endlich mal für die Behebung des Problems, anstatt es bei jeder Gelegenheit neu aufzuwärmen. Ich zumindest würde Deine Beiträge dann viel lieber lesen

LG Andreas

Opa61 schrieb:

@VIBO

Ich sehe es auch so, sorge doch endlich mal für die Behebung des Problems, anstatt es bei jeder Gelegenheit neu aufzuwärmen. Ich zumindest würde Deine Beiträge dann viel lieber lesen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube schon, dass es nervt. Aber mich nervt es genau so In meinem Objektivpark ist es aktuell das einzige ART, und auch das einzige Objektiv, welches mir mehr Probleme wie Nutzen bereitet. Alle anderen laufen einfach.
Auch die anderen 2 85 ART waren nicht perfekt (Fehlfokus). Das macht dann einem irgendwann mal Angst, wenn man mit den ART's nur Pech hat.
Ich warte ein bisschen ab, dann hole ich mir das 135er auch dazu, zumindest für einen Vergleich. Überzeugt es mich, geht das 105E möglicherweise weg. Dazu muss aber das ART erstmal funktionieren.

vibo-photodesign.de schrieb:

Überzeugt es mich, geht das 105E möglicherweise weg.

Zum Vergrößern anklicken....

so oder so solltest Du es reparieren lassen- und vor allem nicht aufgrund Deines fehlerhaftes Exemplar allgemeingültige Schlussfolgerungen ziehen.

vg, Festan

Borys1978 schrieb:

Das erspart einem unter Umständen viel Zeit und Ärger. Ich jedenfalls möchte mir nicht 3 Bilder mit -2, -3 und -4 ansehen und dann darüber lange brüten welches jetzt 3-4% schärfer ist. Ein Blick auf die Kanäle, ein kleiner Gegencheck mit dem Bildausschnitt und fertig.

Zum Vergrößern anklicken....

3-4% ist übertrieben, verstehe aber worauf du hinaus willst. Zeitersparnis ist sehr wertvoll. Gerade dann, wenn man sowieso viel auf'm Zettel hat jeden Tag.

Borys1978 schrieb:

Ich hab mir damals viel schöngeredet und so richtig zufrieden war ich nie... Meine Justage war einfach ohne System und zurückblickend wenig zielführend.

Zum Vergrößern anklicken....

So war es auch bei mir. Das habe ich erst 2017 richtig angegangen! Seitdem sind meine Sigma Linsen sowas von zuverlässig. Da kam ich mit Nikon Objektiven nicht hin, da sie mir nicht den Freiraum bieten, einfach mit einem Dock den Fokus so zu justieren, wie ich es haben möchte.

Aber für ein durchdachtes System brauche ich kein Focal oder sonstiges Programm. Es ist hilfreich, aber kein Muss, für saubere Ergebnisse.

Borys1978 schrieb:

Aber auch Reikan ist kein Wundermittel... man muss schon recht genau und penibel sein.

Zum Vergrößern anklicken....

So sieht's aus, egal ob mit oder ohne Reikan, im Endeffekt müssen wir beim Justieren mitdenken. Daran versagen leider einige. Zum Glück spamen nicht alle von ihnen jedes einzelne Sigma Topic zu.

Borys1978 schrieb:

Man macht jeweils einen Test für jeden Wert. Dabei geht man aufbauend (also nach jeder Messung den Wert ins Dock übertragen!) von Nah zu Fern vor. Nachtrag: Bei einer Generaljustage für einen einzigen Wert muss für eine Brennweite X ein bestimmter Entfernungswert berechnet werden. Muss aber nicht... Man kann davon beliebig abweichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin jetzt verwirrt: nutzt Du nur die Korrektur per Dock oder zusätzlich auch die Feinjustage in der Kamera?

vibo-photodesign.de schrieb:

Auf das Ausprobieren im Laden brauchst du dich nicht verlassen. Es kann mal stimmen, mal nicht, zumindest bei Sigma. Als ich meins justiert habe, hat es gepasst. Später wieder nicht, dann passt es wieder usw. Bei mir gibt es manchmal Tage, da passt es perfekt. Am nächsten Tag bei vergleichbaren Licht passt wieder gar nix.
Beispiel habe ich schon mal gepostet, wo der AF 6-7cm zu weit hinten gesessen hat. Dann habe ich es um -20 korrigiert, es saß wieder. Am nächsten Tag mit -20 fotografiert, Fokus viel zu weit vorne. Den Wert wieder auf "0" gesetzt, sitzt wieder...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich spreche jetzt nur für mich: Klar, das kenne ich auch. An manchen Tagen passt der AF, an manchen nicht. Schau ich mir die Bilder zuhause in Ruhe an, dann liegt das zu 95% an meiner eigenen Blödheit, eigentlich nie an der Technik. Gerade bei People verhaue ich gerne mal die Schärfe. Meist bei Bildern vom Ende der Session. Im Eifer des Gefechts vergisst man mal eine Pause zu machen und dann lässt die Konzentration nach und dann kommen die Fehler.

Gruß
Siggi

Dann musst du natürlich an dir weiterarbeiten, wenn du versehentlich so viel Ausschuss produzierst.
Aber gib zu, wenn dir bspw. diese Fehler stets nur mit einem Objektiv passieren würden, wäre es schon auffällig, oder? Wenn alles gut ist, und nur eine bestimmte Optik irgendwie zu auffällig unzuverlässig ist.
Mein Leiden habe ich hier schon mal erklärt https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14503586#post14503586
Meinen eigenen Fehler kann ich hier zu 101% ausschließen.
Gestern habe ich meine Katze fotografieren wollen. Habe D500 ausgepackt, und es war bereits das 50er ART drauf. Ich war zu faul zu wechseln und musste auch schnell handeln, weil sie so schön im Sonnenschein auf der Fensterbank gesessen hat, also schnell 8-10 Fotos geschossen. Ich habe die Bilder heute am Rechner angeschaut, kein einziges Mal habe ich bei f/2 das Auge getroffen. Der Fokus lag immer 2-3cm dahinter.

Ist egal, lassen wir es. Vielleicht habe ich bald auch ein 135 ART da, dann gebe ich bescheid, wie gut es fokussiert. Bis jetzt klingt es ja so, als könnte man es sogar intern korrigieren. Dock habe ich, wenn was ist.

ich frage mich wie du dir die "laune" von objektiven denn aus technischer Sicht erklärst? Hat ein Objektiv ein Eigenleben und an manchen tagen keine Lust? Ist in Objektive ein Zufallsgenerator eingebaut, damit die Forenteilnehmer was zu besprechen haben? Wie kann es aus deiner Sicht von technischer Seite her sein, dass ein Objektiv an Tag A gut fokussiert und ein Tag später "schlechte Laune" hat? Welche technische Komponente hat sich von einem Tag auf den anderen geändert? Jedenfalls klingt es in deiner verlinkten Beschreibung so als glaubst du an den Geist im Objektiv.

Ich kann verstehen, wenn ein Objektiv entfernungsabhängig kontinuierlich daneben haut usw. Aber wieso diese beschriebene Laune?!?

Das musst du Sigma fragen. Denn wenn ich die Antwort wüsste, hätte ich dagegen etwas unternehmen können.
Aber es ist leider so: heute gut, morgen schlecht, übermorgen gut usw.
Besonders an der D500.

Bei 10 Bildern immer konsistent 2-3cm dahinter... klingt für mich nach hoher Präzision und einer falschen AF-Korrektur.

Defffondo schrieb:

ich frage mich wie du dir die "laune" von objektiven denn aus technischer Sicht erklärst? Hat ein Objektiv ein Eigenleben und an manchen tagen keine Lust? Ist in Objektive ein Zufallsgenerator eingebaut, damit die Forenteilnehmer was zu besprechen haben? Wie kann es aus deiner Sicht von technischer Seite her sein, dass ein Objektiv an Tag A gut fokussiert und ein Tag später "schlechte Laune" hat?

Zum Vergrößern anklicken....

na ja, prinzipiell klingt so was nach dem Äquivalent eines "Wackelkontakts". Da ist so ein Verhalten ja auch nicht determinierbar. Prinzipiell vorstellbar- neben möglichen Bedienfehlern oder weiteren denkbaren Einflussgrößen natürlich.

Was hier IMHO völlig inkorrekt ist, ist in so etwas nicht etwa den Fehler eines bestimmten Objektives zu sehen (und es mal überprüfen zu lassen), sondern Systemimmanenz zu unterstellen.

Mich wundert es allerdings, dass er es dennoch immer wieder verwendet- wenn ich es schon nicht überprüfen lassen würde, würde ich es nur noch dort verwenden, wo ich darauf vertrauen kann, dass es funktioniert (angeblich zickt es nur an einer seiner Kameras so rum).

vg, Festan