-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sigma 12-24 4.0 Art - neuer Star unter den UWW?
- Themenersteller berger0707
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- sigma 12-24 art
berger0707
Themenersteller
Wow - ersteres kann ich ja noch verstehen, auch wenn es viele Situationen gibt in denen man nicht 1.4 oder 2.8 braucht, aber das jeder ein 4.0 bauen kann das funst halte ich für sehr weit rausgeschwommen
Welche UWW Zoom Alternativen hast Du für mich, die bei 12 anfangen und besser als 4.0 sind?
Gast_434177
Guest
Einen richtigen Anschlag gibt es zwar, aber dieser ist bekanntlich zu weit drüber.
Bei mir stimmt die unendlich Markierung mit dem Fokus auf unendlich überein. Wenn ich also in die Mitte vom Unendlichkeitszeichen fahre, ist alles, was weiter weg ist, perfekt scharf.
Sehe ich auch so. Wenn man nicht unbedingt auf eine große Blende angewiesen ist, kann man durchaus eine f/4 Linse kaufen. Warum denn nicht?
Gast_143386
Guest
Meine Frage: "Warum auf unendlich?" hast du ja leider nicht nötig, zu beantworten. Ist die zu primitiv?
Wir sprechen hier von Ultra-WW-Aufnahmen. Bei 12mm (und meist auch noch bei 24) hat man so gut wie immer reichlich Vordergrund auf dem Bild, wenn schon nicht aus Gründen der Bildgestaltung, dann wenigstens Boden. usw. wenn man versucht Kamera samt Objektiv waagerecht/gerade zu halten. Warum soll man da auf "unendlich" fokussieren, wenn bei 12mm Brennweite und f/4 auch bei Fokus z.B. ca. 4m schon alles bis unendlich ausreichend scharf ist, während bei Fokus auf "unendlich" die ausreichend nahen Bildteile unscharf sind?
Dann frage ich mich, was bei dem Nikon afs 16-35 f4 schief gelaufen ist
. Bekanntermaßen ist das weit entfernt von gut bei Blende 4.Unabhängig davon fängt das Sigma bei 12mm an, da hat Nikon für FX überhaupt nix bei UWW Zoom im Angebot.
Zuletzt bearbeitet:
Also ich komme vom 16-35 von Nikon und habe die Linse bislang nur mit einfachen ersten Testaufnahmen kennen lernen können. Ich bin jedenfalls beeindruckt und begeistert von der Qualität. Schwierige Lichtsituationen (Gegenlicht etc.) waren jetzt noch nicht dabei (schwierig bei Nebel 
). Das Nikon stellt es jedenfalls deutlich in den Schatten.
). Das Nikon stellt es jedenfalls deutlich in den Schatten.Gast_434177
Guest
Da habe ich teiweise andere Erfahrungen gemacht. Es ist oft nicht Fisch nicht Fleisch, hier ist nicht richtig scharf, und dort auch nicht, so eine Mittelschärfe.
Wenn du schon irgendwelche Zitate von mir nimmst, dann schau doch, was ich hierzu geschrieben habe.
Ich fotografiere selber so gut wie nie nach Unendlichstellung, sonst wäre es ja einfach mit dem manuellen Fokussieren.
Ich fokussiere immer nach meinem Ermessen, was mir also am wichtigsten ist, und habe keine Probleme mit dieser Vorgehensweise.
Sehr richtige Anmerkung! Unser vibo hat offenbar noch nie Landschaftsbilder gemacht (oder zumindest keine guten), dort ist das nämlich bei UWW mit Vordergrund praktisch immer ein Thema.
Und für Astro, wo man unendlich wirklich braucht, ist f/4 ohnehin zu langsam und die unendlich-Markierung zu ungenau.
Gast_434177
Guest
Landschaftsbilder mache ich sehr selten.
Wie alle Arts. Dafür muss man halt in Kauf nehmen, sich eventuell mit Fokusproblemen rumschlagen zu müssen. PS: knapp mehr als die Hälfte des Canon ist kein Bruchteil.
Zum Threadtitel selbst - das Canon ist der Star am UWW-Himmel. Das Sigma ist die günstige und fast genauso gute Alternative - so wie eben alle Arts.
Das Sigma 50 1.4 ist die günstige und fast genauso gute Alternative zum Nikon 50 1.4?
Ups. Ich habe mich im Forum geirrt.
sorry, völlig übersehen dass das hier Nikon ist. Die Aussage war auf die L-Reihe von Canon gerichtet, wo das im Grunde für jedes Art-Pendant zutrifft.
Kannst du vielleicht noch mal etwas detaillierter was dazu schreiben oder auch gerne andere Besitzer die zuvor ein 14-24 hatten und es gegen das neue Sigma 12-24,4.0 getauscht haben.
- was ist Flares, das ist nicht geräde die Stärke des Nikon
- die 2 mm sind nach unten sind spürbar mehr oder ?
- Verarbeitung und Handling des Sigma
- AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit
Danke
Zuletzt bearbeitet:
Habe mir heute spontan ein Exemplar geholt und schnell ein paar Blenden durchfotografiert (Fokus unendlich)...
Also entweder habe ich eine Montagsente erwischt oder kann mir jemand bestätigen, dass das Sigma bei Offenblende wirklich soo weich zeichnet??
Hatte zwar kein Nikon 14-24 persönlich, jedoch die Fotos meines Kollegen sehen bei f 2.8 besser aus!
f 4.0
https://flic.kr/p/TPjVFH
f 5.6
https://flic.kr/p/SMaetZ
f 8.0
https://flic.kr/p/TPjW7c
Also entweder habe ich eine Montagsente erwischt oder kann mir jemand bestätigen, dass das Sigma bei Offenblende wirklich soo weich zeichnet??
Hatte zwar kein Nikon 14-24 persönlich, jedoch die Fotos meines Kollegen sehen bei f 2.8 besser aus!
f 4.0
https://flic.kr/p/TPjVFH
f 5.6
https://flic.kr/p/SMaetZ
f 8.0
https://flic.kr/p/TPjW7c
berger0707
Themenersteller
Habe meins jetzt vor einer Wochen mal mit dem USB Dock bearbeitet, und durchaus einige Korrekturen eingestellt. Hatte manchmal den Eindruck, das die Schärfe besser sein könnte. Ein Fehlfokus kann aber jeweils auch der Grund gewesen sein. Habe aber noch keine neuen Bilder mit den geänderten Einstellingen gemacht. Daher würden mich die Erdahrungen andere Besitzer auch interessieren.
Grundsätzlich ist die Bildgestaltung mit der Linse beeindruckend, aber auch gewöhnungsbedürftig.
Wie geht es Euch damit???
Grundsätzlich ist die Bildgestaltung mit der Linse beeindruckend, aber auch gewöhnungsbedürftig.
Wie geht es Euch damit???
es wurde manuell fokussiert, dieser Grund fällt also weg. konnte jedoch auch keinen Fehlfokus mittels AF feststellen, sollte korrekt sein!
Möglichkeiten zur Bildgestaltung finde ich sehr spannend, auch mit der Größe bzw. dem Gewicht komme ich gut zurecht. Einzig was mich stört ist die weiche Abbildung bei Offenblende... Werde heute noch weiter testen und entscheiden, ob es bleibt oder zurückgeht!
Hallo,
bei mir ersetzt das Sigma 12-24m Art das Nikon 16-35 mm und das Walimex 14 mm. Das Sigma ist zum Rand hin im überlappenden Brennweitenbereich erkennbar schärfer als das Nikon und die Verzeichnung ist auch deutlich geringer, insbesondere auch im Vergleich zum Walimex. Im oberen Brennweitenbereich muss man das Sigma etwas mehr abblenden als im unteren Brennweitenbereich, um eine gleichmäßig gute Schärfe zu erreichen.
Unter dem nachfolgenden Link habe ich mal ein paar Bilder eingestellt, die hinsichtlich der Verzeichnung nicht korrigiert wurden und m.E. zeigen, dass Sigma insoweit einen guten Job gemacht hat.
Zusammengefasst: Die sehr gleichmäßige, hohe Schärfe und die vergleichsweise geringe Verzeichnung im gesamten Brennweitenbereich haben mich sehr überzeugt. Mittlerweile gibt es auch Filterlösungen, welche die Verwendung von Einschubfiltern (z.B. die mir wichtigen Graufilter) gestatten.
https://www.flickr.com/photos/99148773@N00/albums/72157680767804011
Beste Grüße
Peter
bei mir ersetzt das Sigma 12-24m Art das Nikon 16-35 mm und das Walimex 14 mm. Das Sigma ist zum Rand hin im überlappenden Brennweitenbereich erkennbar schärfer als das Nikon und die Verzeichnung ist auch deutlich geringer, insbesondere auch im Vergleich zum Walimex. Im oberen Brennweitenbereich muss man das Sigma etwas mehr abblenden als im unteren Brennweitenbereich, um eine gleichmäßig gute Schärfe zu erreichen.
Unter dem nachfolgenden Link habe ich mal ein paar Bilder eingestellt, die hinsichtlich der Verzeichnung nicht korrigiert wurden und m.E. zeigen, dass Sigma insoweit einen guten Job gemacht hat.
Zusammengefasst: Die sehr gleichmäßige, hohe Schärfe und die vergleichsweise geringe Verzeichnung im gesamten Brennweitenbereich haben mich sehr überzeugt. Mittlerweile gibt es auch Filterlösungen, welche die Verwendung von Einschubfiltern (z.B. die mir wichtigen Graufilter) gestatten.
https://www.flickr.com/photos/99148773@N00/albums/72157680767804011
Beste Grüße
Peter
Mit Flares hat das Sigma Art 12-24mm f/4.0 ebenfalls zu kämpfen, allerdings sind es gefühlt etwas weniger als bei Nikon und sie sehen auch längst nicht so furchtbar aus. Die 2mm merkt man natürlich schon, aber der Wow-Effekt hielt sich bei mir in Grenzen. Spürbar weitwinkliger ist es trotzdem. Die Verarbeitung des Objektivs ist erstklassig, so wie man es von anderen Sigma-Art-Linsen gewohnt ist und auch das Handling ist sehr gut. Es liegt mindestens genauso gut zusammen mit dem Body in der Hand wie das Nikon 14-24mm f/2.8. Nachdem ich mein Exemplar per USB-Dock genaustens justiert habe, ist das Objektiv sehr treffsicher. Bei wenig Licht nimmt die Treffsicherheit aber merklich ab, da war mein ehemaliges Nikon 14-24mm f/2.8 etwas zuverlässiger. Die Autofokusgeschwindigkeit ist ähnlich zu der des Nikon 14-24mm f/2.8.
Soweit meine bisherigen Erfahrungen
Zuletzt bearbeitet:
Kurzes update:
Nach einem erneuten besuch beim händler wollte ich das sigma eigentlich mit dem nikon vergleichen. Auf dem tisch standen plötzlich neben den beiden auch das tamron 15-30 und das kleine nikon 20/1.8!
Schlussendlich wurde es die festbrennweite, für die ich mich entschieden habe, da sie optisch für mich eindeutig überlegen war, obwohl nie auf dem zettel war ich sehr überrascht von der leistung!
Evtl. wird ja das kommende Art 14/1.8 etwas für mich, we'll see...
Nach einem erneuten besuch beim händler wollte ich das sigma eigentlich mit dem nikon vergleichen. Auf dem tisch standen plötzlich neben den beiden auch das tamron 15-30 und das kleine nikon 20/1.8!
Schlussendlich wurde es die festbrennweite, für die ich mich entschieden habe, da sie optisch für mich eindeutig überlegen war, obwohl nie auf dem zettel war ich sehr überrascht von der leistung!
Evtl. wird ja das kommende Art 14/1.8 etwas für mich, we'll see...
WERBUNG