SEL 18-105 vs Zeiss 24-70

Endri schrieb:

Wie sieht es mit der Schärfe bei dem 18-105er aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Hey Kollege, logischerweise kann ich jetzt nur von meinem Exemplar an der a6300 sprechen: Es ist wirklich sehr scharf und hat die deutlich besseren Ränder als mein "altes" 17-50 f2.8 von Tamron am A-Mount. Ja, es ist recht teuer, aber die Bildqualität ist insbesondere für den Zoom-Bereich wirklich sehr gut.

Grüße

Micha

ineffect1 schrieb:

Dem kann ich nur zustimmen. Bin mit dem 18-105 auch super zufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch
Was ich gelesen/gesehen habe ist das 18-135 im Zentrum schärfer, während das 18-105 an der Rändern schärfer ist. Also, so gesehen geben sich beide nix.

Das 18-135 ist vor allem kompakter und der Motorzoom des 18-105 bringt bei Fotos nix, stört eher (man kann sich damit aber auch arrangieren).

peter2tria schrieb:

Ich auch
Was ich gelesen/gesehen habe ist das 18-135 im Zentrum schärfer, während das 18-105 an der Rändern schärfer ist. Also, so gesehen geben sich beide nix.

Das 18-135 ist vor allem kompakter und der Motorzoom des 18-105 bringt bei Fotos nix, stört eher (man kann sich damit aber auch arrangieren).

Zum Vergrößern anklicken....

Darum macht das 18-135 deutlich mehr Sinn. Die Brennweitenspanne ist deutlich besser, und die Bilder auch
Einzig das Zeiss 16-70 ist schärfer, hat aber eine kleinere Brennweitenspanne.
Mit dem 18-135 ist man einfach sehr flexibel unterwegs.
Das 18-135 ist einer der wenigen Objektive bei e-Mount die im Telebereich weit gehen, und noch gute BQ abliefern. Mit einem Objektiv kann man in guter BQ nicht mehr abdecken, außer auf mehrere Objektive splitten.

Bob Sky schrieb:

Das 18-105 ist halt für Videofilmer angepaßt und von daher wenig besser als das Kit Zoom. Es hat aber seine Fangemeinde.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe das 18-105 und das ist deutlich besser als das Kit. Im 135 thread sehe ich nur Tests wo es gegen das Sony SEL-55210 verliert Aber ggf muss ich da wohl tiefer suchen. Kann mich aber auch an keinem Test erinnern wo das 135mm deutlich besser sein soll Auch bei Youtube konnte ich auf die schnelle nichts finden was dies belegt. Außerdem würde mir beim 135er Blende 4 fehlen.

Ich hab mich damals gegen das Zeiss 24-70 wegen der Serienstreuung entschieden und das das SEL 18-105 Schärfer im Allgemeinem bis zum Rand ist (Das Zeiss bricht da ja ein). Kontrast soll in der Mitte ein wenig besser sein beim Zeiss.

Aber dann kommt noch dazu das das 18-105 wesentlich günstiger ist und flexibler. Dazu noch super zum filmen. Größe ist ggf ein Nachteil, aber das ist ja was individuelles.

Ich kann die ganzen negativen Meinungen zum SEL1670Z nicht wirklich nachvollziehen. Die negativen Berichte über Serienstreuung schon.

Die einzige wirkliche Schwäche (auch bei einem guten Exemplar) ist das miese Gegenlichtverhalten bei direktem Sonnenlicht.

Ich habe jahrelang nur die Festbrennweiten genutzt (was ja auch prinzipiell nicht verkehrt ist, aber in vielen Situationen ist ein Zoom halt flexibler) weil alle das Objektiv so runter geschrieben haben (die Bilder auf Flickr dagegen gefielen mir immer sehr gut).

Als ich es dann hatte hab ich 2 mal umgetauscht, das dritte Exemplar war dann aber echt super.

Der Mehrpreis vom 1670 zum 18105,finde ich nicht gerechtfertigt zu dem was das 1670 abliefert,gegenüber dem 18105

Und ich finde die Mehr-Größe und -Gewicht des 18-105 zum 16-70 nicht gerechtfertigt für den geringen Mehrwert im Tele und den Nachteil bei der Anfangsbrennweite..

Ich denke jeder hat seinen Grund warum er eben das Zoom gewählt hat das er eben nun hat..

Auswahl gibt es ja mittlerweile genügend mit 11 standard zooms die den Bereich ab 16/18 bis 50/200 abdecken..

Wenn man ein gut justiertes 16-70 hat ist es bestens (bis auf Gegenlicht), wenn man kein gut justiertes hat und es nicht justieren lässt ist man selber schuld. So einfach ist das..

Fotomaster schrieb:

Der Mehrpreis vom 1670 zum 18105,finde ich nicht gerechtfertigt zu dem was das 1670 abliefert,gegenüber dem 18105

Zum Vergrößern anklicken....

liest man oft und immer noch finde ich diese aussage befremdlich. ich mag nicht daran glauben, dass jemand der 1670 im vergleich mit einem anderen emount zoom abwertet jemals damit über einen längeren zeitraum fotografiert hat.

ja, es könnte günstiger sein. doch warum? außer dem wunsch des günster seins. gemessen am gebotenen gibt es keine alternative.

vergleich zum 18105...
100g unterschied, häßlicher motorzoom, 1/3 größer. es ist ein anderes leistungslevel. ABER jeder wie er mag ;-)

an APSC würde ich jedem der fotografieren will zum 1670 raten, das übrige sammelsurium an emount zooms... naja.

Endri schrieb:

Hiesigen Gebrauchtmarkt. Das verstehe ich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann schau bitte hier:

https://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=109

Da gibt es alle der hier diskutierten Objektive hin und wieder günstiger zu erstehen; welches auch immer das Richtige für dich ist...

Fotomaster schrieb:

Der Mehrpreis vom 1670 zum 18105,finde ich nicht gerechtfertigt zu dem was das 1670 abliefert,gegenüber dem 18105

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist 18mm untenrum zu wenig und das 18-105 ist ein riesiger Klotz und hat einen lästigen Motorzoom. ICH würde es nicht kaufen. Das 16-70 hat einen miesen Ruf. Das stimmt. Ich habe mich auch jahrelang geweigert es zu kaufen. Nun habe ich es doch getan. Cashback sei Dank. Und siehe da: Es ist viel besser als sein Ruf. Für Events eine prima Sache und die Bilder sind absolut scharf.

nex69 schrieb:

Mir ist 18mm untenrum zu wenig und das 18-105 ist ein riesiger Klotz und hat einen lästigen Motorzoom. ICH würde es nicht kaufen. Das 16-70 hat einen miesen Ruf. Das stimmt. Ich habe mich auch jahrelang geweigert es zu kaufen. Nun habe ich es doch getan. Cashback sei Dank. Und siehe da: Es ist viel besser als sein Ruf. Für Events eine prima Sache und die Bilder sind absolut scharf.

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich ist das 16-70 für APSC immer noch das beste Standardzoom.
Am schlechten Ruf war anfangs die Serienstreuung und der hohe Preis schuld.
Trotzdem finde ich das 18-135 aufgrund der Flexibilität sehr interessant.
Es ist kein Suppenzoom obwohl es eine weite Brennweitenspanne hat, und in den meisten Breinnweiten besser als das 18-105 ist, welches unnötig schwer und groß ist.