• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S Canon 16-35 2.8 oder Sigma 18-35 1.8

tribort

Themenersteller
Hallo,
ich stehe gerade vor einer Frage, die ich mir selber irgendwie nicht beantworten kann, da ja wie immer auch viel Geld im Raum steht wenn es ein Fehlkauf wäre.

Ich brauch die Linse für Hochzeiten und Imagevideos, sowohl Foto als auch für Videos und würde eine gute Ergänzung zu meinem 24-70 2.8 sein.

Ja das Canon hat untenrum 2mm mehr und ja das Sigma ist Lichtstärker.
Das Gewicht würde auch für Canon sprechen.

Jetzt nutze ich allerdings sowohl Crop als auch Vollformatsensoren, wäre ein Punkt für das Canon, das könnte ich an beiden Sensoren nutzen.
Jetzt kommt allerdings der Punkt an dem ich mir unsicher werde, das Canon soll wohl einfach nicht gut sein, starke Vignettierung, Unscharf usw...
Auf der anderen Seite kenne ich viele die mit der Linse ohne Probleme Hochzeiten Fotografieren und zufrieden sind...

Wäre über Erfahrungsberichte und Tipp´s Dankbar.
Denke mal Version I scheidet aus, wären vom Canon also Version II und III interessant.
 
Das Sigma kann nur an Crop Kameras genutzt werden, da es ein APS-C Objektiv ist. Die Canonista präferieren im allgemeinen die f4-Version des 16-35.
 
Jetzt kommt allerdings der Punkt an dem ich mir unsicher werde, das Canon soll wohl einfach nicht gut sein, starke Vignettierung, Unscharf usw...
Auf der anderen Seite kenne ich viele die mit der Linse ohne Probleme Hochzeiten Fotografieren und zufrieden sind...

Das Canon 2.8 16-35 ist in der Tat nicht so der Brüller. Es ist allerdings nicht abzustreiten, dass zahllose erstklassige Bilder mit "minderwertigem" Equipment entstanden sind. Ein Pixelpeeper wird sich von dem Objektiv mit Grausen abwenden, für einen Fotografen mag es trotzdem gut genug sein.

Das Sigma ist was Verarbeitung, Haptik, optische Qualität betrifft, richtig superklasse. Allerdings muss man das Dock gleich dazukaufen und einen vollen Arbeitstag für die Kalibrierung des Autofokus mit einplanen. An einer anderen Kamera geht das dann wieder von vorne los.
 
Allerdings muss man das Dock gleich dazukaufen ....
Echt...muss man, hatte meines an 3 verschiedenen Kameras im Einsatz und es gab nie probleme!!
LG
 
Echt...muss man, hatte meines an 3 verschiedenen Kameras im Einsatz und es gab nie probleme!!
LG


Meine Erfahrung ist eine andere. Der Fokus liegt eigentlich immer knapp daneben. Das fällt umso mehr auf, je kürzer die Brennweite und je geringer der Objektabstand ist. Auf unendlich hat man eher wenig Probleme, im Nahbereich dagegen ganz viele.

Das 18-35 ist da noch eher gutmütig. Beim 1.8 50-100 bin ich bei dem Versuch, das Objektiv zu kalibrieren, gnadenlos gescheitert. Das begann damit, dass es auf der angegebenen minimalen Distanz überhaupt nicht scharfstellen wollte.
 
Das Canon 2.8 16-35 ist in der Tat nicht so der Brüller. Es ist allerdings nicht abzustreiten, dass zahllose erstklassige Bilder mit "minderwertigem" Equipment entstanden sind. Ein Pixelpeeper wird sich von dem Objektiv mit Grausen abwenden, für einen Fotografen mag es trotzdem gut genug sein.
.

Wenn ich mir so die Testberichte durchlese muss das Objektiv wirklich grausam sein, vor allem klingt es so schlecht, da frag ich mich sogar wieso ich mir nicht lieber ein Kitobjektiv kaufe... :D

Jetzt ist es nun mal ein L also muss es doch irgendetwas sehr gutes können außer viel kosten?

Ist der Unterschied von Version II zu III merkbar, was den Preis rechtfertigen würde?
 
Allerdings muss man das Dock gleich dazukaufen und einen vollen Arbeitstag für die Kalibrierung des Autofokus mit einplanen. An einer anderen Kamera geht das dann wieder von vorne los.

Ja das Dock ist beim Sigma 18-35mm wirklich Pflicht. Das die Kalibration allerdings einen Tag dauert finde ich überzogen. Beim ersten Mal sollte man aber mal 2h einplanen. Mit der Zeit wird man da routinierter.

Es beteht die Möglichkeit das Objektiv auf eine Kamera zu kalibrieren und dann an einer anderen Kamera (falls es nicht passt) mittels der kamerainternen AFMA das ganze auf dieser Kamera etwas anzupassen. Fakt ist: Kalibrieren und nur an einer Kamera nutzen is vermutlich das sinnvollste. Aber daher es ja eh eine APS-C Linse ist, ist das ja auch net so wild.

BTW vom Anschluss her passt sie auch an Kleinbild, aber es gibt eben starke Randabschattungen von 18-25mm oder so....
 
Tribort, warum nicht das überragend gute EF 4/16-35? Bei deinem Anwendungsbereich kannst du doch auf die höhere Lichtstärke verzichten, sparst Geld und Ärger.
 
Ich mag auf die Lichtstärke nur ungern verzichten, Kirchen sind nicht immer die hellsten Orte und eine 2.8er Blende ist bei Shootings usw. einfach unersetzlich was das Freistellen angeht.

Ich bin gestern noch über ein Video von Traumflieger gestolpert, da lobt er das neue 16-35 2.8 MkIII in höchsten Tönen und das es eine bessere BQ als das 4.0er haben soll.
Und gerade im Randbereich auch dem MkII überlegen.
Soll mal einer die Testberichte verstehen oder geht es hier nur darum wer wem mehr Geld zahlt :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Allgemein schneidet das 4er bei den Usern besser ab, bei modernen Kameras ist Lichtstärke angesichts der guten High ISO Eigenschaften ja auch eher nebensächlich. Freistellung bei shootings sagst du - ok, wobei ich mich frage, ob ich mit einem Superweitwinkelzoom freigestellte Personenshootings machen würde. Da kämen mir eher andere Brennweiten in den Sinn.
 
Moin,

Ich habe keines der hier diskutierten Objektive, möchte aber trotzdem eine kleine Einschätzung auf der Grundlage dessen abgeben, was ich über die Objektive gelesen habe. Insofern beziehen sich alle meine Äußerungen nur auf angelesenes Wissen und keine praktischen Erfahrungen.

Ob das EF 16-35mm f/2.8L III USM gegenüber dem EF 16-35mm f/4L IS USM besser geeignet ist, kommt meiner Ansicht nach stark darauf an, wie du das Objektiv nutzen willst.

  • Brauchst du oft die kleinen Brennweiten, also 16mm o.ä.? Da scheint bei der lichtstärkeren Variante außer in einem kleinen Bereich in der Mitte die Vignettierung derart stark zu sein, dass kaum mehr Licht auf dem Sensor ankommt als bei der lichtschwächeren Version bei Offenblende (auch wenn auch dieses Objektiv bei Offenblende ordentlich vignettiert).
  • Ist dir höchstmögliche Schärfe in der Bildmitte wichtig? Dann wäre die lichtstärkere Variante zu bevorzugen, die eine solche anscheinend auch bei Offenblende im gesamten Brennweitenbereich bietet.
  • Kommt es dir auf hohe Bildqualität bis an den Rand oder gar in die Ecken an? Dann wirst du ohnehin abblenden müssen – das gilt zwar bei beiden Objektiven, aber die lichtschwächere Variante ist bei Offenblende selbst in den Ecken noch ziemlich gut, auch wenn die lichtstärkere Variante abgeblendet auf denselben Wert immer noch ein Stückchen besser ist.
Ich denke, dass der letzte Absatz des Tests bei Optical Limits ganz gut zusammenfasst, was für das eine oder das andere Objektiv spricht.

Die Version II des lichtstärkeren Objektivs scheint mir wenig attraktiv im Vergleich zu diesen beiden Alternativen zu sein, auch wenn dort die Vignettierung wohl deutlich geringer ist als bei der aktuellen Version.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten