• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

EF/EF-S/RF/RF-S Vollformat-Umstieg, Alternativen zu EF-S 10-18 und EF-M 22

Habe mich jetzt tatsächlich für die RP entschieden, unvorhergesehen mit dem Kit-Objektiv 24-105.
Eine gute Wahl! (y)


EF 17-40mm F4.0L USM von Canon
Ich kenne das Objektiv selbst nicht, aber die gängige Meinung geht dahin, daß das EF 16-35 erheblich besser abbilden soll!
 
Vielleicht nicht! Eine kurze Recherche in der Bucht ergab, daß das 16-35er rund 240 € über dem 17-40er liegt (die jeweils günstigsten Angebote zugrunde gelegt). Könnte doch eine Überlegung wert sein ... ;)
 
Vielleicht nicht! Eine kurze Recherche in der Bucht ergab, daß das 16-35er rund 240 € über dem 17-40er liegt (die jeweils günstigsten Angebote zugrunde gelegt). Könnte doch eine Überlegung wert sein ... ;)

Hallo zusammen,
ich habe das 17-40 für knapp unter 300€ verkauft und mir das 4/16-35 für ca. 650€ gekauft. Das 17-40 ist einfach in den Ecken bei den unteren Brennweiten richtig schlecht. Das sieht man auch bei einem DIN A4 Abzug und nicht nur bei der 100% Betrachtung am Monitor. Das 4/16-35 ist da eine ganz andere Nummer und den Mehrpreis auf jeden Fall wert.
 
Ich hatte das 17-40 zum Testen, für mich hat es einen ganz ordentlichen Eindruck gemacht.

Falls es jemanden der vor einer ähnlichen Überlegung steht übrigens weiterhilft, hier ein kleines Fazit meines Umstiegs:

Ich bin von der RP sehr begeistert. Ich war mit meiner M50 schon sehr zufrieden, aber was der Autofokus der RP im Gegensatz zur M50 leistet ist schon enorm. Ich hatte gerade beim Fotografieren der Kinder bei der M50 und Offenblende relativ viel Ausschuss, weil der Fokus verrutscht ist (weil die kleinen Biester einfach nicht still halten ;) ). Im jetzt vergangenen Urlaub hatte ich noch beide Kameras dabei und beim Sichten der Bilder ist meine Begeisterung minütlich gewachsen. Der Augen-Autofokus der RP sitzt so gut wie immer, das ist kein Vergleich zur M50.
Einziger Wermutstropfen, und das ist der Grund warum ich jetzt doch überlege meine M50 zusätzlich noch zu behalten, ist der Formfaktor.

Ich habe bei Wanderungen die Kamera an einem PeakDesign-Clip am Rucksack hängen bei der M50 in Verbindung mit dem EF-S 10-18 ist das kein Problem. Wenn ich mir aber Vorstelle dort die RP mit einem Vollformat-Weitwinkel-Knochen hängen zu haben, z.B. das 17-40 ist ja doch auch eine Nummer Größer und schwerer als das 10-18, puh, das ist schon ne andere Kragenweite. Auf der anderen Seite hat es mich immer genervt gerade zu so schönen Spots in den Bergen dann nur die "alte" M50 dabeizuhaben, und der Verkauf der M50 ist eigentlich auch ins Budget mit eingeplant gewesen. ;)
 
Bei Wanderungen, wo es aufs Gewicht ankommt, habe ich immer das RF35/1.8 (298g) auf der RP. Eine ganz andere Art zu fotografieren, aber durchaus tauglich. Und nebenbei makrofähig bis 1:2 für die Blümchen am Wegesrand. Die Bildwirkung kennst Du ja von Deinem EF-M 22mm.
 
Wenn Du das EF-S 10-18 an die RP mit RF-Adapter schraubst, dann erkennt die RP das APS-C Objektiv und reduziert die Sensorfläche ebenfalls auf APS-C - nichts mit Abschattung oder so. Da bleiben immer noch 10 Megapixel und das kostet 0€. Eine Übergangslösung für lau - warscheinlich schärfer als das EF 17-40 L.

Falls jemand mag darf er erklären, warum man mit 10 MP im Jahr 2020 nicht fotografieren sollte... :grumble:

funktionieren tuts... :angel:
 
Hallo zusammen,

ich glaube, dass 4/17-40 L hat eine größere Serienstreuung. Mein Exemplar ist gut und ich bin auch mit den Ecken zufrieden. Beim Gebrauchtkauf am besten vorher testen oder Rückgaberecht vereinbaren.

Ich habe beim Umstieg von APS-C auf APS-H/VF das Tamron 10-24 durch das 17-40 ersetzt und bin zufrieden - es ist aber schon ziemlich schwer.

Zum Kalender (Jahr 2020): Ich habe kein Problem damit, auch mit meiner 1D3 noch brauchbare Fotos zu machen - mit nur 10 MP...

Uli
 
Bei Wanderungen, wo es aufs Gewicht ankommt, habe ich immer das RF35/1.8 (298g) auf der RP. Eine ganz andere Art zu fotografieren, aber durchaus tauglich. Und nebenbei makrofähig bis 1:2 für die Blümchen am Wegesrand. Die Bildwirkung kennst Du ja von Deinem EF-M 22mm.

Jein. ;) Die ehem. 22mm wären mir für Landschaft bzw. Berge zu nah dran, da brauch ich mehr Weitwinkel, mir kommt sonst die Weite zu wenig raus. Klar, sicherlich mal was zum probieren und gibt auch mal andere Fotos, aber das Weitwinklige würde mir an gewissen Stellen schon fehlen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten