Sigma 18-200 ohne Stabilisator

Während meines Romtrips habe ich bemerkt das das 18-55 IS Standardobjektiv meiner 1000D für Aufnahmen in weiter Entfernung nicht ausreicht.

Nun war ich mal in einem Fachgeschäft um mich nach einem 18-200 Objektiv zu erkundigen.

Preis/ Leistungsmäßig wurde mir das SIGMA 18-200 ohne Stabilisator empfohlen.

Da ich mit diesem Objektiv nur Sehenswürdigkeiten etc. fotografieren will meinte er das dann ein Stabi nicht benötigt wird. Ist das korrekt?

Fällt für solche Aufnahmen der Stabi ins Gewicht?

Gibt es weitere Alternativen?

Hi!
Ich hatte es mal und war nicht begeistert. Und ohne Stabi schon gar nicht (mehr).
Die Schärfe war nicht gerade erdrückend, wenn man allerdings keine gehobenen Ansprüche hat, sollte es genügen, aber nur mit OS.

stanky schrieb:

Da ich mit diesem Objektiv nur Sehenswürdigkeiten etc. fotografieren will meinte er das dann ein Stabi nicht benötigt wird. Ist das korrekt?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das ist als Pauschalaussage in dieser Form Unsinn.
Das Vorhandensein bzw. die Möglichkeit der Nutzung eines Stabilisators ist grundsätzlich immer sinnvoll, insbesondere bei ruhenden Motiven (wie eben Sehenswürdigkeiten)

stanky schrieb:

Fällt für solche Aufnahmen der Stabi ins Gewicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Das hängt von den vorherschenden Lichtbedingungen und den daraus resultierenden Belichtungszeiten ab.

stanky schrieb:

Gibt es weitere Alternativen?

Zum Vergrößern anklicken....

Klar
Übersicht - Canon Beispielbilder Kameras & Objektive
Die am häufigsten positiv genannte Ergänzung zum 18-55 IS im Bereich "günstig" ist das Canon EF-S 55-250 IS

Ich suche aber eins 18-200, dann mit Stabi
sozusagen ein Immerdrauf!

Zunächst sag ich auch mal, Pauschalaussagen in der genannten Form entsprechen selten der Wahrheit ... allein schon, weil wir alle individuelle Fotografiergewohnheiten haben.

Grundsätzlich kann man sehr gut ohne Bildstabi fotogrfieren, auch bei langen Brennweiten, hab ich selbst 2 Jahre lang gemacht bis 280mm am Crop ... man muß nur wissen, was man an der Kamera einstellen sollte um verwacklungsfreie Bilder zu bekommen und oft fehlt einem ein bisl Licht
Ein IS macht die Sache aber deutlich komfortabler und man muß weniger auf die Verschlusszeit gucken ... aber auch ein IS/OS/VC hat seine Grenzen.

Vom Sigma 18-200 ohne OS würde ich die Finger lassen, genauso wie vom Tamron 18-200 ... das sind die schlechtesten Superzooms, die ich kenne ... bei den beiden werden die konstruktionsbedingten Mängel sehr gut sichtbar im Bild ... wenn schon Superzoom, dann Canon 18-200 IS, Tamron 18-270 VC die sind noch ganz ok ... oder das neue Sigma 18-250 OS HSM mal angucken.

Wenn Du das 18-55IS hast, dann hast es schon mal gut. Das Objektiv ist im Gegensatz zum Sigma sehr brauchbar.
Was es am Sigma 18-200 leistungsmäßig zu empfehlen gibt, das bleibt das Geheimnis Deines Verkäufers. Ich hatte das mit dem OS. Es war die übelste Scherbe die ich meinen Kameras jemals zugemutet habe. Ich hatte auch das Canon 18-200IS, auch das war nur um Nuancen besser.

Dein Verkäufer ist an Ahnungslosigkeit nicht zu übertreffen oder er will nur das verkaufen, was er gerade da hat.
Natürlich hilft ein Stabi gerade bei statischen Motiven. Wo er Dir wenig bringt, ist bei bewegten Motiven.
Da Du ja ein brauchbares Standardzoom hast, würd ich Dir ein Tele empfehlen. Es kommt jetzt auf das Budget an. Das 55-250 wäre ist ein brauchbares Objektiv mit sehr gutem Preis/Leistungsverhältnis. Natürlich mußt Du Objektiv wechseln (das ist ja der Zweck der DSLR), aber dafür hast auch mehr Qualität.

stanky schrieb:

Ich suche aber eins 18-200, dann mit Stabi
sozusagen ein Immerdrauf!

Zum Vergrößern anklicken....

Auch der beste Stabi würde aus einer Scherbe keine Objektiv machen.