• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Weitwinkel mit Freistellung (Sport/Eishockey/Landschaft)

abalembra

Themenersteller
Hallo zusammen,

Vorab was ich bereits besitze,
Für meine Canon 80D habe ich bereits das Kit-Objektiv 18-55mm, ein Canon 50mm 1.8, und ein Canon 70-200mm 2.8. Ausserdem habe ich ein gebrauchtes Canon 10-18mm geschenkt bekommen.

Ich bin momentan auf der Suche nach einem neuen Objektiv für Sport bzw. Landschaft. Für Sport, hauptsächlich Eishockey, brauche ich einen guten Autofokus und eine grosse Blende. Beim 70-200 haben mir die 2.8 eigentlich immer gereicht, kleiner darf die Blende aber nicht sein. Neben den Aufnahmen mit dem 70-200mm möchte ich auch gerne etwas weitwinklerige Aufnahmen machen. Mit dem Kit-Objektiv ging das schon, da es aber keine durchgängige Blende hat, war es mit dem Licht immer etwas schwierig, auch Qualität und Autofokus haben mich nie wirklich überzeugt.
Das Objektiv möchte ich gleichzeitig auch gerne für Landschaftsbilder nutzen mit unscharfem Vordergrund. Dafür habe ich bisher auch das Kit- bzw. das 10-18mm benutzt. Hier war ich mit der Qualität bzw. der Offenblende auch nie ganz zufrieden.

Kann man solche Ergebnisse mit 2.8 erreichen? Ich habe das schon mit 50mm 1.8 getestet, durch die Brennweite kann ich die Wirkung allerdings nicht gut einschätzen.

https://www.instagram.com/p/BrN1AH-HRFh/
https://www.instagram.com/p/BrCq7X-l1HI/
https://www.instagram.com/p/BpgiPa8nFed/

Ich komme aus der Schweiz und habe hier ein gutes Angebot für das Tamron SP 15-30mm f/2.8 Di VC USD (G1) gesehen. Ich habe mir auch das Tamron SP 24-70mm f / 2.8 Di VC USD G2 angeschaut. Das könnte ich quasi als Ersatz für das 18-55mm verwenden, hätte allerdings weniger Weitwinkel. Ein fixes Budget habe ich nicht. Der Preis sollte sich aber schon im Bereich der oben genannten Exemplare befinden.

Bildstabi wäre toll, da ich auch ab und zu filme. Umstieg auf Vollformat ist denkbar, allerdings eher nicht in naher Zukunft.

Gibt es ein Objektiv, dass ich übersehen habe? Was würdet ihr mir empfehlen?
 
Kann man solche Ergebnisse mit 2.8 erreichen? Ich habe das schon mit 50mm 1.8 getestet, durch die Brennweite kann ich die Wirkung allerdings nicht gut einschätzen.

Kommt drauf an. Die drei gezeigten Bilder sind nicht bei 18mm entstanden, eher zwischen 35 und 50mm. Und da ist f2,8 je nach Abstand Kamera - Vordergrund - Motiv nicht ausreichend.



Gibt es ein Objektiv, dass ich übersehen habe? Was würdet ihr mir empfehlen?

Das Sigma 18-35/1.8 wäre in meinen Augen genau das Ding für dich, ich weiß aber nicht, wie schnell der AF für Eishockey ist.
 
Kommt drauf an. Die drei gezeigten Bilder sind nicht bei 18mm entstanden, eher zwischen 35 und 50mm. Und da ist f2,8 je nach Abstand Kamera - Vordergrund - Motiv nicht ausreichend.





Das Sigma 18-35/1.8 wäre in meinen Augen genau das Ding für dich, ich weiß aber nicht, wie schnell der AF für Eishockey ist.

Ja das habe ich mir auch schon angeschaut. Allerdings war mir das mit dem Autofokus etwas zu heikel, hat das Objektiv schon mal jemand beim Sport getestet?
Ausserdem hat es keinen Bildstabi, deswegen habe ich mir das Objektiv nicht mehr näher angeschaut. Ich dachte das 15-30mm 2.8 ist daher eine gute Alternative, auch wenn die Blende etwas kleiner ist.
 
Ja das habe ich mir auch schon angeschaut. Allerdings war mir das mit dem Autofokus etwas zu heikel, hat das Objektiv schon mal jemand beim Sport getestet?
Ausserdem hat es keinen Bildstabi, deswegen habe ich mir das Objektiv nicht mehr näher angeschaut. Ich dachte das 15-30mm 2.8 ist daher eine gute Alternative, auch wenn die Blende etwas kleiner ist.

Warum ein Tamron 15-30? Für den Preis gibt es locker auch das EF-S 17-55/2,8 und wie Murcielago schon sagte sind die Bilder eher oberhalb von 30mm entstanden. Nichts gegen die fette Lady aber sie ist ein KB-UWW und daher nicht auf "schnellsten AF" getrimmt. Alternativ das 17-50er von Sigma und das 10-24VC von Tamron, sollte Preislich auch passen.

Was den Stabi angeht (und das von jemand der NUR Objektive mit einem hat/kauft): Bei Sport ist er echt entbehrlich. Die Zeiten sind doch eh kürzer als 1/120sec und da geht Freihand. Klar, als "Allzweckwaffe" ist ein 18-35 bzw 50-100 nicht zu gebrauchen aber Sport und Landschaft geht.

Das 24-70er würde ich "leihen und testen", das g2 ist bei Tamron (zumindest in D) günstig für ne Woche zu haben und optisch wie das g1. Die Brennweite muss an APS-C echt passen und 90+ Prozent der Leute "passt sie nicht" (ICH find sie toll, ICH mag aber auch keine Menschenmenge)
 
Schwierig ... aber das Sigma 18-35mm f/1,8 wäre mir auch in den Sinn gekommen! Alternativ gäbe es etwas weitwinkeliger noch das Tokina 14-20mm f/2,0. Mehr Weitwinkel und Lichtstärke kommt mir jetzt auch nicht in den Sinn. Ich kenne aber beide Linsen nicht persönlich und kann daher auch nichts zum AF bei Sport sagen!

Ich selbst hatte das Tokina 11-16mm f/2,8 (Nachfolger Tokina 11-20mm f/2,8) und hatte da mal was im Beispielbilderthread gepostet ... vielleicht hilft es dir ja bei deiner Entscheidung ein wenig!

Siehe hier!

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3648274&d=1479151159

"Bokeh" bei 11mm und f/2,8 ... aber eben nicht, wie bei deinen Beispielbildern, den Hintergrund fokussiert.
 
Weil mich der falsche Terminus konstant ärgert: du suchst ein Objektiv mit hoher Lichtstärke. Der Begriff "große Blende" ist irrig.
 
Warum ein Tamron 15-30? Für den Preis gibt es locker auch das EF-S 17-55/2,8 und wie Murcielago schon sagte sind die Bilder eher oberhalb von 30mm entstanden. Nichts gegen die fette Lady aber sie ist ein KB-UWW und daher nicht auf "schnellsten AF" getrimmt. Alternativ das 17-50er von Sigma und das 10-24VC von Tamron, sollte Preislich auch passen.

Weil ich, wie oben erwähnt, für das Tamron 15-30 ein tolles Angebot gesehen habe, erst danach habe ich mich auch nach anderen Objektiven umgeschaut. Vielleicht sollte ich auch erwähnen, dass ich weiblicher Natur bin und daher den Überblick über die ganzen Objektive weniger habe, ich war bisher eher im Normal- bzw. Telebereich unterwegs. Daher bin ich für jeden Hinweis dankbar!
Gibt es grosse Unterschiede zwischen dem Canon 17-55/2,8 und dem Sigma 17-50/2,8? Das Canon ist, zumindest in der Schweiz, doppelt so teuer wie das Sigma. Ist der Autofokus bei den beiden geeignet für Sport?

Was den Stabi angeht (und das von jemand der NUR Objektive mit einem hat/kauft): Bei Sport ist er echt entbehrlich. Die Zeiten sind doch eh kürzer als 1/120sec und da geht Freihand. Klar, als "Allzweckwaffe" ist ein 18-35 bzw 50-100 nicht zu gebrauchen aber Sport und Landschaft geht.

Den benutze ich bei Sport auch nicht, das ist der sowieso immer aus. Aber wie oben erwähnt filme ich auch ab und zu, daher wäre mir ein Objektiv mit Stabi lieber. Das hat aber auch nur 2. Priorität. Wäre halt nice-to-have.

Das 24-70er würde ich "leihen und testen", das g2 ist bei Tamron (zumindest in D) günstig für ne Woche zu haben und optisch wie das g1. Die Brennweite muss an APS-C echt passen und 90+ Prozent der Leute "passt sie nicht" (ICH find sie toll, ICH mag aber auch keine Menschenmenge)

Ja ich befürchte am unteren Ende wird mir 24mm nicht reichen. Dafür wäre oben bis 70mm toll. Wenn ich allerdings irgendwann mal auf Vollformat umsteigen will, wäre das eine tolle Linse.

Vielen Dank für deine wertvollen Inputs!
 
Schwierig ... aber das Sigma 18-35mm f/1,8 wäre mir auch in den Sinn gekommen! Alternativ gäbe es etwas weitwinkeliger noch das Tokina 14-20mm f/2,0. Mehr Weitwinkel und Lichtstärke kommt mir jetzt auch nicht in den Sinn. Ich kenne aber beide Linsen nicht persönlich und kann daher auch nichts zum AF bei Sport sagen!

Ich selbst hatte das Tokina 11-16mm f/2,8 (Nachfolger Tokina 11-20mm f/2,8) und hatte da mal was im Beispielbilderthread gepostet ... vielleicht hilft es dir ja bei deiner Entscheidung ein wenig!

Siehe hier!

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3648274&d=1479151159

"Bokeh" bei 11mm und f/2,8 ... aber eben nicht, wie bei deinen Beispielbildern, den Hintergrund fokussiert.

Vielen Dank für deinen Input! Ja das 18-35/1,8 ist nun in die nähere Auswahl gerückt. 14-20 bzw. 11-16 ist mir wahrscheinlich zu kurz am oberen Ende. Danke auch für den Link, so kann ich mir das auch besser vorstellen!
 
Hohe Lichtstärke im UWW Bereich ist schon eher speziell und abseits der Astro-Photograpie nicht so wahnsinnig verbreitet. Ausser dem Tokina AT-X 14-20/2.0 gäbe es noch halt noch diverse FBs.

Ein Objektiv für Sport und Landschaft macht imho keinen Sinn. Die Anforderungen sind mehrfach gegensätzlich und jedes Objektiv kann dann nur ein Kompromiss sein.
 
Kann man solche Ergebnisse mit 2.8 erreichen?

Nein. Nicht im Weitwinkelbereich an einer APS-C-Kamera.
1. APS-C hat durch den geringeren Abbildungsmasstab eine erhöhte Schärfentiefe gegenüber 24/36-Kameras.
2. Weitwinkel liefern ebenfalls einen kleineren Abbildungsmasstab und erweitern den scharf abbildenden Bereich bei offener Blende im Vergleich zu Teleobjektiven.

Gibt es ein Objektiv, dass ich übersehen habe? Was würdet ihr mir empfehlen?

Ich würde die Thematik grundsätzlich einmal hinterfragen. Für Sport mag eine APS-C-Kamera mit einem 2,8er Zoom gut funktionieren. Für Landschaft würde ich eine 24/36-Kamera mit einer lichtstarken Festbrennweite ins Auge fassen. Ideal wäre natürlich ein TS-Objektiv. Den Tilt-Effekt kann man auch in der EBV mit zwei Verlaufsmasken simulieren, die mit Gauss'schem Weichzeichner belegt sind.

What you pay is what you get...
 
Gibt es grosse Unterschiede zwischen dem Canon 17-55/2,8 und dem Sigma 17-50/2,8? Das Canon ist, zumindest in der Schweiz, doppelt so teuer wie das Sigma. Ist der Autofokus bei den beiden geeignet für Sport?

Beide haben recht flotte USM (Was Sigma HSM, Tamron USD nennt) Antriebe. Das Canon gilt als optisch leicht besser und hat natürlich die Option Objektivfehler direkt in der Kamera zu korrigieren für JPEG "Ab Kamera" bzw. den Support von Canons DPP-Software für die RAW-Entwicklung statt wie das Sigma da "was kostenpflichtiges" zu brauchen. Es ist generell doppelt so teuer wie das Sigma, auch in D.

Vergleichstests der beiden sollte es hier einige geben, Sigma oder Canon ist eine typische Frage.
 
Weil mich der falsche Terminus konstant ärgert: du suchst ein Objektiv mit hoher Lichtstärke. Der Begriff "große Blende" ist irrig.

Ein lichtstarkes Objektiv hat eine große Blende. Was ist da irrig?

Kann es sein, dass du Blende und Blendenzahl verwechselst? Letztere steht im Nenner des Bruchs welcher die größte Blende des Objektivs angibt.
 
Für Landschaft würde ich eine 24/36-Kamera mit einer lichtstarken Festbrennweite ins Auge fassen. Ideal wäre natürlich ein TS-Objektiv. Den Tilt-Effekt kann man auch in der EBV mit zwei Verlaufsmasken simulieren, die mit Gauss'schem Weichzeichner belegt sind.

Was ist der Sinn eines T/S bei Landschaft? Bei einigen Architektursachen verstehe ich ihn ja.

Warum braucht Landschaft partou Kleinbild? Klar, die Brennweite der T/S ist auf KB abgestimmt. Aber ansonsten bekomme ich das Brennweiten-Gegenstück zu den typischen UWW-Zooms auch an APS-C, gibt ja einige 10/11-xx mm UWWs und die KB-UWW sind 15/16/17-xxx
 
Was ist der Sinn eines T/S bei Landschaft? Bei einigen Architektursachen verstehe ich ihn ja.

Warum braucht Landschaft partou Kleinbild? Klar, die Brennweite der T/S ist auf KB abgestimmt. Aber ansonsten bekomme ich das Brennweiten-Gegenstück zu den typischen UWW-Zooms auch an APS-C, gibt ja einige 10/11-xx mm UWWs und die KB-UWW sind 15/16/17-xxx

Die Ausgangsfrage war, ob man an einer APS-C-Kamera mit (Super-)Weitwinkel eine ähnliche Freistellung erzielen kann wie mit einem 2,8er Teleobjektiv bei offener Blende.
Ich habe lediglich eine Lösungsmöglichkeit für exakt diese Aufnahmesituation beschrieben. Wer mit Blende 8 oder noch kleinerer Blende Landschaft fotografiert, für den ist weder eine 24/36-Kamera noch ein TS-E nötig.
 
Ja das habe ich mir auch schon angeschaut. Allerdings war mir das mit dem Autofokus etwas zu heikel, hat das Objektiv schon mal jemand beim Sport getestet?

Im Basketball-Thread gab es lange einen User, der damit exzellente Aufnahmen gemacht hat. Wie sich das auf Eishockey übertragen lässt, ist natürlich eine andere Frage. Aber grundsätzlich kann das Sigma natürlich da schon eine Kombination anbieten, die bei anderen Herstellern grundsätzlich fehlt - auch bei Canon, die ich aufgrund des USM sonst bei Sportaufnahmen immer vorziehen würde.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten