-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Z NIKKOR Z 40 mm 1:2
- Themenersteller burgberger
- Erstellt am
Dazu habe ich hier ein paar Bildbeispiele in der Gegenüberstellung mit anderen Objektiven aus meinem Fundus: https://www.bonnescape.info/erfahrungsbericht-nikon-z-40mm-f-2/
Diese Meinung kann ich nicht teilen. Meiner Meinung nach ist das 35 S um Welten besser. Im Nahbereich war das 40F2 überhaupt nicht zu gebrauchen. Die Fotos sahen schlimm aus was die Schärfe angeht. Selbst bei F5.6. Ich habe bei meinem ersten Exemplar ein defektes Objektiv vermutet und die Linse nochmal bestellt. Beim zweiten genau das gleiche. Egal ob an Z7 oder z50 . Ich mache sehr viel Detail-, Still-, und Makrofotografie und auch Street und gehe daher schon mal näher an Motive heran und reize den max. AB gern aus. Beim 35 S gibt es bei keiner Entfernung Probleme mit der Schärfe.
O.K. man kann immer sagen das beim 40F2 ja die günstigere Linse auf dem Markt ist. Optisch war dieses Objektiv aber nicht das was ich erwartet hatte, was sehr schade ist.
Aber alles m. M. aus meinen Erfahrungen.
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
Da ging es um die Abdichtung
Wer viel den Nahbereich nutzt ist sicher mit anderen Objektiven besser dran, vor allem in den Randbereichen!
Unbrauchbar ist es aber auch da nicht
Blende 3.2
NZ6_4243_PS by daduda Wien, auf FlickrAbseits des Nahbereichs finde ich es sehr gut
Blende 2.8
Nacht by daduda Wien, auf FlickrBlende 3.2
Sonntagmorgen II by daduda Wien, auf FlickrBlende 4.0
Peterskirche by daduda Wien, auf FlickrBlende 5.6
Belvedere by daduda Wien, auf Flickr
Zuletzt bearbeitet:
Zum Glück ist das 35mm besser, sonst hätte ich es verkaufen müssen.
Du hast ja schon erkannt, dass das an den Erwartungen liegt. Bei den kompakten Maßen des 40mm stand zu erwarten, dass irgendwo Abstriche gemacht werden müssen. @daduda
Die Qualität eines Objektivs kann ich aber nur anhand von Ziegelwänden beurteilen.
Im Ernst.. schöne Bilder. Die zeigen genau wofür das Objektiv gemacht wurde. Danke
Nun, mit den steigenden Megapixeln der Kameras gingen im Objektivbau auch Größe, Gewicht und Kosten deutlich nach oben.
Das 40er ist klein, kompakt, kostengünstig.
Ich denke tatsächlich, dass Du da eine falsche Erwartungshaltung hattest.
Ich persönlich fände es ausgesprochen reizvoll eine kompakte und kompromissbehaftete Festbrennweitenreihe mit Blenden zwischen f/2,0 und max. 2,4 im Bereich zwischen 18 und 135 mm zu haben.
Kann schon sein.... Trotzdem war ich enttäuscht von der Abbildungsleistung im Nahbereich. Genau da habe ich einfach mehr erwartet und wurde enttäuscht. Das man mit der Linse gute Fotos machen kann sieht man ja an den Beispielen. Ich habe auf der Distanz auch keine Probleme gesehen, finde die Bildwirkung und das Bokeh sogar gut, aber dann kann man auch das 35,er nehmen und das ohne jegliche Kompromisse...
O.K. hätte gern ein Z 35F1.4 oder F1.2 S
Vorsicht, daduda zeigt selbst mit einem Weckglasdeckel vor‘m Bajonett eindrucksvolle Bilder!!
Das Z35/1.8 war eines der Nikkore, die meine Rückkehr zu Nikon um eineinhalb Jahre nach hinten verschoben hatte. Es ist schnell, es ist scharf und beim Bokeh wird es Opfer seiner steril gerechneten Perfektion: ich mochte das einfach nicht, konnte es mir nicht schönreden (und war meinem lange lange nicht perfekten APS-C-Fuji-XF23/1.4 in dieser Situation mal maximal knapp ebenbürtig). Das 40/2 mutet da analoger an und für mich zählt das bei diesem Brennweitenbereich enorm. Mit dem 40/2 hat Nikon mich von Fuji geholt.
Backsteinwände sollte man damit aber auch mit f5.6 bleiben lassen oder den Effekt nutzen: weit offen auf plane Flächen zu fotografieren zaubert zuweilen Effekte wie ein Lens Baby.
Nikon sollte man danke sagen, so ein „unperfektes“ Objektiv gebracht zu haben. Bis dato lag ja unternehmerischer Mut eher beim Wettbewerb.
Das Z35/1.8 war eines der Nikkore, die meine Rückkehr zu Nikon um eineinhalb Jahre nach hinten verschoben hatte. Es ist schnell, es ist scharf und beim Bokeh wird es Opfer seiner steril gerechneten Perfektion: ich mochte das einfach nicht, konnte es mir nicht schönreden (und war meinem lange lange nicht perfekten APS-C-Fuji-XF23/1.4 in dieser Situation mal maximal knapp ebenbürtig). Das 40/2 mutet da analoger an und für mich zählt das bei diesem Brennweitenbereich enorm. Mit dem 40/2 hat Nikon mich von Fuji geholt.
Backsteinwände sollte man damit aber auch mit f5.6 bleiben lassen oder den Effekt nutzen: weit offen auf plane Flächen zu fotografieren zaubert zuweilen Effekte wie ein Lens Baby.
Nikon sollte man danke sagen, so ein „unperfektes“ Objektiv gebracht zu haben. Bis dato lag ja unternehmerischer Mut eher beim Wettbewerb.
Zuletzt bearbeitet:
40mm@KB sind für mich ein Spielgarten großer Kreativität. Das Z40/2 unterstützt dabei und das zählt. Dafür ist es echt großartig! Nicht umsonst habe ich den Begriff „unperfekt“ gewählt, weil wenn man „Charakter“ schreiben würde, geht das Hauen und Stechen los. Jenseits der absoluten Naheinstellgrenze kann aber auch das „unerzogene“ 40er close to perfect liefern…und schließlich könnte ich mir ja bei Bedarf auch noch ein Z35/1.8 ins Körbchen legen…wenn ich dessen Eigenschaften nutzen will!
Ich möchte nochmal auf den wirklich sehr guten Bericht von bonnescape hinweisen, den er weiter oben verlinkt hat. Der ist ein bißchen untergegangen.
Er hat sich dabei große Mühe gegeben, das Fazit deckt sich sehr gut mit meinen Erkenntnissen.
Ich meine den hier:
Er hat sich dabei große Mühe gegeben, das Fazit deckt sich sehr gut mit meinen Erkenntnissen.
Ich meine den hier:
Ich bin im Zusammenhang dieser Diskussion auf diesen Test gestoßen.
https://www.ephotozine.com/article/nikon-nikkor-z-40mm-f-2-lens-review-35775/performance
Und genau da sehe ich was ich beschrieben habe. Das gezeigte Objekt im Beispiel-Foto mit F2 aufgenommen sieht m. M. nach grausam aus. Da ist nichts scharf und das Objekt sieht irgendwie komisch aus. Und genau so sahen alle meine Fotos aus die ich im Nahbereich gemacht habe. Das wurde erst am F5.6 besser, aber dafür brauche ich kein F2 Objektiv!
Daher kann ich auch das MTF Diagramm nicht nachvollziehen. 4000 LW bei F2 in der Mitte.....die Beispielfotos zeigen das aber überhaupt nicht.
https://www.ephotozine.com/article/nikon-nikkor-z-40mm-f-2-lens-review-35775/performance
Und genau da sehe ich was ich beschrieben habe. Das gezeigte Objekt im Beispiel-Foto mit F2 aufgenommen sieht m. M. nach grausam aus. Da ist nichts scharf und das Objekt sieht irgendwie komisch aus. Und genau so sahen alle meine Fotos aus die ich im Nahbereich gemacht habe. Das wurde erst am F5.6 besser, aber dafür brauche ich kein F2 Objektiv!
Daher kann ich auch das MTF Diagramm nicht nachvollziehen. 4000 LW bei F2 in der Mitte.....die Beispielfotos zeigen das aber überhaupt nicht.
Die Diskussion hatten wir hier schon. Im Nahbereich ist das Objektiv deutlich schlechter als bei "normalen" Arbeitsabständen. Die gemessene Auflösung kommt schon hin... aber die wird auch nicht im Nahbereich ermittelt.
Ich hatte das bisher nicht auf dem Schirm gehabt. Danke
Wie gesagt, man kann die megaschwachen Ecken bei kurzer Distanz und weit offener Blende auch gezielt nutzen und eins auf "Lens Baby" machen...kreativen Unfug treiben eben...blöderweise gefällt mir das sogar, weil man es recht gezielt einsetzen kann...
(Popcorn-Beach FUE)
(Popcorn-Beach FUE)
Anhänge
-
Exif-DatenDSC_1221.jpg
Danke
Ich verstehe genau was du meinst und kann das auch nachvollziehen, wobei ich nicht weiss ob ich persönlich es "sterile Perfektion" und "analog" nennen würde.
Aber die Bilder vom 40er gefallen mir einfach
(Und wie immer gilt keiner könnte bei einem Bild sagen ob es vom 40er oder vom 35er ist, ausser im Nahbereich
)
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16203740&postcount=119
Sagen wir so. Wenn Du bereit bist mehr zu schleppen und mehr zu bezahlen bekommst Du im Nahbereich auch bessere, schärfere Abbildung.
Ein extrem Vergleich (mit dem deutlichst schwereren größeren und teureren Sigma 40mm Art) habe ich weiter oben verlinkt.
Hätte ich Nikon Zeug, würde ich mir das z40mmf2 als zusätzliches Objektiv holen. Sobald Du den Nahbereich verlässt, ist der Unterschied zu so eine, 40er Art kaum oder nicht sichtbar.
Tja... Was soll ich sagen..
Ich besitze jetzt insges. 2 Z-Mount Objektive.
Das Nikkor Z 40 f2 und
das Nikkor Z 24-120 f4
Der Rest ist halt noch jede Menge F-Mount.
Aber ich merke schon jetzt das das kleine 40er mit dem Zoom zusammen
eine ziemlich geniale Mischung für Reisen darstellt.
Die beiden ergänzen sich nahezu grandios.
Jetzt noch überlegen ob ich ein UWW gegen etwas Z tausche... und dann
ist der Wechselrausch befriedigt (bis die Z9 billiger wird)
Jedenfalls ist es echt angenehm sowohl das 35 1,4 Art als auch das 40 f2 Nikkor zu haben.. Zu Hause/Studio das 35... unterwegs immer 40.
Ich mags.
Ich besitze jetzt insges. 2 Z-Mount Objektive.
Das Nikkor Z 40 f2 und
das Nikkor Z 24-120 f4
Der Rest ist halt noch jede Menge F-Mount.
Aber ich merke schon jetzt das das kleine 40er mit dem Zoom zusammen
eine ziemlich geniale Mischung für Reisen darstellt.
Die beiden ergänzen sich nahezu grandios.
Jetzt noch überlegen ob ich ein UWW gegen etwas Z tausche... und dann
ist der Wechselrausch befriedigt (bis die Z9 billiger wird)
Jedenfalls ist es echt angenehm sowohl das 35 1,4 Art als auch das 40 f2 Nikkor zu haben.. Zu Hause/Studio das 35... unterwegs immer 40.
Ich mags.
Anhänge
-
Exif-DatenDSC_1119-1200.jpg -
Exif-DatenDSC_0346-1200.jpg -
Exif-DatenDSC_9833-1200.jpg -
Exif-DatenDSC_9853-1200.jpg -
Exif-DatenDSC_9896-1200.jpg
Zuletzt bearbeitet:
So ähnlich habe ich das aus....nur anstatt des 24-120 das 24-200er.Tja... Was soll ich sagen..
Ich besitze jetzt insges. 2 Z-Mount Objektive.
Das Nikkor Z 40 f2 und
das Nikkor Z 24-120 f4
Der Rest ist halt noch jede Menge F-Mount.
Aber ich merke schon jetzt das das kleine 40er mit dem Zoom zusammen
eine ziemlich geniale Mischung für Reisen darstellt.
Die beiden ergänzen sich nahezu grandios.
Jetzt noch überlegen ob ich ein UWW gegen etwas Z tausche... und dann
ist der Wechselrausch befriedigt (bis die Z9 billiger wird)
Jedenfalls ist es echt angenehm sowohl das 35 1,4 Art als auch das 40 f2 Nikkor zu haben.. Zu Hause/Studio das 35... unterwegs immer 40.
Ich mags.
Als UWW habe ich mir das Nisi 15mm F4 dazu geholt
WERBUNG