• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

EF/EF-S Teleobjektiv für die EOS 90D

sascha55

Themenersteller
Moin,
Da ich gerade das 55-250 an der 90d nutze, merke ich das es zwar ein klasse Objektiv ist, aber leider nicht gerade sehr lichtstark und die Brennweite ungenügend.

Ich suche jetzt also ein objektive was das 55-250 nicht ersetzt, sondern erweitert, das heißt ein 70-200 2.8 wäre zwar schön, aber eine Brennweite bis 400mm wäre vor zu ziehen.

Es geht vorrangig um Vögel und Flugzeuge, da wäre erstmal vorweg die Frage Lichtstark Ja oder nein.?
Würde es ein 70-300 oder 100-400 geben mit 2.8 oder 4 und das ganze unter 1000g wäre ich glücklich, somit muss man also Abstriche machen.
Deswegen die Frage was ist sinnvoll, ein Sigma 100-400, tamron 100-400 oder ganz ausgefallen das Tamron 150-600?

Also bleibt ja nach Recherche fast nur das Sigma 100-400 welches bezahlbar ist und recht gut sein soll. (gebraucht unter 1000 euro).

Mfg
Sascha
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ich bei der Vogelfotografie sowieso meist auf der längsten Brennweite bin, habe ich mich auf zwei Festbrennweiten (200/2,8 und 300/2,8) beschränkt und mein 100-400 II an den Schwiegersohn abgegeben. Ob das bei dir auch ginge, vermag ich nicht zu beurteilen. Wenn du allerdings ein Zoom brauchst, bleibt dir nur die Wahl zwischen teuer (eines der hinlänglich bekannten 100-400 bzw. 150-600) und sehr teuer (EF 200-400/4 oder Sigma 120-300/2,8).
 
sascha55 schrieb:
Ich suche jetzt also ein objektive was das 55-250 nicht ersetzt, sondern erweitert, das heißt ein 70-200 2.8 wäre zwar schön, aber eine Brennweite bis 400mm wäre vor zu ziehen.

Würde es ein 70-300 oder 100-400 geben mit 2.8 oder 4 und das ganze unter 1000g wäre ich glücklich, somit muss man also Abstriche machen.
Deswegen die Frage was ist sinnvoll, ein Sigma 100-400, tamron 100-400 oder ganz ausgefallen das Tamron 150-600?
Zum Vergrößern anklicken....
Leicht, große Brennweite, Lichtstark und Billig passt nicht zusammen, in der Lichtstärke wirst du dich bei den bezahlbaren 100-400 nicht verbessern. Und gewichtsmässig nur verschlechtern.
 
Ich würde mich an Deiner Stelle mal intensiver mit dem Canon 100-400 L II beschäftigen. Ist zwar nicht so leicht und auch nicht lichtstärker und kostet etwas mehr - dafür aber ein extrem gutes Objektiv. Da hast Du gepaart mit dem Cropfaktor Deiner 90D schon ganz schön viel Brennweite (und die kann man ja bei Vogelfotografie eigentlich nie genug haben) - und wenn es noch mehr sein muss, könnte man notfalls noch den 1,4er- Extender dazukaufen. Ich hatte das Objektiv jahrelang - und es war mein absolutes Lieblingsobjektiv!
 
Würde es das Canon 70-300 in f4 geben, hätte ich es dem 55-250 vorgezogen, aber so, bringt es mir kaum Vorteile.
Ein Extender am 55-250 bringt auch nur Nachteile.

Fraglich wäre was besser ist, lieber lichtstarkt mit niedriger ISO und das Bild später vergrößern (Canon 70-200 f2.8/f4) oder mehr Brennweite die weniger lichtstarkt ist, sprich mehr ISO und mehr rauschen (Sigma 100-400 oder Tamron 150-600)

Bei einer Festbrennweite bin ich mir nicht sicher, klar ist man meist am langen Ende, aber sobald der Vogel doch unerwartet nah ist, kann man nicht immer schnell 10m zurück gehen.
Es muss ja auch nicht immer ein Vogel sein, Tiere aller Art werden fotografiert und das auch mal jetzt zur Zeit 15-16 Uhr rum wo die Sonne etwas tiefer steht.
 
sascha55 schrieb:
Bei einer Festbrennweite bin ich mir nicht sicher, klar ist man meist am langen Ende, aber sobald der Vogel doch unerwartet nah ist, kann man nicht immer schnell 10m zurück gehen.
Es muss ja auch nicht immer ein Vogel sein, Tiere aller Art werden fotografiert und das auch mal jetzt zur Zeit 15-16 Uhr rum wo die Sonne etwas tiefer steht.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau! Aus diesem Grund habe ich die 7DII gegen eine 5DIII getauscht und das 100-400 II gegen das 300/2,8 + 200/2,8 + die beiden Extender III. So habe ich neben der High-ISO-Tauglichkeit der 5DIII die mögliche Lichtstärke 2,8 bei 200 bzw. 300 mm, aber auch die Möglichkeit, die Brennweite auf Kosten der Lichtstärke mithilfe eines Extenders zu verlängern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin,
ich habe das Sigma 150-600 an der EOS 90. Klar alles schwer und in der aktuellen dunklen Jahreszeit bleiben hohe ISO Werte nicht aus. Aber Brennweite ist nur durch noch mehr Brennweite zu ersetzen (IMHO). Ich bin mit der ISO Leistung der EOS 90 sehr zufrieden. Ich hatte vorher die 80er da sah das anders aus. Ich sehe immer den Vergleich da mein Sohn die 80er mit dem EF 70-300 weithin nutzt.

Grüße Wolfgang

ps: klar würde ich gerne Blende 4 über den den ganzen Bereich haben ;)
 
Deine Vorstellungen bzgl. mehr Brennweite, vglw. geringem Gewicht und Preis erfüllt das Sigma 100-400 schon recht gut. Nur die Lichtstärke passt nicht.

Jetzt würde mich interessieren, wo aktuell deine ISO-Schmerzgrenze ist und ob du aus Raw entwickelst.
Hast du schon mal mit KI-Entrauschern (Deep Prime oder Topaz Denoise) gearbeitet? Meiner Erfahrung nach bringt das locker eine Blendenstufe und ist deutlich günstiger als ein f/4-Objektiv.

Da du auch 150-600 erwähnt hast: Da muss dir klar sein, dass das schwerer und teurer wird. Die Teile sind freihand auch spürbar sportlicher als die 100-400er. Ob du so etwas wirklich brauchst, kannst du an deinen 250er Bildern abschätzen. Wenn du dein Motiv um den Faktor 3 vergrößern kannst und es immer noch nicht formatfüllend wäre, dann würden 400mm nicht mehr reichen.
 
Also ich muss sagen in raw ab ISO 1600 wird es nicht mehr schön, um die hohen Verschlusszeiten zu bekommen, ist oft ISO 3200 nötig.
Ich sage mal mit ISO 1600 kann ich noch leben, ISO 800 wäre mir lieber.
In jpg geht das rauschen an sich, in raw ist es schlimmer.

Programme nutzen ich nur Lightroom 5 und Luminar 4 und AI.
 
sascha55 schrieb:
In jpg geht das rauschen an sich, in raw ist es schlimmer.

Programme nutzen ich nur Lightroom 5 und Luminar 4 und AI.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja klar. Die jpg werden schon in der Kamera entrauscht. Kann Lightroom 5 die RAW der EOS 90 lesen ? Ein Kameraprofil gibt es dafür nicht. Das wurde erst vor kurzem für das aktuelle Lightroom v11.1 veröffentlicht.

Ich habe keine Problem mit hohen ISO. Vielleicht bin ich aber auch nur nicht so anspruchsvoll ;)
 
Lightroom hatte ich noch nicht probiert, nur Luminar, hatte ja bis vor einer Woche noch die 700D.

Ich hatte vorgestern Kampfjets beim Start fotografiert, um auf 1/1000 verschluss zu kommen, musste ich mit dem 55-250 auf ISO 3200 gehen, da bekomme ich das rauschen kaum raus aus dem grau/blauen bedeckten Himmel. (farbrauschen)
Bei ISO 800-1600 sieht es weit besser aus.

Ich bin jetzt auch kein Pixelpeeper, aber ein klarer Himmel ist halt was anderes und ich habe beschlossen tiefer in das Hobby einzusteigen.
 
Hallo,
sascha55 schrieb:
Würde es ein 70-300 oder 100-400 geben mit 2.8 oder 4 und das ganze unter 1000g wäre ich glücklich, somit muss man also Abstriche machen.
Zum Vergrößern anklicken....
von Sigma gibt es ein 120-300 2.8, das wiegt aber leider das dreifache von deinem Wunschgewicht.
sascha55 schrieb:
Deswegen die Frage was ist sinnvoll, ein Sigma 100-400, tamron 100-400 oder ganz ausgefallen das Tamron 150-600?
Zum Vergrößern anklicken....
Ein 100-400 kann man auch so mal in der Fototasche mitnehmen, allerdings gewinnst Du gegenüber dem 22-250 nicht allzuviel Brennweite. Ein 150-600 ist da schon eine andere Hausnummer, allerdings wegen Größe und Gewicht nicht gerade ein Immerdabei.
sascha55 schrieb:
Also bleibt ja nach Recherche fast nur das Sigma 100-400 welches bezahlbar ist und recht gut sein soll. (gebraucht unter 1000 euro).
Zum Vergrößern anklicken....
Wo hast du recherchiert? Das gibt es doch neu für unter 800€.
kaktusheini schrieb:
Aus diesem Grund habe ich die 7DII gegen eine 5DIII getauscht und das 100-400 II gegen das 300/2,8 + 200/2,8 + die beiden Extender III.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eine gigantische Materialschlacht, das muß man sich erst mal leisten wollen und dann muß man das ganze Geraffel auch noch schleppen wollen. Vor allem ist es im Telebereich kontraproduktiv, auf den Cropfaktor einer APS-C zu verzichten.

mfG Sepp
 
Naja an APS-C hat das 250er schon 400mm in VF und das 400er 640mm, das sind 240mm mehr Brennweite.
Wenn das nicht viel ist und eine Umstellung kaum lohnt, was wäre denn ein Ädequater Ersatz für das 55-250 mit mehr lichtstärke und noch im handlichen Rahmen.?

Also max 1000g wäre gut und es sollte noch in den Foto Rucksack passen.

Vielleicht noch eine Option, das Canon 200er L f2.8 und bei dedarf das Bild vergrößern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es macht nicht viel Sinn, ein Objektiv mit zu wenig Brennweite zu kaufen, wenn man beim Kauf schon weiß, dass man später stark croppen muss oder mit Telekonvertern arbeiten muss.
Kauf dir ein Objektiv, mit dem du die gewünschten Motive so fotografieren kannst, wie du es dir vorstellst (oder die wenigstens den kleinsten Kompromiss darstellen).
Ein 200er oder 300er ist absolut kein Gewinn, wenn dir die aktuellen 250mm zu kurz sind.
Je nach Anforderung würde ich nach einem Canon 100-400 ii oder einem Sigma 150-600 schauen. Was für dich passt (zb an Brennweite) solltest du ja selbst noch am besten beurteilen können.

Grüße
Florian
 
Ok, ich denke mal ich werde mich noch etwas zum Sigma 100-400 einlesen, das soll ja nicht so viel schlechter als das Canon 100-400 sein.
 
sascha55 schrieb:
...was wäre denn ein Ädequater Ersatz für das 55-250 mit mehr lichtstärke und noch im handlichen Rahmen.?

Also max 1000g wäre gut und es sollte noch in den Foto Rucksack passen.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das ist das Probelm, mehr Brennweite und mehr Lichstärke wird immer teuer und schwer.
Einen Kompromiss mußt du eingehen, und ein 100-400 wäre vom Gewicht her noch akzeptabel und ein Gewinn an Brennweite. Mehr Brennweite bei dem Gewicht bekommst du nicht.
 
Hallo da man Vögel eher bei Tageslicht fotografiert als im Dunkeln ist mehr Brennweite sicher mehr wert.
Die f4er Tele dürften keinen Mehrwert bringen.
Das Sigma 100-400 soll sehr nah am Canon II sein und vom IS her besser als das Tamron 100-400.

Würde also dazu tendieren.

Für noch mehr Brennweite: Das Sigma 60-600 soll für seine Brennweite sehr gut sein. Sogar leichter als die 150-600er. Und von der Bildqualität gleich.
Aber denoch ein Brocken.

Gruß.
 
Also die 250mm sind schon am Ende sehr gut, ich denke das ich mit 400mm am Ende zufrieden sein werde, oder 300 am Ende und dann aber Lichtstark.

600 am Crop sind mir dann etwas zu viel und ohne stativ kaum zu bändigen.
 
Das Canon bietet bei gleicher Brennweite eine niedrigere Blendenzahl und hat Vorteile beim AF. Die Bildqualität des Canon ist minimal besser.
Wenn das Geld keine Rolle spielt ist das Canon die Nr. 1 :angel:
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten