• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

14/2,8 bzw. 16/2,8 vs. 15-45mm

martwebmartweb1

Themenersteller
Mich würde brennend ein Vergleich zwischen dem XF14F28 oder dem XF16F28und dem 15-45mm interessieren bei Blende 3,5. Die halbe Blende wird ja durch den eingebauten Stabi wett gemacht. Bitte keine Diskussionen über die Plastikkonstruktion oder ähnliches, sondern nur über die Bildqualität.
 
Das XF16/2.8 kenne ich nicht, aber ich hatte eine Zeitlang das XF16/1.4. Das XF14/2.8 hatte ich auch zwei Jahre lang. Außerdem habe ich das XC15-45OIS.

Allen gemeinsam ist, daß ich die über Hunderte von Fotos nie bei f3.5 eingesetzt hatte, sondern entweder offen, oder f8, oder Blende weit zu (w/Blendensterne).

Das 14er verzeichnet nicht. Echt nicht. OOC. Das 16/1.4 ist da auch gut, aber nicht so gut wie das 14er. Das XC bügelt das bei JPEGs digital aus, hat aber abgeblendet am kurzen Ende dermaßen viel Auflösung, daß es in der BQ nicht auffällt.

Super kurze Naheinstellgrenzen haben 16/1.4 und das XC (nur in WW-Stellung, nicht bei 45mm): da gehen hammermäßige Nahaufnahmen mit über 80 Grad Bildwinkel. Ich mag das.

Blendensterne. Klar das 16/1.4, close to perfect. Auch gut das XC, das 14/2.8 schwächelt hier (aber noch viel besser als Samyang12/2 z.B.).

Lichtstärke: klar, das 16/1.4. Und nur das. Braucht, wenn Ecken scharf werden sollen, allerdings auch f5.6. Und hat dadurch im XC15-45 bei statischen Motiven Konkurrenz, denn da halte ich mit OIS noch 1/10sec. freihand, beim 16/1.4 hatte ich leider viele Verwackler noch bei 1/60sec.

Was noch? Das XF16/2.8 halte ich für obsolet, wenn man sieht, wie das XC15-45 bei 15 bis 30mm abräumt. F2.8 unstabilisiert vs. F3.5 mit OIS? Wer gewinnt da wie oft wo? Ich nutze das 1545er quasi als FB, als XC15/3.5 OIS.
 
Ergänzend:

Das 14mm 2.8 macht zwar keine tollen Blendensterne, aber auch keine extrem Häßlichen wie Das Samyang 12mm. Es macht schlichtweg einfach nur "keine" Blendensterne.

Dafür ist es extrem Gegenlichtstark, was man vom Samyang ebenfalls nicht so behaupten kann.
 
Mich würde speziell interessieren, wie gut das 15-45 bei 15mm ist in Bezug auf korrigierte Verzeichnung, Schärfe in den Ecken, Gegenlich, Blendenstern aber auch bei Koma. Kann ich damit das 14er ersetzen?
 
Ich glaube dann hast du deine Antwort. Ich persönlich finde das 14mm so klasse - ich glaub nicht das das 15-45 es ersetzen kann.
 
Hallo,

ich selber nutze keine Fuji, sonder Pentax, aber ich finde es immer wieder erstaunlich wie Objektive oft nur an ihrer Schärfeleistung bei Offenblende eingestuft werden...

Schärfe die in einem Labor bei Testaufnamen gemessen wird ist bei weiten nicht alles was ein gutes Objektiv ausmacht.

Ein super beispiel ist hier das Pentax 20-40, es wird in Tests meist verrissen, ist aber wenn man sich mal mit Nutzern unterhält eines der besten Objektive, weil...

Schärfe Ok und abgeblendet super
Gegenlicht fest ohne Ende
super Kontraste
unglaublich gutes Boke
kaum verzeichnungen
allgemein tolle Bildanmutung...


nur ein Beispiel, ich will damit sagen, Scharf bis in die Ecken bei Offenblende ist nicht alles... bei einem 50mm 1.4 evtl auch garnicht gewollt.
 
Ich mache normalerweise keine Testbilder, das 15-45er verwende ich sehr gerne, aber fast immer leicht abgeblendet.

Allerdings gar nicht wegen der Schärfe, sondern weil gerade bei Dunkelheit die Lichtquellen dann besser aussehen, mit dem Stabi komme ich dabei in praktisch jeder Lichtsituation zurecht, so lange keine Action im Bild ist.

Ich schneide meine Bilder auch oft leicht zu, bzw. mache Perspektivenkorrektur.

Hier 15mm bei Blende 3.5
DSCF8702 by daduda Wien, auf Flickr

16 mm Blende 3.6
DSCF8025 by daduda Wien, auf Flickr

Hier gibts ein paar unbeschnittene und unkorrigierte Vergleiche zur Pentax K-1 mit dem 24-70mm 2.8, allerdings bei Blende 4, was man hier bei dem einen Bild gut merkt ist die fehlende Gegenlichtblende.

_IMG3092 by daduda Wien, auf Flickr

DSCF4011 by daduda Wien, auf Flickr

DSCF4014 by daduda Wien, auf Flickr

_IMG3095 by daduda Wien, auf Flickr

Und hier bei Blende 4 Vergleiche zur Canon RP mit dem 16-35 mm 4.0
DSCF4046_K by daduda Wien, auf Flickr

IMG_8665_K by daduda Wien, auf Flickr

DSCF4044_O by daduda Wien, auf Flickr

IMG_8662_O by daduda Wien, auf Flickr
 
Zuletzt bearbeitet:
Mich würde speziell interessieren, wie gut das 15-45 bei 15mm ist in Bezug auf korrigierte Verzeichnung, Schärfe in den Ecken, Gegenlich, Blendenstern aber auch bei Koma. Kann ich damit das 14er ersetzen?

Was bringt es dir, wenn es in der einen oder anderen Disziplin besser ist als das 14er? Kann es sein, dass du dir viel zu viele Gedanken über die "technische" Leistungsfähigkeit der Objektive machst?

Das soll bitte nicht als persönlicher Angriff verstanden werden, aber schon zu Pentax-Zeiten hast du vor Jahren ständig irgendwelche "vs."-Threads aufgemacht und Vergleiche ziehen lassen. Wohin hat dich das gebracht? Es ist doch IMMER völlig subjektiv, was einem wichtig ist und wer was wie bewertet. Diese ganze "Schärfe in den Ecken"-Thematik ist für mich z.B. völlig irrelevant. Ich kann dir nicht mal sagen, ob meine Objektive scharf sind oder nicht. Koma ist auch der neue Shit, könnte man meinen. Liest man ja neuerdings immer häufiger.

Wie gesagt: Nix gegen dich persönlich, aber ich frage mich einfach, was für Schlüsse du und andere User daraus ziehen, wenn sie ständig irgendwelche Linsen gegeneinander antreten lassen.
 
Ich mache normalerweise keine Testbilder, das 15-45er verwende ich sehr gerne, aber fast immer leicht abgeblendet.

Allerdings gar nicht wegen der Schärfe, sondern weil gerade bei Dunkelheit die Lichtquellen dann besser aussehen, mit dem Stabi komme ich dabei in praktisch jeder Lichtsituation zurecht, so lange keine Action im Bild ist.

Ich schneide meine Bilder auch oft leicht zu, bzw. mache Perspektivenkorrektur.

Also wenn ich mir die Bilder so ansehe, so scheinen sie doch wesentlich besser zu sein als die von lenstip.com. Vielleicht hatten die auch ein schlechtes Exemplar.
 
In meinem Lastenheft stand nicht "Performance bei f3.5", sondern Schärfe offen klasse in der Bildmitte, ab f5.6 überall, sehr gute Naheinstellgrenze, mindestens passable Blendensterne, keine fiesen Flares bei Gegenlicht. Wandermannstauglich. Gerne Blendenring. Gerne Stabi.

Alles kann man nicht haben. In Summe habe ich das XC15-45 behalten und das XF16/1.4 verkauft.

@daduda: lieben Dank für die aussagekräftigen Bilder.
 
Alles kann man nicht haben.
Sehe ich genau so. Das 15-45 kann das 14er nicht ersetzen. Die vom TO ausgewählten Bilder von Lenstip sind auch sehr unglücklich, denn bei der Brennweite ist die Wiese in den Ecken schon so nahe, dass die einfach nicht mehr scharf ist, wenn der Fokus in der Mitte auf unendlich steht.

Meine Erfahrungen:

  • XF14 ist bis auf die Blendensterne, wenn man sie benötigt, in allen Bereichen hervorragend und offenblendtauglich. Für Landschaft kann man ja ruhig auch ein wenig abblenden. Ich habe die Linse mehrere Jahre gehabt.
  • XC15-45: Hervorragende Naheinstellgrenze. Will man diese nutzen und gleichzeitig freistellen, dann muss man eben bei f3.5 oder F4.5 ein wenig Einschränkungen in den Ecken hinnehmen. Aber etwas abgeblendet, was spricht dagegen bei Architektur und Landschaft f7.1 oder ähnliches zu nehmen, ist die BQ wirklich auf sehr sehr hohem Niveau.
  • Koma: Das XF14 hat zumindest offenblendig in gewissen Grenzen Koma. Abgesehen von Astroaufnahmen spielt das aber praktisch keine wirkliche Rolle. Ich habe damit auch brauchbare Milchstraßenbilder gemacht. Allerdings ist das nicht meine Hauptanwendung und Du kannst Damit gut leben. Beim XC15-45 habe ich noch keine Astro-Fotos gemacht und kann dazu nichts sagen.
 
...Schärfe die in einem Labor bei Testaufnamen gemessen wird ist bei weiten nicht alles was ein gutes Objektiv ausmacht.

....das kann ich nur groß unterstreichen
Wenn ich alleine schon daran denke als ich zu Fuji gewechselt bin, und mich für das 18/2 Interessierte....(da gab es noch nicht so viel Auswahl )
...was man da so alles über diese Linse schrieb...ich habe es trotzdem gekauft und es ist bis heute geblieben!

...soll heißen, sich nicht nur auf geschriebenes versteifen

Gruß
Max
 
Zuletzt bearbeitet:
Was noch? Das XF16/2.8 halte ich für obsolet, wenn man sieht, wie das XC15-45 bei 15 bis 30mm abräumt. F2.8 unstabilisiert vs. F3.5 mit OIS? Wer gewinnt da wie oft wo? Ich nutze das 1545er quasi als FB, als XC15/3.5 OIS.
Deine Begeisterung für das 15-45 kann ich nicht nachempfinden. Da gibt es doch zu viele Punkte, die mich stören.

- Der AF liegt manchmal völlig daneben. Man sieht im Sucher, wie das Objektiv von unscharf zu scharf fokussiert, die Schärfe aber nicht findet, wieder zurück zu komplett unscharf fährt und dann ausgelöst wird. Blöde ist, wenn man gerade nicht durch den Sucher blickt und das erst zu Hause sieht. (Das kann auch an der Kamera - X-T100 - liegen.)
- Der AF ist zumindest bei AF-S unerträglich langsam, und damit auch die Auslöseverzögerung. (Das kann auch an der Kamera - wieder die X-T100 - liegen.)
- Die manuelle Vorfokussierung ist in der Praxis nicht zu gebrauchen, da nach der Bildkontrolle der Fokuspunkt verloren geht. Dies tritt auch bei anderen Kameras auf und wird auch von Lenstip bemängelt.
- Der Motorzoom ist haptisch eine Zumutung.
- Die Bildqualität ist nicht auf dem Niveau von Festbrennweiten. (Ich habe bei 28mm verglichen, da sind sowohl das 27/2,8 als auch mein altes für KB gerechnetes 28er aus den 50ern deutlich besser.)

Ich überlege, ob ich das 15-45 nicht gegen das 16/2,8 tauschen sollte. Dann hätte ich mit 27/2,8 und 16/2,8 ein kleines Set (auch) für die Handtasche. Abdererseits passt die Brennweite vom 15-45, wenn man im Urlaub ist und das Objektiv nicht wechseln will (nur etwas Tele fehlt), kleiner geht als Zoom bei Fuji ohnehin nicht, und wie weit ich die Ärgernisse durch die Anschaffung eines 16/2,8 beseitigen würde, ist auch nicht klar.
 
Fairerweise gesagt: ich hatte mein XC15-45OIS zu Fuji nach Kleve eingesendet.
Seitdem läuft das Ding an X-H1 und X-T20 top. Selbst zum XF16-55/2.8 wenig Schärfeunterschied, für die Praxis kein Thema. Bis 30mm etwa. Darüber nicht, obwohl das fette Zoom da auch nachläßt.
Brauche ich einen schnellen AF, nutze ich das XF-Zoom, lasse das XC daheim.
Das 27er ist abgeblendet eine Klasse für sich, da kommt kein FujiZoom ran, was ich bisher hatte. Deshalb habe ich das auch meist dabei, wenn ich das XC mithabe (beim 16-55er aufs 27er zu wechseln empfinde ich irgendwie doof). Weil 45mm kurz sind (und f5.6 läppisch), ergänze ich es gerne mit dem 56/1.2.
Ist aber bei mir nichts Neues, schon mit 16er und 56er empfand ich mich als gut gerüstet für meine Vorhaben.
 
- Der AF liegt manchmal völlig daneben.

Kenne ich überhaupt nicht dieses Verhalten, AF passt immer sehr exakt, ebenfalls X-T100.

- Der AF ist zumindest bei AF-S unerträglich langsam,...

AFC ja, aber der AFS ist durchaus flott, wenn auch nicht wirklich schnell, ebenfalls X-T100.
Hab damit auch schon herumlaufende Vögel und am Konzert fotografiert, beides ohne große Probleme.

- Der Motorzoom ist haptisch eine Zumutung.

Stimmt (y)

- Die Bildqualität ist nicht auf dem Niveau von Festbrennweiten.

Das wäre bei einem Kit Zoom auch ein Wunder, gegen die 1000 Euro Zooms an Pentax und Canon schlägt es sich gar nicht so schlecht, Beispiele gibt's weiter oben.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten