• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kamera Erste Erfahrungen mit der Canon G5X Mark II

 
Zuletzt bearbeitet:
Cameralabs für die g7xii highly recommended. G5xii nix

MfG
Pitman

Das macht natürlich Sinn. Ich finde es schade, dass der Thomas kein von Camralabs kein Review zu der Canon gemacht hat, irgendwie kann ich wenig mit den Reviews der anderen anfangen.

Die IIer RX war damals auch Gegenstand von Diskussionen um Schärfe und Serienstreuung.

Das alte Dilema, immer wieder die Schärfe bei 24mm.
Leider mache ich damit bestimmt 2/3 meiner Bilder.
Aber es könnte auch streuen in der BQ.

D.h. Es gab keine Diskussion um Schärfe/Serienstreuung bei den nachfolgenden rx100 Modelle? Irgendwie kann ich es nicht glauben;).

Jetzt hast du ein Problem, die Kamera ist dann nix für Dich. Adé Egronomie, Griffigkeit, Vollwertiger Touchscreen, guter Weißabgleich, gute Farbmischung, tolle Blendensterne. Muss Du wohl zu einer rx100 greifen:).
 
„Bei 28mm F1.8/F2: bei jpg liegt die RX100 in der Schärfe minimalst vorn, die G5X wirkt leicht weicher. Abfall der Schärfe zum Rand hin gleich, mit minimal weicherer Darstellung der G5X, die Verzerrung ist bei der G5X M2 besser korrigiert.
Bei Vergleich der eingebetten jpg von in DNG konvertierten raw-Dateien liegen beide mindestens gleichauf.“

Das verstehe ich nicht so ganz. Bei kamerainternen JPEGs ist das Objektiv weiche, bei den RAW’s nicht?

Die einzige Erklärung wäre für mich, dass Canon hier Softwarekorrekturen (Verzeichniskorrektur und Vignettenkorrektur) bei den kamerainternen jpegs anwendet, die sich negativ auf die Randschärfe auswirkt.
 
Ich erkläre mir das so, dass die Rauschreduzierung bei der Canon etwas stärker eingreift. Deshalb habe ich den Versuch mit den DNG's vorgenommen.
Mein Vergleich erhebt allerdings keinerlei professionellen Anspruch. Ich habe einfach versucht, vergleichbare Bedingungen herzustellen. Ich habe 2-3 Bilder mit jeder Einstellung gemacht und die schärfsten verglichen. Die Rauschminderung der Canon hatte ich auf der Einstellung "Gering". Die RX100M2 hatte ich übrigens beim Kauf selektiert.
Wie ich erwähnt habe, waren bei meinem Test die abzubildenden Objekte schräg zur abgebildeten Ebene (Sensor). Deshalb taugt m.E. bezüglich der Randschärfe nur der relative Vergleich der beiden Modelle, nicht die absolute Schärfe.
Ich denke, dass Canon mit der G5X M2 in guter Kompromiss aus Lichtstärke und Brennweitenbereich in einer kompakten Form gelungen ist. Das Handling finde ich auch sehr gelungen. Mir ist keine andere Kamera bekannt, die diese Parameter in einem bietet.
Ich bin schon gespannt auf einen Vergleich mit der RX100VA.
 
Wenn ein Objektiv stark durch Software (hauptsächlich Verzeichnung) korrigiert wird, verliert es in den äußersten Ecken und Rändern schon an Schärfe. Hatte z.B. das kleinste und leichteste Ultraweitwinkel Zoom im Urlaub mit (Nikon Z 14-30mm f4). Es verzeichnet schon arg bei 14mm, Nikon macht zwar mit der kamerinternen Softwarekorrektur (das Korrekturprofil wird sogar in der RAW Datei an LR weitergereicht) einen guten Job, aber das wirkt sich entsprechend negativ (auf Pixelpeeper Ebene) auf die äußerste Randschärfe aus. Das nicht entzerrte Bild wirkt am Rand schärfer.

Deswegen halte ich so eine destruktive Korrektur bei dem lichtstarken Canon Objektiv mit derartigen Brennweitenbereich für möglich. Hier hat Sony bei dem lichtstarken, aber deutlich kürzeren Objektiv, weniger Herausforderungen.
 

Wobei ich das jetzt nicht so wild finde, 0,5s reicht für den Alltag völlig aus und für Sport ist die sowieso nichts.
Etwas mehr fällt da schon ins Gewicht das die Tester dort iso800 der RX auf dem iso400 Niveau der Canon sehen, ebenso 1600 zu 800.
Natürlich gleicht die Canon das per Blende aus, aber ein Vorsprung was die erhofften kürzeren Belichtungszeiten angeht gibt es doch nicht wenn das Licht knapper wird.

Da stellt sich mir wieder die Frage warum dann nicht die RX00VI mit ihren 200mm?
 
Da stellt sich mir wieder die Frage warum dann nicht die RX00VI mit ihren 200mm?

Genau diese Frage stellt sich mir momentan auch. Eigentlich war ich schon auf die G5X II eingestellt, aber dieser Punkt sowie relativ großes AF selbst bei kleinster Stufe und nur Kontrast-AF sind Punkte, die mich zum Nachdenken bringen. Da bietet Sony mit ihrem AF-System bei den aktuellen RX100er-Derivaten doch leider deutlich mehr, und der Preis spricht auch nicht gerade für die Canon.

Ansonsten sind 24-120mm bei F1.8-2.8 genau das, was ich mir im Alltag als kleine Immerdabei wünschen würde, die RX100VA hatte ich schon und da haben mir die 70mm einfach oftmals nicht ausgereicht.

Ich hoffe, dass dpreview ihre Studioscene-Bilder der G5X II möglichst bald veröffentlicht, so dass man das Rauschverhalten direkt vergleichen kann.
 
Tja, was nützen einem chip Urteile, wenn ich sehe (und dadrauf kommt es an) das die Raws der Sony rx100v eben bei ISO1600 mehr rauschen, weniger Details haben, als die Raws der G5x? (die g5x ii / rx100vii hat dpreview noch nicht drin). Ist der Sensor der g5x ii schlechter geworden?

Aus Deiner Beitrag (bzw. chip) lese ich: Die Fotos aus der Sony haben eine Blende Vorsprung bei high iso. Zumindest beim Vergleich mit der g5x ist es Quatsch:

https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.2638028469298435&y=-0.5476815465916742

Wenn Du den Unterschied nicht siehst, muss Du zum Optiker.

Bei gleicher ISO sehe ich sogar minimale Vorteile bei der Canon (rauscht weniger, hat mehr Details):
https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.2638028469298435&y=-0.5476815465916742

Also noch mal. Was nützen Dir und mir irgendwelche Testurteile, wenn die Bildqualität, die Du vor der Nase hast und siehst, ein anderes Urteil spricht?

Etwas mehr fällt da schon ins Gewicht das die Tester dort iso800 der RX auf dem iso400 Niveau der Canon sehen, ebenso 1600 zu 800.

P.S.
Wird Zeit, dass dpreview die g5xii reinstellt. Vielleicht ist sie ja tatsächlich schlechter als der Vorgänger.
 
Vergleichbare Studiobilder von G5XM2 und RX100-Derivaten einschließlich VII gibt es hier:
https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

"These images are JPEGs straight from the camera"

Schade, nur jpgs.

Aber dennoch danke für den Link.

Die Ränder sehen bei der g5xii besser aus als bei der sony rx100vii:

Sony:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100-vii/FULLRES/RXC7hSLI00100NR2D.HTM
Canon:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g5x-ii/FULLRES/G5X2SLI00125NR2D.HTM

Einmal oben in der Mitte der obere Fadenrand und der Aufkleber darüber. Der runde Rechenschieber sieht etwas schärfer aus. Das bessere Objektiv bei Blende 5.6 ist hier das Canon.
 
"These images are JPEGs straight from the camera"

Schade, nur jpgs.

Wenn du hier klickst, findest du auch die dazugehörigen CR3-Dateien.

Lightroom classic 8.4 kann seit gestern auch die RAWs der G5X II verarbeiten.

Ich finde auch, dass sich die Canon sehr gut schlägt. Von einer Blende Unterschied im Rauschen sehe ich da nichts. Die Randschärfe scheint auch besser zu sein. Man muss aber beachten, dass die Testshots alle mit F5.6 gemacht wurden.
 
"These images are JPEGs straight from the camera"

Schade, nur jpgs.

Aber dennoch danke für den Link.

Die Ränder sehen bei der g5xii besser aus als bei der sony rx100vii:

Sony:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100-vii/FULLRES/RXC7hSLI00100NR2D.HTM
Canon:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g5x-ii/FULLRES/G5X2SLI00125NR2D.HTM

Einmal oben in der Mitte der obere Fadenrand und der Aufkleber darüber. Der runde Rechenschieber sieht etwas schärfer aus. Das bessere Objektiv bei Blende 5.6 ist hier das Canon.

Also wenn ich mir nur mal den Pfefferstreuer ansehe würde ich mal die Sony vorne sehen. Und in den Ecken keinesfalls schlechter als die Canon. Wenn man hier anhand des verlinkten Bildes überhaupt werten kann. Ist ja nichts zu sehen in den Ecken. Am Rand oben in der Mitte sieht die Canon aber in der Tat besser aus. Dafür die Sony unten mittig besser :confused:
 
Zuletzt bearbeitet:
Von einer Blende Unterschied im Rauschen sehe ich da nichts. Die Randschärfe scheint auch besser zu sein. Man muss aber beachten, dass die Testshots alle mit F5.6 gemacht wurden.

Und das der Aufnahmeabstand sehr dicht war. Die Randunschärfen sind meistens dann da wenn Du Landschaft mit Af unendlich fotografierst.
Für die Beurteilung von Rauschen und Glättungsintensität nützt Dir eine vollausgeleuchtete Szene auch wenig, viele Kameras verhalten sich Kontrastabhängig, Canon greift da meistens mehr ein als andere, teilweise schon im Raw.
 
Wenn du hier klickst, findest du auch die dazugehörigen CR3-Dateien.

Lightroom classic 8.4 kann seit gestern auch die RAWs der G5X II verarbeiten.
.

Danke für den Hinweis.

Also wenn ich mir nur mal den Pfefferstreuer ansehe würde ich mal die Sony vorne sehen. Und in den Ecken keinesfalls schlechter als die Canon. Wenn man hier anhand des verlinkten Bildes überhaupt werten kann. Ist ja nichts zu sehen in den Ecken. Am Rand oben in der Mitte sieht die Canon aber in der Tat besser aus. Dafür die Sony unten mittig besser :confused:

Das meinte ich vor einigen Beiträgen. Bei derartigen Zoomobjektiven und Preisklasse gibt es einfach Abweichungen unter den gleichen Modellen. Kann sein, dass der gemittelt das Sony Objektiv besser abbildet. Aber wie findet man die goldene Mitte? 10 Exemplare bestellen und testen? Insofern sehe ich das auch als Peexelpeer relativ entspannt. Für zählen dann die anderen Faktoren mehr => Handling, Ergonomie, Brennweite, etc.
 
Du glaubst jetzt aber nicht wirklich, dass die Testseiten schlechte Exemplare von Canon bekommen haben. Langsam wird es komisch :confused:

MfG
Pitman
 
"These images are JPEGs straight from the camera"

Schade, nur jpgs.

Aber dennoch danke für den Link.

Die Ränder sehen bei der g5xii besser aus als bei der sony rx100vii:

Sony:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100-vii/FULLRES/RXC7hSLI00100NR2D.HTM
Canon:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g5x-ii/FULLRES/G5X2SLI00125NR2D.HTM

Einmal oben in der Mitte der obere Fadenrand und der Aufkleber darüber. Der runde Rechenschieber sieht etwas schärfer aus. Das bessere Objektiv bei Blende 5.6 ist hier das Canon.

26mm vs 29mm und 1/15s vs 1/40s. Warum nicht identische Werte einstellen?

Lustigerweise finde ich bei der Sony die linke Seite besser, bei der Canon dafür auf der rechten Seite. Sitzt da der Focus wirklich identisch?
 
Zuletzt bearbeitet:
26mm vs 29mm und 1/15s vs 1/40s. Warum nicht identische Werte einstellen?

Keine Ahnung, schlampig gearbeitet würde ich sagen. Der Bildausschnitt ist identisch:confused:. Das Stativ wurde unterschiedlich platziert.

Wer nicht in der Lage ist ein Stativ an der gleichen Stelle hinzustellen, der wird von mir als Testseite nur eingeschränkte Glaubwürdigkeit bekommen;).
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten