Keine Sorge, das tue ich seit meinem letzten Beitrag, oder hast du da was nicht verstanden?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Neuanschaffung // Canon 60D oder lieber auf die 650D warten?
- Themenersteller brechtbinose
- Erstellt am
Keine Sorge, das tue ich seit meinem letzten Beitrag, oder hast du da was nicht verstanden?
brechtbinose
Themenersteller
So nun habt ihr mich ganz verwirrt!
Zum Thema Kamera, eine 5D ist mir für meine Einsatzzwecke einfach zu teuer in der Anschaffung!
Canon EF-S 15-85mm 3.5-5.6 IS USM
oder
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II VC LD Asp IF
Hier wird auch drüber diskutiert: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1015174 mit Tendenz zum Canon!
Vorteil Tamron: Lichtstärke und der günstigere Preis
Vorteil Canon: Größerer Brennweitenbereich
Ich tendiere mehr zum Canon, weil ich durch den größeren Brennweitenbereich flexibler bin, und nicht ausschließlich mein Kind in der Wohnung Fotografiere. Bringt mir f/2.8 beim Tamron wirklich so viel mehr? In dem Fall müsst ich mein WW behalten. Welche Festbrennweite würdet Ihr mir denn zusätzlich zum Canon empfehlen, nicht das 50mm f/1.8?
Vielen Dank, Thomas.
Zum Thema Kamera, eine 5D ist mir für meine Einsatzzwecke einfach zu teuer in der Anschaffung!
Canon EF-S 15-85mm 3.5-5.6 IS USM
oder
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II VC LD Asp IF
Hier wird auch drüber diskutiert: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1015174 mit Tendenz zum Canon!
Vorteil Tamron: Lichtstärke und der günstigere Preis
Vorteil Canon: Größerer Brennweitenbereich
Ich tendiere mehr zum Canon, weil ich durch den größeren Brennweitenbereich flexibler bin, und nicht ausschließlich mein Kind in der Wohnung Fotografiere. Bringt mir f/2.8 beim Tamron wirklich so viel mehr? In dem Fall müsst ich mein WW behalten. Welche Festbrennweite würdet Ihr mir denn zusätzlich zum Canon empfehlen, nicht das 50mm f/1.8?
Vielen Dank, Thomas.
Hallo Thomas,
also wie bereits geschrieben habe ich mir das Tamron 17-50 (ohne VC) exact für den Einsatz Kind im Innenraum gekauft, und bin schlichtweg begeistert, wobei ich nicht ausschließen möchte das es bessere Objektive für den Einsatz gibt. Die sind mir nur einfach zu teuer
Mein Bruder hat das 15-85 IS USM, und ehrlich gesagt möchte ich nicht tauschen.
Es kommt ab und an einmal vor, dass ich mir mehr Weitwinkel wünsche, ich kann ehrlich aber nicht sagen ob mir dann die 2mm mehr (die garantiert bemerkbar sind) genug wären.
Ich bin aber ganz oft froh darum, die große Offenblende zu haben.
Weihnachten mit Weihnachtsmann bei gemütlicher Beleuchtung, wenn der Nikolaus kommt das gleiche, alles ohne Blitz.
Ok unsere kurze ist inzwischen drei und schafft es inzwischen auch trotz F2,8 Bewegungsunschärfe zu erzeugen , dafür kommt im März Nummer 2...
Mein Tip wenn Du die Möglichkeit hast Thomas. Warte mit der Kamera noch ein wenig, kaufe JETZT ein gebrauchtes Canon und ein gebrauchtes Tamron, und vergleiche die miteinander an deiner 350D.
Was dir besser gefällt behältst Du, und bei den Gebrauchtpreisen geht das "Verlustrisiko" gen null. Die Verkaufst Du in einem Monat wieder ohne Preisunterschied!
Viel Spaß.
also wie bereits geschrieben habe ich mir das Tamron 17-50 (ohne VC) exact für den Einsatz Kind im Innenraum gekauft, und bin schlichtweg begeistert, wobei ich nicht ausschließen möchte das es bessere Objektive für den Einsatz gibt. Die sind mir nur einfach zu teuer
Mein Bruder hat das 15-85 IS USM, und ehrlich gesagt möchte ich nicht tauschen.
Es kommt ab und an einmal vor, dass ich mir mehr Weitwinkel wünsche, ich kann ehrlich aber nicht sagen ob mir dann die 2mm mehr (die garantiert bemerkbar sind) genug wären.
Ich bin aber ganz oft froh darum, die große Offenblende zu haben.
Weihnachten mit Weihnachtsmann bei gemütlicher Beleuchtung, wenn der Nikolaus kommt das gleiche, alles ohne Blitz.
Ok unsere kurze ist inzwischen drei und schafft es inzwischen auch trotz F2,8 Bewegungsunschärfe zu erzeugen
, dafür kommt im März Nummer 2...Mein Tip wenn Du die Möglichkeit hast Thomas. Warte mit der Kamera noch ein wenig, kaufe JETZT ein gebrauchtes Canon und ein gebrauchtes Tamron, und vergleiche die miteinander an deiner 350D.
Was dir besser gefällt behältst Du, und bei den Gebrauchtpreisen geht das "Verlustrisiko" gen null. Die Verkaufst Du in einem Monat wieder ohne Preisunterschied!
Viel Spaß.
Also MIR sagt der Brennweitenbereich des 15-85 sehr, sehr zu. Ein 17-50(55) würde mich bei meinem Fotografieverhalten zu vielen, vielen Objektivwechseln zusätzlich zwingen. (Ich bin sehr viel von 15-20, aber auch sehr viel bei 70+ unterwegs), ein 17-50(55) würde mir gar nicht weiterhelfen.
Wenn es Deinem Fotografieverhalten entgegen kommt, dann nimm das 15-85, vor allem wenn Du das 1,8/50 (das halt noch lichtstärker als das 17-50(55) ist)...
Bei 15mm hast Du immerhin auch Blende 3,5 (allerdings geht die schnell hoch). Und die 2mm am WW-Ende sind meiner(!) Meinung nach Welten.
Wenn Du allerdings dich in Innenräumen lieber auf ein Objektiv verlassen möchtest statt bei schlechtem Licht zwischen "Immerdraufzoom" und 50er Festbrennweite zu wechseln: Dann ist sicherlich das 2,8er die bessere Wahl.
Meine Empfehlung (da ich damit auch sehr zufrieden bin), auch wenn ich keinen eigenen Nachwuchs abzulichten habe (aber Patenkinder): 1,8/50 und 15-85.
Leider gibt es keine günstige und gute (U)WW Festbrennweite für Cropcams. Das Sigma 1,4/30 und das und das EF 2,0/35 sind vielleicht als Normalbrennweitenalternative am Crop (da sich ja der Bildwinkel ähnlich einer 50er Brennweite am Kleinbild verhält), aber im kürzeren Brennweitenbereich sieht es ja eher mau aus... (Ein EFs 2,0/20 oder ein EFs 2,0/14 bezahlbar wären echt schön, wird es aber wohl nie geben)
Wenn es Deinem Fotografieverhalten entgegen kommt, dann nimm das 15-85, vor allem wenn Du das 1,8/50 (das halt noch lichtstärker als das 17-50(55) ist)...
Bei 15mm hast Du immerhin auch Blende 3,5 (allerdings geht die schnell hoch). Und die 2mm am WW-Ende sind meiner(!) Meinung nach Welten.
Wenn Du allerdings dich in Innenräumen lieber auf ein Objektiv verlassen möchtest statt bei schlechtem Licht zwischen "Immerdraufzoom" und 50er Festbrennweite zu wechseln: Dann ist sicherlich das 2,8er die bessere Wahl.
Meine Empfehlung (da ich damit auch sehr zufrieden bin), auch wenn ich keinen eigenen Nachwuchs abzulichten habe (aber Patenkinder): 1,8/50 und 15-85.
Leider gibt es keine günstige und gute (U)WW Festbrennweite für Cropcams. Das Sigma 1,4/30 und das und das EF 2,0/35 sind vielleicht als Normalbrennweitenalternative am Crop (da sich ja der Bildwinkel ähnlich einer 50er Brennweite am Kleinbild verhält), aber im kürzeren Brennweitenbereich sieht es ja eher mau aus... (Ein EFs 2,0/20 oder ein EFs 2,0/14 bezahlbar wären echt schön, wird es aber wohl nie geben)
Ein lichtschwaches Zoom nimmt man, wie Du sagst, um flexibler zu sein.
Es kommt darauf an, ob Du dass damit erreichen kannst, was Du vor hast.
Es kann also genau das Richtige für Dich sein, oder weniger richtig.
Zunächst ist die Frage, ob Dir Freistellung (Kinder) überhaupt wichtig ist, und inwieweit Du das selbst mit dem 2,8er Zoom ausreichend erreichen kannst.
Das 17-50/2,8 ist diesbezüglich aufgrund der geringeren Brennweite am langen Ende, gegenüber dem 15-85 weniger im Vorteil, als das 28-75.
Weil eben Freistellung nicht nur von der Blende abhängt, sondern auch von der BW.
Der Vorteil vom 17-50/2,8 ist daher eher, dass Du mit kürzeren Zeiten fotografieren kannst, oder/und mit niedrigerem ISO in 50% der Zeit.
Also Waldspielplatz/ect.
Beim 28-75/2,8 kommt stärker die Freistellung als Vorteil dazu, bei Verzicht auf Weitwinkel.
Das ist nicht jedermanns Sache, wäre aber in Deinem Fall mit wechseln des Objektivs behoben. Oft wird ja mit Weitwinkel fotografiert, einfach weil mans hat und soviel wie möglich drauf haben will.
Eine Masse an uninteressanten Bildern ist die Folge.
Deswegen wollte ich Dir nur die Alternativen nennen, die Dir meiner Meinung nach zu besseren Bildern verhelfen.
Aber das ist Geschmacksache und vom Wechselwillen versus Komfortbedürfnis abhängig.
Stell Dir vor, die Katze wäre ein Kopf des Kindes.
Der Unterschied in der Freistellung, ist von Blende 2,8 auf 5,6 so.
Natürlich wird die Unschärfe weniger, wenn Du ein Ganzkörperportrait machst und/oder der Hintergrund näher ist.
Wenn Du also an freigestellten Personen gefallen findest, wird im Fotobuch? "durchgehend" mehr oder weniger davon zu sehen sein,je nachdem, ob Du das 15-85 oder das 28-75 als Standardzoom wählst.
Wenn Du Dir aber gar nicht vorstellen kannst, auf ein "Universalzoom" zu verzichten, wirst Du mit dem 15-85 glücklicher werden und Dich weniger oft eingeschränkt fühlen.
Es kommt darauf an, ob Du dass damit erreichen kannst, was Du vor hast.
Es kann also genau das Richtige für Dich sein, oder weniger richtig.
Zunächst ist die Frage, ob Dir Freistellung (Kinder) überhaupt wichtig ist, und inwieweit Du das selbst mit dem 2,8er Zoom ausreichend erreichen kannst.
Das 17-50/2,8 ist diesbezüglich aufgrund der geringeren Brennweite am langen Ende, gegenüber dem 15-85 weniger im Vorteil, als das 28-75.
Weil eben Freistellung nicht nur von der Blende abhängt, sondern auch von der BW.
Der Vorteil vom 17-50/2,8 ist daher eher, dass Du mit kürzeren Zeiten fotografieren kannst, oder/und mit niedrigerem ISO in 50% der Zeit.
Also Waldspielplatz/ect.
Beim 28-75/2,8 kommt stärker die Freistellung als Vorteil dazu, bei Verzicht auf Weitwinkel.
Das ist nicht jedermanns Sache, wäre aber in Deinem Fall mit wechseln des Objektivs behoben. Oft wird ja mit Weitwinkel fotografiert, einfach weil mans hat und soviel wie möglich drauf haben will.
Eine Masse an uninteressanten Bildern ist die Folge.
Deswegen wollte ich Dir nur die Alternativen nennen, die Dir meiner Meinung nach zu besseren Bildern verhelfen.
Aber das ist Geschmacksache und vom Wechselwillen versus Komfortbedürfnis abhängig.
Stell Dir vor, die Katze wäre ein Kopf des Kindes.
Der Unterschied in der Freistellung, ist von Blende 2,8 auf 5,6 so.
Natürlich wird die Unschärfe weniger, wenn Du ein Ganzkörperportrait machst und/oder der Hintergrund näher ist.
Wenn Du also an freigestellten Personen gefallen findest, wird im Fotobuch? "durchgehend" mehr oder weniger davon zu sehen sein,je nachdem, ob Du das 15-85 oder das 28-75 als Standardzoom wählst.
Wenn Du Dir aber gar nicht vorstellen kannst, auf ein "Universalzoom" zu verzichten, wirst Du mit dem 15-85 glücklicher werden und Dich weniger oft eingeschränkt fühlen.
Ich habe selber keinen Nachwuchs, kann mir aber vorstellen das ein Universalzoom wie das 15-85 grade draußen Vorteile hat. Man hat bestimmt bessere Dinge zu tun hat als ständig an der Kamera rumzuschrauben. Desweiteren denke ich das viel Nachwuchsbilder eh nur Schnappschüsse sind die in 13x18 ausbelichtet werden oder gar nur der Oma auf dem TV gezeigt werden. Für "richtige, geplante" Fotos kann man dann immer noch ein Lichtstärkeres Glas hinzuziehen um ein geplantes Foto mal in groß zu machen. Man muss ja auch nicht immer alles auf einmal kaufen.
Aach, immer "logger" bleibe....
Wenn Du in einem so techniklastigen Forum wie diesem fragst, wird es immer - naja, meistens - darauf hinauslaufen, dass Du ohne Vollformatkamera und lichtstarker Festbrennweite sowieso keine brauchbaren Bilder deines Nachwuchses machen kannst....
Denk´ bloß nicht noch über die Anschaffung eines Hundes nach, denn Fotos von Vierbeinern sind ohne Kameras die mindestens acht Bilder pro Sekunde bringen und ein 70-200/2,8er Zoom überhaupt nicht möglich...
Ich würde folgendes machen:
Für die 60D hast Du dich ja eigentlich schon entschieden. Dazu würde ich mir erst mal ein 15-85 nehmen. Damit kannst Du mal schauen, welche Festbrennweite dir besser passt, in dem Zoom sind sie ja alle drin. Wenn Du dich dann für eine Brennweite entschieden hast - kaufen.
Außerdem würde ich mir einen Blitz dazu kaufen - ja, ich weiß, Kinder nicht blitzen.... Aber erstens kannst Du auch indirekt blitzen und musst nicht frontal blitzen. Und wenn das so schlimm wäre, müssten bestimmt 30% der Bevölkerung halb blind oder zumindest mit einem ausgeprägten "IchbinalsKindgeblitztwordenSyndrom" schwer geschädigt sein...
Und ich bin mir sicher:
Bei dem Foto, wenn dein Nachwuchs dir das erste Mal über(auf) die Schulter kübelt, fragt am nächsten Tag niemand mit welchem Objektiv oder welcher Blende oder welcher Kamera dieses Foto mit diesem süßen Fratz der seinem - "mein Gott, ist das goldisch..." - Vater auf/über die Schulter kübelt, entstanden ist.
Ja deshalb sind bis heute im APS-C Bereich und bis vor 7 Jahren im VF Bereich auch keine guten (qualitativ hochwertigen) Fotos möglich gewesen.
Das einzige was sich über die letzten Jahre wirklich verbessert hat, ist das Rauschverhalten bei hohen Isos.
Zum Thema Auflösung VF vs. APS-C:
Bei identischer Pixelzahl hat jedes einzelne Pixel auf dem VF-Sensor natürlich mehr Platz, da dieser mehr als doppelt so viel Fläche hat.
864mm² VF zu 328,56mm² APS-C
(Verhältnismäßig) größere Pixel stellen geringere Anforderungen an das Objektiv. Allerdings werden beim VF auch die kritischen Randbereiche des Objektives aufgenommen, was wiederum höhere Ansprüche an das Objektiv stellt.
Bei einem "perfekten" Objektiv wäre es, bei gleicher (oder auch abweichender) Auflösung vollkommen gleich ob APS-C, VF, FT, etc.
Natürlich hat man mit VF, bei gleicher Blende, Brennweite und Bildausschnitt, mehr (ca. 1,66 Stops, wenn ich nicht irre) Freistellung.
Zum Thema CF:
Nachdem die 1Dx jetzt 2 CF-Slots anstelle von einem hat, denke ich nicht, dass die 5D Mark III oder wie sie auch immer heißen wird, (sieht ja aus wie eine Mischung aus 7D und 5DII also vielleicht 6D
) SD Karten benutzen wird.Und das ist auch gut so!
Zuletzt bearbeitet:
Hey brechtbinose,
Lass dir das 15-85 nicht madig machen, es ist ein tolles Objektiv, schnell umd leise. Auch der Brennweitenbereich mit im WW 15 mm ist schon Super.
Zum Thema Lichtstärke kann ich nur sagen, solltest du es schaffen, beim Portrait deines Kindes auf das vordere Auge zu fokussieren, dann Pass auf, dass bei Blende 1,8 oder 2,8 nicht die Nasenspitze und das hintere Auge schon wieder in Unschärfe versinken.
Gerade bei Kindern gilt: Das Motiv wartet nicht. Und bei so einer kleinen Blendenzahl muss man schon aufpassen und sich Zeit nehmen, sonst sind wichtige Teile des Bildes unscharf.
Ich Blende auch mein EF-S 60/2,8 immer wieder ab, wegen des nutzbaren Schärfebereichs.
Michael
Lass dir das 15-85 nicht madig machen, es ist ein tolles Objektiv, schnell umd leise. Auch der Brennweitenbereich mit im WW 15 mm ist schon Super.
Zum Thema Lichtstärke kann ich nur sagen, solltest du es schaffen, beim Portrait deines Kindes auf das vordere Auge zu fokussieren, dann Pass auf, dass bei Blende 1,8 oder 2,8 nicht die Nasenspitze und das hintere Auge schon wieder in Unschärfe versinken.
Gerade bei Kindern gilt: Das Motiv wartet nicht. Und bei so einer kleinen Blendenzahl muss man schon aufpassen und sich Zeit nehmen, sonst sind wichtige Teile des Bildes unscharf.
Ich Blende auch mein EF-S 60/2,8 immer wieder ab, wegen des nutzbaren Schärfebereichs.
Michael
Die kleine Tiefenschärfe spielt am ehesten beim Kopfportrait eine Rolle, wo sie mitunter vorteilhaft genutzt wird: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1006853
Bei Ganzkörper sollte niemand mit dem scharfstellen Probleme haben, sonst hat er nicht scharf zu stellen gelernt.
In weiterer Folge sollte 2,8 generell kein Problem sein.
Aber, ich will niemanden was madig machen,- halte es aber für vorteilhaft, wenn die Unterschiede bekannt sind.
Ansonsten kann sinnvollerweise keine Entscheidung getroffen werden.
15-85+Festbrennweite ist auf andere Weise auch OK.
Bei Ganzkörper sollte niemand mit dem scharfstellen Probleme haben, sonst hat er nicht scharf zu stellen gelernt.
In weiterer Folge sollte 2,8 generell kein Problem sein.
Aber, ich will niemanden was madig machen,- halte es aber für vorteilhaft, wenn die Unterschiede bekannt sind.
Ansonsten kann sinnvollerweise keine Entscheidung getroffen werden.
15-85+Festbrennweite ist auf andere Weise auch OK.
Hallo Thomas,
also wie bereits geschrieben habe ich mir das Tamron 17-50 (ohne VC) exact für den Einsatz Kind im Innenraum gekauft, und bin schlichtweg begeistert, wobei ich nicht ausschließen möchte das es bessere Objektive für den Einsatz gibt. Die sind mir nur einfach zu teuer
[...]
Dem schliesse ich mich an, aus genau diesen Gründen (und 3 Kids zwischen 4 und 10 Jahren). Abblenden geht immer, aber mal kurz mit 'nem 50mm Bohrer durchs Objektiv zu fahren damit die Offenblende stimmt ist nur was für die ganz Harten. Mein 55-250 liegt eigentlich immer im Schrank (ok, letzte Woche hatte ich es aus Versehen anstelle des 60/2.0 eingepackt...), das 17-50 ist immer dabei. Wenn, dann würde ich mir das 15-85 wohl wegen der 15 mm kaufen, nicht wegen der 85 am langen Ende, notfalls muss halt dann das Tele 'drauf, oder auf dem Bild ist halt mehr als notwendig zu sehen.
Grüße
Hallo,
ich habe meine 550D mitsamt Tamron 17-50/2.8 auch zur Geburt eines Kindes gekauft und halte dieses Objektiv wegen der durchgehenden Blende von 2.8 für Dich für die bessere Wahl. Gerade in Innenräumen sind rund zwei Blenden mehr Licht bei "klassischer" Portraitbrennweite von 50 mm ein Quantensprung und oft Unterschied zwischen einem scharfen Bild und einem Bild mit Bewegungsunschärfe. Drinnen ist der Brennweitenbereich >50 mm eh kaum nutzbar und den Bereich <17 mm brauchst Du für Dein Kind auch nicht.
Wenn Du doch das 15-85 nimmst dann nimm für drinnen auf jeden Fall eine lichtstarke Festbrennweite dazu, aus zwei Gründen:
1.) Du brauchst die großen Blenden
2.) Schrankwände und herumliegendes Spielzeug sind ein unschöner Bildhintergrund, das zusätzliche Freistellpotential ist da sehr willkommen
Übrigens: wenn oberhalb der 50mm mal was fehlt: man kann ja noch croppen... .
Festbrennweiten mit 50mm sind oft etwas lang, andererseits ist Dein Kind ja noch recht klein und bleibt das auch ein paar Jahre. Meine Erfahrung ganz grob: ab ca. 20 qm Raumgröße sind 50 mm für ein Baby/Kleinkind ok, darunter brauchst Du eher um die 30 mm. Ein Zoom hat halt beides.
Draußen ist erst einmal nicht so wichtig, da ein Baby der Sonne eh nicht ausgesetzt werden darf und auch noch nicht rumläuft, d.h. Du entfernst Dich eh nicht vom Kind. Und wenn es dann im Sommer 2013 doch so weit ist, dann bringen Dir die 35 mm mehr Brennweite auch nicht viel, 85 ist dann eher zu kurz. Dann kauf Dir lieber zusätzlich ein Tele mit ca. 50-200mm.
Lass in Deinem Budget auf jeden Fall noch Platz für einen Blitz! Wenn Dein Kind im März geboren wird, dann brauchst Du den zwar noch nicht, denn im Frühling ist zumindestens in hellen Räumen genug Licht für Available Light bei großer Blende vorhanden, aber im nächsten Winter wirst Du den Blitz brauchen und dann ist das Kind auch so alt, dass es m.E. indirekt(!) angeblitzt werden kann.
Auf jeden Fall viel Spaß mit Kind und Kamera!
ich habe meine 550D mitsamt Tamron 17-50/2.8 auch zur Geburt eines Kindes gekauft und halte dieses Objektiv wegen der durchgehenden Blende von 2.8 für Dich für die bessere Wahl. Gerade in Innenräumen sind rund zwei Blenden mehr Licht bei "klassischer" Portraitbrennweite von 50 mm ein Quantensprung und oft Unterschied zwischen einem scharfen Bild und einem Bild mit Bewegungsunschärfe. Drinnen ist der Brennweitenbereich >50 mm eh kaum nutzbar und den Bereich <17 mm brauchst Du für Dein Kind auch nicht.
Wenn Du doch das 15-85 nimmst dann nimm für drinnen auf jeden Fall eine lichtstarke Festbrennweite dazu, aus zwei Gründen:
1.) Du brauchst die großen Blenden
2.) Schrankwände und herumliegendes Spielzeug sind ein unschöner Bildhintergrund, das zusätzliche Freistellpotential ist da sehr willkommen
Übrigens: wenn oberhalb der 50mm mal was fehlt: man kann ja noch croppen... .
Festbrennweiten mit 50mm sind oft etwas lang, andererseits ist Dein Kind ja noch recht klein und bleibt das auch ein paar Jahre. Meine Erfahrung ganz grob: ab ca. 20 qm Raumgröße sind 50 mm für ein Baby/Kleinkind ok, darunter brauchst Du eher um die 30 mm. Ein Zoom hat halt beides.
Draußen ist erst einmal nicht so wichtig, da ein Baby der Sonne eh nicht ausgesetzt werden darf und auch noch nicht rumläuft, d.h. Du entfernst Dich eh nicht vom Kind. Und wenn es dann im Sommer 2013 doch so weit ist, dann bringen Dir die 35 mm mehr Brennweite auch nicht viel, 85 ist dann eher zu kurz. Dann kauf Dir lieber zusätzlich ein Tele mit ca. 50-200mm.
Lass in Deinem Budget auf jeden Fall noch Platz für einen Blitz! Wenn Dein Kind im März geboren wird, dann brauchst Du den zwar noch nicht, denn im Frühling ist zumindestens in hellen Räumen genug Licht für Available Light bei großer Blende vorhanden, aber im nächsten Winter wirst Du den Blitz brauchen und dann ist das Kind auch so alt, dass es m.E. indirekt(!) angeblitzt werden kann.
Auf jeden Fall viel Spaß mit Kind und Kamera!
Das mit dem Spielzeug und den Schrankwänden stimmt wirklich. Früher hatte ich mit dem 28-135mm bei Kindern von Freunden immer diese Sachen sichtbar (und störend) im Bild. Die letzten Wochen habe ich dann mit der neuen Festbrennweite offenblendiger die gleichen Bilder gemacht und es wurden bei den fertigen Bildern viele positive Aha-Erlebnisse draus. Die Eltern sind begeistert von den Bildern ihrer "freigestellten" Kinder und denken nun, ich sei ein guter Fotograf. Insofern ist eine lichtstärkere Linse gerade bei Kindern in Räumen eher zu empfehlen. Und meistens läßt sich sogar auf den Blitz verzichten, wenn man eine Cam hat, die man z.B. bis ISO800 noch ohne nennenswertes Rauschen nutzen kann.
Die 50mm einer Festbrennweite sind in Innenräumen für diese Zwecke aber schon fast grenzwertig. Man muss schon relativ weit weg gehen können für manche Bilder, was nicht immer möglich ist. Daher wäre ein lichtstarker Zoom mit etwas mehr Weitwinkel zu Anfang sinnvoller.
brechtbinose
Themenersteller
Hallo zusammen,
hab mich eigentlich schon auf das 15-85 eingeschossen, aber da nun viele von Euch der Meinung sind das Tamron 17-50 sei wegen seiner Lichtstärke besser geeignet bin ich wieder am Überlegen!
Beim Tamron stellt sich dann nur noch die Frage mit oder ohne VC und was nehme ich zusätzlich früher oder später noch als Tele? Das Canon EF-S 55-250mm 4.0-5.6 IS II? Preislich wärs dann noch drin! Wie sieht’s mit der Qualität aus? Muss dazu sagen ich hab zu meiner EOS 350D noch ein Canon 28-135! Wobei ich beides abgeben möchte.
Wenn ich nun draußen unterwegs bin, werde ich die 2mm mehr WW nicht vermissen? Mein 10-22 möchte ich nicht wirklich behalten da ich im Bereich von 10-14mm selten Bilder gemacht habe!
Ich denke zum Baby fotografieren und generell für Innenaufnahmen (Geburtstage, Weihnachten, Portraits, Taufe in der Kirche, usw..) ist das Tamron besser geeignet! Wenn’s dann aber in die Natur geht und ich Landschaften, Tiere, Gebäude, usw.. fotografiere denke ich bin ich mit dem 15-85 besser dran (schönes Wetter vorausgesetzt).
Übrigens die 60D ist bestellt und schon unterwegs, freu mich drauf, meine Frau weniger!
Vielleicht fragen sich einige von Euch, wieso kann er sich nicht entscheiden? Ganz einfach, ich will was qualitativ Gutes haben was lange hält und womit ich freude habe. Ich werde Heuer noch Hausbauen und hab danach lange Zeit kein Geld mehr für neue Objektive!
Danke,
Gruß Thomas
hab mich eigentlich schon auf das 15-85 eingeschossen, aber da nun viele von Euch der Meinung sind das Tamron 17-50 sei wegen seiner Lichtstärke besser geeignet bin ich wieder am Überlegen!
Beim Tamron stellt sich dann nur noch die Frage mit oder ohne VC und was nehme ich zusätzlich früher oder später noch als Tele? Das Canon EF-S 55-250mm 4.0-5.6 IS II? Preislich wärs dann noch drin! Wie sieht’s mit der Qualität aus? Muss dazu sagen ich hab zu meiner EOS 350D noch ein Canon 28-135! Wobei ich beides abgeben möchte.
Wenn ich nun draußen unterwegs bin, werde ich die 2mm mehr WW nicht vermissen? Mein 10-22 möchte ich nicht wirklich behalten da ich im Bereich von 10-14mm selten Bilder gemacht habe!
Ich denke zum Baby fotografieren und generell für Innenaufnahmen (Geburtstage, Weihnachten, Portraits, Taufe in der Kirche, usw..) ist das Tamron besser geeignet! Wenn’s dann aber in die Natur geht und ich Landschaften, Tiere, Gebäude, usw.. fotografiere denke ich bin ich mit dem 15-85 besser dran (schönes Wetter vorausgesetzt).
Übrigens die 60D ist bestellt und schon unterwegs, freu mich drauf, meine Frau weniger!
Vielleicht fragen sich einige von Euch, wieso kann er sich nicht entscheiden? Ganz einfach, ich will was qualitativ Gutes haben was lange hält und womit ich freude habe. Ich werde Heuer noch Hausbauen und hab danach lange Zeit kein Geld mehr für neue Objektive!
Danke,
Gruß Thomas
Hallo Thomas,
ich bae mir gerade als eigentlich zufriedener Tamron 17-50mm 2,8 VC Nutzer, das 15-85mm geholt, weil ich für den Urlaub oben und unten ein bißchen mehr bzw weniiger haben wollte.
Da Canon ist der Hammer
, klar ist gerade die 2,8 Blende ein riesen Vorteil bei schlechten Lichtverhältnissen, aber der Stabilisator des 15-85mm funktioniert spitzenmäßigen. So nen guten Stabilisator hatte ich bisher noch an keinem Objektiv, denn er versetzt einen auch in die Lage bei höherer Blendenzahl (also geschlossener Blende) und damit verbunden ja einer längerer Belichtungszeit diese Verwacklungfrei zu halten.
Ich habe mal irgendwo gelesen, das er bis zu 4 Blendenstufen ausgleichen soll, dies hiet ich bisher für ein Gerücht, mittlerweile glaube ich es.
Also mit keinem der beiden Modelle machst du was falsch, aber das Canon bietet aufgrund der Brennweite mehr Flexibilität.
Ich würde dir auch das optisch sehr sehr gute 15-85mm empfehlen, eben wegen des idealen Brennweitenbereichs und seiner exelenten optischen Qualität.
Bei ISO 400 - 800 - und die sind unproblematisch- kann man in Innenräumen auch ohne Blitz bei Blende 5,6 sehr gute Aufnahmen machen. Habe selber eine Tochter.
Und ein indirekter Blitz gegen die Zimmerdecken dürfte auch einem Kleinkind nicht schaden, abgesehen davon, dass ich einen direkten Blitz allenfalls bei Säuglingen für problematisch halte.
Was nützt Dir eine große Blendenöffnung mit 2,8, wenn dir dann die erforderliche Tiefenschärfe - wie zumeist- fehlt und du dann eh auf Blende 4 und mehr abblenden musst. Hohe Lichtstärke wegen schwacher Lichtverhältnisse ist deswegen bei der Indoor-Fotografie nur in Ausnahmefällen die wirkliche Lösung -
Schon bei Gruppenportraits mit Großeltern etc. sind Blende 4 und kleiner angesagt.
Man fotografiert das Kind doch meist in und mit seiner Umgebung, weil die für die Bildgestaltung, Aussagekraft und den Erinnerungswert nicht unwesentlich ist. Da kommen mir z.B. auch die WW-Brennweiten 15-20 gerade indoor sehr gelegen.
Und gerade bei kleinen Kindern wird man auch gerne mal die Videofunktion der 60 D nutzen wollen. Da wird man nicht zuletzt auch bei bewegten Szenen und filmen aus freier Hand wegen der größeren Tiefenschärfen und geringerer Verwacklung auf 15 -20 mm zurückgreifen wollen oder müssen.
Für Freistellungsportraits von Kindern ist das 50mm, 1,8 sehr gut brauchbar, besser wäre noch ein gut justiertes Sigma 50mm 1,4.
Rainer
Bei ISO 400 - 800 - und die sind unproblematisch- kann man in Innenräumen auch ohne Blitz bei Blende 5,6 sehr gute Aufnahmen machen. Habe selber eine Tochter.
Und ein indirekter Blitz gegen die Zimmerdecken dürfte auch einem Kleinkind nicht schaden, abgesehen davon, dass ich einen direkten Blitz allenfalls bei Säuglingen für problematisch halte.
Was nützt Dir eine große Blendenöffnung mit 2,8, wenn dir dann die erforderliche Tiefenschärfe - wie zumeist- fehlt und du dann eh auf Blende 4 und mehr abblenden musst. Hohe Lichtstärke wegen schwacher Lichtverhältnisse ist deswegen bei der Indoor-Fotografie nur in Ausnahmefällen die wirkliche Lösung -
Schon bei Gruppenportraits mit Großeltern etc. sind Blende 4 und kleiner angesagt.
Man fotografiert das Kind doch meist in und mit seiner Umgebung, weil die für die Bildgestaltung, Aussagekraft und den Erinnerungswert nicht unwesentlich ist. Da kommen mir z.B. auch die WW-Brennweiten 15-20 gerade indoor sehr gelegen.
Und gerade bei kleinen Kindern wird man auch gerne mal die Videofunktion der 60 D nutzen wollen. Da wird man nicht zuletzt auch bei bewegten Szenen und filmen aus freier Hand wegen der größeren Tiefenschärfen und geringerer Verwacklung auf 15 -20 mm zurückgreifen wollen oder müssen.
Für Freistellungsportraits von Kindern ist das 50mm, 1,8 sehr gut brauchbar, besser wäre noch ein gut justiertes Sigma 50mm 1,4.
Rainer
Zuletzt bearbeitet:
Ich stehe dir vollkommen zu... ich wurde ja genau deswegen total rund gemacht. Egal... sehe ich ebenfalls so! Tiefenschärfe ist meistens wichtiger als Freistellen. Zumindest lege ich da einen größeren Wert drauf.... aber ist eben geschmackssache. Für sowas lohnt es sich eher auf eine FB zu setzen, da haste in der Regel mehr möglichkeiten.
Schau dir deine Bilder an, hast du viele über 50mm nimm das 15-85, ansonstem das Canon. In der wohnung sind 2.8 von Vorteil, aber bist du mehr draußen und willst nicht freistellen, dann das canon. kannst dir ja immer noch eine Festbrennweite zulegen.
Beide Objektive sind gut, haben aber andere Charaktäre. Du mußt wissen was du brauchst, aber keiner hier kann behaupten das eine oder andere ist besser.
Beide Objektive sind gut, haben aber andere Charaktäre. Du mußt wissen was du brauchst, aber keiner hier kann behaupten das eine oder andere ist besser.
WERBUNG