Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Man könnte auch einfach solche Labortests Labortests sein lassen und sich richtige Bilder von diesem Objektiv anschauen...
"richtige Bilder", aha!
Ja was glaubst Du denn, was Du siehst, wenn Dein Model ein kräftig gestreifte Bluse anhat? Oder glitzernden Schmuck am Hals?
Auf den DPReview-Bildern sieht man den Farblängsfehler doch auch sehr gut, man braucht nicht mal reinzoomen. Viele Leute stört das nicht, ich bin aber auf LoCAs allergisch. Gerade Nikon ist da sehr oft unterkorrigiert gegenüber anderen Herstellern, bei den F-Linsen zumindest. Die anderen Zs sind da weit besser.Man könnte auch einfach solche Labortests Labortests sein lassen und sich richtige Bilder von diesem Objektiv anschauen...
Man könnte auch einfach solche Labortests Labortests sein lassen und sich richtige Bilder von diesem Objektiv anschauen...
Das ist auch volle zwei Blendenstufen lichtschwächer. Auch das Nikon 60/2,8 ist zwei Blendenstufen lichtschwächer als z. B. das 50/1,4 AF-S und technisch besser (schärfer, Kontrast bei Offenblende etc.). Trotzdem kann das 60/2,8 ein 50/1,4 nicht ersetzen.Das ist seit den Z-Objektiven auch nicht mehr Nikon-typisch. Das Z85/1.8S ist halt nicht so lichtstark, aber es ist optisch nahezu perfekt und ermöglicht durch die längere Brennweite auch eine sehr gute Freistellung.
Dann weißt du nicht, wozu das Noct da ist. Das ist für Offenblende, und dafür ist es optimiert. Alles andere ist Nebensache. Wenn du ein Objektiv haben willst, das bei 1,0 und 5,6 möglichst gut ist, dann kauf dir zum Noct noch das 50/1,8 S dazu. Der Unterschied beim Preis und Gewicht ist vernachlässigbar.Bei Offenblende ist das ja noch ok, aber abgeblendet sollte es doch ne Ecke besser sein. Das ist ja eigentlich der zweite Vorteil einer solchen Linse, dass man bei 1.4 und 1.8 die gröbsten Bildfehler schonmal raushat, wo die anderen Objektive erstmal beginnen.
Den Sinn von Labortests sehe ich nur darin, dass man auf die Problemzonen hingewiesen wird. Dann braucht's aber "richtige Bilder", um zu sehen, ob das einen in der Praxis überhaupt stören wird."richtige Bilder", aha!
Ja was glaubst Du denn, was Du siehst, wenn Dein Model ein kräftig gestreifte Bluse anhat? Oder glitzernden Schmuck am Hals?
Das glaube ich nicht. Aber ich würde gerne mal Vergleiche sehen.Für sowas würde dann aber auch das Mitakon ausreichen.
Ich verstehe eh' nicht, warum du noch bei Nikon bist, so viel, wie du meckerst.ich bin aber auf LoCAs allergisch. Gerade Nikon ist da sehr oft unterkorrigiert gegenüber anderen Herstellern
Ich finde auch das man bei einem Objektiv dieser Preisklasse "Labortests" machen kann.
Denn auch gerade da muss es standhalten können.
Dann weißt du nicht, wozu das Noct da ist. Das ist für Offenblende, und dafür ist es optimiert. Alles andere ist Nebensache.
In erster Linie wahrscheinlich Ganzkörperportraits. Aber es ist halt da immer fraglich, ob 0.95 nicht zu viel des guten ist, und ob nicht 1.2 auch völlig ausreicht bzw. besser ist. Vor allem würde ich zwischen einem AF-1.2er und einem MF-0.95 nicht einmal eine Sekunde überlegen, welches ich nehmen würde, denn die optimale Schärfe muss man dann erst einmal auch in der Praxis umsetzen können.Wo seht ihr die praxisnahen Anwendungen, die sich nicht durch etwas höhere ISO Werte auch erreichen ließen?