Kauf des XF55-200mmF3.5-4.8

Ich wollte mir das XF55-200mmF3.5-4.8 zulegen. Eigentlich gerne gebraucht. Allerdings hatte ich ein paar Mal gelesen das es bei 200 mm nicht richtig auflöst/scharf ist. Ist das ein generelleres Problem des Objektivs? Und wie deutlich fällt diese Unschärfe aus? Kann mir da jemand einen 100 % Crop bei Offenblende zeigen? Bei mir würde an 24 MP abgebildet.

Ich habe es nicht, aber es wird von den Besitzern nach meiner Erfahrung eher gelobt als getadelt. Wenn Du es genauer wissen willst, schau mal bei opticallimits oder Lenstip nach Tests. Ich denke, es werden sich hier auch Besitzer melden.
Hier ist der Bilderthread zum Beurteilen. Oder hier.

Bei opticallimits hatte ich mir den Test dazu durchgelesen und dachte das müsste top sein. Hatte auf einem Stammtisch einmal eines drauf und damit ein wenig fotografiert. Ist, aus bekannten Gründen, eine Weile her und in nächster Zeit auch nicht wiederholbar...

Die Bilder hatte ich mir noch mal genauer angesehen und fand die auch nicht so dolle... Jetzt weiß ich halt nicht ob das Objektiv nicht ok war, ich mich doof angestellt hatte oder was ich von dem Objektiv überhaupt erwarten kann.

Hatte es lange Zeit mit meine X-T1 und X-T2, aktuell nicht mehr.
Das Objektiv ist über jeden Zweifel erhaben und optisch 1A. Hab auch hier nicht wirklich Negatives von anderen Usern dazu gelesen.

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen.

Habe gerade mal meine Bilder, die ich mit der Linse geschossen habe, durchgesehen. Da sind recht wenig mit 200mm und Offenblende, bei denen auch Randbereiche oder Ecken im Fokus liegen. Dort ist natürlich bei dem Zoom nicht alles so Rattenschaft wie in der Bildmitte. Aber schon minimal abgeblendet (f5.6) ist es wirklich scharf. Bei f8 für Landschaftsaufnahmen dann auch sehr sehr scharf.

Ich kann die Linse nur wärmstens empfehlen. Man sollte sie natürlich nicht mit dem 50-140 f2.8 vergleichen. Ist dafür auch deutlich preiswerter, kleiner und hat einen größeren Zoombereich.

FranzHans schrieb:

Ich wollte mir das XF55-200mmF3.5-4.8 zulegen. Eigentlich gerne gebraucht. Allerdings hatte ich ein paar Mal gelesen das es bei 200 mm nicht richtig auflöst/scharf ist. Ist das ein generelleres Problem des Objektivs? Und wie deutlich fällt diese Unschärfe aus? Kann mir da jemand einen 100 % Crop bei Offenblende zeigen? Bei mir würde an 24 MP abgebildet.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 55-200/3.5-4.8 ist eine Top-Linse.
Die Auflösung ist über alle Brennweitenbereiche hinweg ziemlich konsistent:
https://www.opticallimits.com/fuji_x/879-fuji55200f3548?start=1

Ich glaube was oftmals übersehen wird ist, dass bei 200mm über längere Distanzen auch die Luft/Dunst/Hitzeflimmern eine entscheidende Rolle für die Bildqualität spielen.

Hitzeflimmern konnte ich bei den Bilder die ich gemacht hatte ausschließen.

Hat den jemand die Möglichkeit einen 100 % Crop hier einzustellen? Nur damit ich weiß ob meine Erwartungen an das Glas zu hoch sind oder ob das Exemplar das ich getestet hatte nicht ok war? Bei flickr sind die Bilder ja alle runtergerechnet...

Ich hatte das Objektiv ein paar Mal. Das letzte war beissend scharf bei 200mm Offenblende.Ist zwar kein Crop, jedoch lässt es sich auf Flickr ja noch etwas zoomen. Kann es nur empfehlen und würde es mir wieder kaufen, wenn ich zurück zu Fuji wechseln würde. Nachtrag: Dafür war es dann bei 55mm etwas weicher.


Ohne Titel by Robert K., auf Flickr

Im Nahbereich ist es über alle Brennweiten super scharf, auf die Ferne immer noch sehr gut und wie fast alle Telezooms läßt es halt am langen Ende etwas nach - in erster Linie in den Ecken. Ich hatte zwei Exemplare und alle waren in der Praxis ohne sichtbare Qualitätseinbußen über alle Brennweiten (wobei ich offenblendig auf unendlich keine Motive im äußersten Bildeck hatte). Der AF ist auch recht flott und der OIS bringt für statische Motive sicherlich drei Blenden.

Warum ich dennoch auf das XC50-230OIS zurück bin? Weil es im überlappenden Brennweitenbereich bei selber Blende ebenbürtig abbildet und viel leichter ist. Dazu kommt, daß ich eher selten Brennweiten über 90mm brauche. Also ein Gelegenheitstelemensch bin.

KingJolly schrieb:

...
Warum ich dennoch auf das XC50-230OIS zurück bin? Weil es im überlappenden Brennweitenbereich bei selber Blende ebenbürtig abbildet und viel leichter ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sagen ja einige Nutzer, ich persönlich sehe da schon deutliche Unterschiede.

KingJolly schrieb:

Dazu kommt, daß ich eher selten Brennweiten über 90mm brauche. Also ein Gelegenheitstelemensch bin.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man die Brennweite sehr selten nutzt, ist das XC natürlich die sinnvollere Variante.


Ist die Frage was der TO damit fotografieren möchte?
Im Vergleich XF55-200 vs XC50-230 sprechen für das XF
- höhere Lichtstärke (aus meiner Sicht einer der Schwachpunkte des XC --> schlechte Lichtverhältnisse)
- schnellerer AF (für Action gut zu gebrauchen)
- XF-Handling mit Blendenring (ich weiß, aber für Fuji-Liebhaber sicher auch ein Argument)
- deutlich besserer Kontrast


Schlechte Objektive sind beide nicht und bei mir ist es im Standardbrennweitenbereich so, dass ich das XC 16-50 dem XF 18-55 vorziehe, da ich persönlich hier keine Unterschiede sehe und mit dem XC 2mm unten mehr habe.


Je nachdem wie dringend es ist und wieviel Wert auf das lange Ende gelegt wird, könnte man auch noch auf das für 2021 angekündigte XF 70-300mm warten.

Ja, die Qual der Wahl:

Wer ernsthaft lange Telebrennweiten (z.B. Wildlife) braucht, der wird irgendwann nicht um das 100-400 herumkommen. Das kann man dann gut mit dem 90 2.0 für den „Alltag“ kombinieren.

Wer ab und an mal etwas mehr Tele als die 90mm (135mm KB) haben will, der hat auch jetzt schon eine große Auswahl. Kompakt das 50-230 und 55-200, demnächst das 70-300, was auch schon ab und an für Wildlife tauglich ist. Draußen sind die Fluchtdistanzen aber oft so, dass auch das 100-400 mit TC betrieben werden muss, es sei denn, man sitzt den halben Tag im Tarnzelt. Für nicht störende Fotografie spielender Kinder aus der Entfernung wiederum ist das 55-200 sicher ideal und das 90er eher zu kurz. Oder das 50-140 2.8. DIE Linse für Sport und Aktion, auch indoor. Aber bei gutem Licht taugt dazu auch das 55-200.

Alle diese Linsen sind optisch mehr als gut genug. Ich würde für die Auswahl eher überlegen, welche Linse ich für meine Anforderungen benötige.

Ich verkaufe mein 100-400 z.b. aktuell wieder.
Ich treffe bei meinen Bergwanderungen tendenziell einfach viel zu selten auf Tiere bei denen ich die 400mm brauchen würde.
Stattdessen ertappe ich mich oft, das mir 100mm schon zu viel ist, und ich gerne irgendwas darunter hätte.

Insofern wird es bei mir das 50-140 2.8 mit dem 1.4x TC

Es ist wie so oft die Qual der Wahl und seien wir froh dass wir diese haben.

Hatte vor drei Jahren in den Dolomiten auch das 50-140er dabei, da ich auch bei den Bergmotiven ein bisschen mit Freistellung spielen wollte.
Bei Murmeltier, welches sich bestimmt eine halbe Stunde vor mir auf einem Stein sonnte, war das dann doch zu kurz eines der anderen drei wäre sicher besser gewesen.

Als Fazit für mich, habe ich festgestellt dass ich in den Bergen lieber etwas leichter und flexibler unterwegs bin und beim nächsten Mal wird es wohl entweder wieder ein XF 55-200mm oder je nach Erscheinen und Qualität auch das XF 70-300mm in das ich durchaus hohe Erwartungen habe.
Das 100-400 wäre mir für die Berge dann auch wieder zu schwer.

Ja das stimmt wohl.
Ich versuch halt immer mehrere Anwendungsgebiete mit einem Objektiv "erschlagen" zu können.

Das 40-150 2.8 ist halt durch die hohe Lichtstärke auch perfekt für Hundeshootings, Portraits, Hochzeiten UND eben Landschaft.
Mit dem 1.4x TC für mich auch ausreichend lang am Berg, mit dem Nachteil des Gewichts.

Ich möchte aber zum 40-150 2.8 nicht noch zusätzlich ein 70-300 oder ein 55-200 kaufen müssen.

Manchmal ist unser Hobby echt nicht leicht

17-40, 50er und 70-200/4 an KB war ja nicht umsonst jahrelang die Kombi für Landschaft

Hatte mal das 55-200 gegen das 50-140+1.4 Konverter verkauft.
Nach einer bestimmten zeit das 50-140 wieder verkauft zurück zum 55-200.
Für Landschaften braucht mann kein 50-140 da reicht das 55-200 eine klasse Optik auch bei Brennweiten von 200 mm, ich denke er an schlechte Kopie kommen vor.
Mein 16 1.4 + 23 1.4 lässt mich machmal sprachlos einfach nur überragend.
Wünsche noch frohe Weihnachten.