• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kaufberatung Leica Q(1) im Jahr 2020 – zurück in die Zukunft?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich schaue mir aktuell auch andere Leica Modelle an. M10, 240 etc. Aber da frage ich mich dann schon, wo der Mehrwert liegt.
24MP bei jeder Brennweite von (nur Leica Objektive) 16 - 135mm. Und je nach Brennweite/Objektiv eben auch f= 0.95/1.0/1.25/1.4/2.0. Dazu den Messsucher, mit dem es manchmal doch schneller geht.
 
Ich habe mitgelesen, und meine die Argumente verstanden zu haben was für Euch für die jeweiligen Kompaktkameras Leica Q, Q2, Ricoh GRx, Fuji X100x Sony R1XRx spricht und was dagegen.

Aber so richtig habe ich nicht verstanden warum man in eine Leica Q/Q2 investiert, wenn man eine aktuelle KB DSLM hat. Daher möchte gerne einmal diejenigen fragen, die eine Leica Q/Q2 haben/hatten und gleichzeitig eine KB-DSLM wie Sony A7xxx oder Nikon Z6/7 (Pana S mal außen vor, denn die sind schon ein Stück größer) haben/hatten: warum das große Invest?

Hier auch noch einmal dazu:

Btw. Natürlich ist eine Leica Q nicht mehr so Portable wie eine X100 oder gar GR III. Das kann man sich auf camerasize.com heutzutage schon sehr gut vergegenwärtigen. Aber wenn ich meine A7III mit meinem Batis 40/2.0 dagegen setze, fällt mir schon noch ein Unterschied auf. Im Positiven wie im Negativen. Dass die Q überhaupt keinen Griff hat, finde ich prinzipiell erst mal nicht so gut. Aber irgendeinen Tod muss man sterben. Bevor ich das mache, nehme ich jetzt doch noch mal die Sony genauer unter die Lupe. .

Und wenn dann der Griff an der Q dran ist, was macht es dann noch in der Praxis wirklich aus (auch wenn vielleicht ein Unterschied auffällt)?

Technisch gesehen kann das meine Sony A7 mit dem 28mm 2 auch ganz gut (y).

Und mit einer State-of-the -art FB wie einem Batis oder dem aktuellen Sony 35/1.8 ist da technisch noch irgendein Vorteil bei Q/Q2?

Nimmt man eine Leica Q irgendwohin mit, wo man eine kompakte KB-DSLM mit einer WW-FB nicht mitnehmen würde? Wegen vielleicht 100-200g und ein paar mm hier und da? Oder etwas reduzierten Menues, die man ja bei den DSLMs auch vorkonfigurieren kann?

Ich möchte es wirklich verstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mitgelesen, und meine die Argumente verstanden zu haben ...Ich möchte es wirklich verstehen.

Also die Qualität des Objektives der Q2, ist einem Sony 35 1.8 überlegen. Dazu kommt das man die Brennweiten auf Grund 28 / 35 mm nicht gut vergleichen kann.

Nimmt man dann aktuell eine RIV (wegen der Auflösung) und dem z,Bsp. 24 1.4 liegt man deutlich über den Leica Preis. Zu dem ist die Sony Kombi erheblich größer und schwerer.

Ein Vergleichbares einzel Objektiv von Leica 28 1.4 oder 28 2.0 liegt preislich zwischen ca. 6000,- bis 4000,- und schon relativiert sich der Preis der Q2 gewaltig.

Ich glaube es hat auch viel mit dem Fotografieverhalten zu tun:

Wer nicht häufig Objektive wechselt, leicht aufgestellt sein möchte, dem Purismus zugeneigt ist, eine wenn auch kleine Affinität zu Leica hat, der liebt seine Q2.

Merkwürdig ist in diesem Zusammenhang, das es immer noch kein Nachfolger der RX 1 R II gibt, keine Updates und bitte jetzt nicht argumentieren das die RX 1 R II so wie sie ist, perfekt ist, das ist sie nach heutigen Anforderungen nicht.
 
Also die Qualität des Objektives der Q2, ist einem Sony 35 1.8 überlegen. Dazu kommt das man die Brennweiten auf Grund 28 / 35 mm nicht gut vergleichen kann.
Hast Du selbst die Qualität verglichen oder gibt es dazu Objektivtests? Und wie sieht der Vergleich mit einem Batis 25/2 aus (mal abgesehen von f0,3 und 3mm Unterschied)? Da wo man es gut vergleichen kann sind doch Leica-Objektive den aktuellen DSLM-Objektiven von Canon, Nikon und Sony nicht mehr überlegen.


Ein Vergleichbares einzel Objektiv von Leica 28 1.4 oder 28 2.0 liegt preislich zwischen ca. 6000,- bis 4000,- und schon relativiert sich der Preis der Q2 gewaltig.
Meine Frage bezog sich ja auch darauf, dass man (im Vergleich zu Q2) eine Sony A7Riii oder Nikon Z7 schon hat (oder A7iii/Z6 bei Q), also kommt nur noch der Preis für die WW-FB dazu, wenn man die nicht eh schon hat, also 4-5000 € Mehrkosten für die Q2 (bzw. 2 - 3.000 bei der Q).


Warum man eine Q/Q2 kauft und sonst nichts anderes hat ODER in Ergänzung zu was ganz anderem (z.B. dicke KB DSLR oder in Ergänzung z.B. zu einem APSC oder MFT-System) kann ich verstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mitgelesen, und meine die Argumente verstanden zu haben was für Euch für die jeweiligen Kompaktkameras Leica Q, Q2, Ricoh GRx, Fuji X100x Sony R1XRx spricht und was dagegen.

Ob man die Frage so einfach beantworten kann? Ich denke, dass das doch sehr, sehr subjektiv ist. Was für mich gilt, muss für Dich noch lange nicht gelten. Was Du verstehst, verstehen andere auch nicht immer zwangsläufig. So wie das Leben eben spielt :)

Einen Teil der Antwort hast Du schon gegeben. Die Leica hat keinen Griff. Das macht alles eine Ecke schmaler. Und selbst mit Griff (den ich noch nicht gesehen habe), wäre sie sicher noch kompakter als das Gespann A7III + Batis 40 (was in meinem Fall die einzige Alternative wäre/ist => das FE35 1.8 hat oftmals ein wirklich unschönes Bokeh).
Einige haben ja geschrieben, dass das in der Realität noch deutlich mehr auffällt, als man es auf den Bildern erahnen würde. Aber mit Griff würde ich zumindest zunächst nicht planen. Weil es den Unterschied minimieren würde.

Und selbst wenn man annähernd die Größe der A7III erreicht, hat man beim Leica noch den Vorzug des besseren Objektivs. Davon ist wohl auszugehen. So berichten zumindest einige, die die Q haben und auch schon anderes gutes Glas hatten. Was man auf dpreview bei den verlinkten Bildern gesehen hat, ist schon extraklasse von der Feinauflösung.

Und ein weitere Vorteil bleibt, eben diese psychologische Bremse im Kopf, jedes mal zu ringen, welche Objektive man nun mitnimmt oder ob man mal wieder das falsche darauf hat. Eine X100V, Leica Q etc. nimmt man mit und fotografiert. Da gibt es kein Zaudern oder Überlegen. Aber auch hier ist es wieder so, wer damit eh kein Problem hat, wird keinen Vorteil daraus ziehen.

Gibt sicher noch mehr, was man hier anführen kann. Aber wozu? Ich denke, Du hast einen anderen Blickwinkel darauf und das ist gut so.
Es gibt viele Wege nach Rom. Und da es ein Hobby ist, gibt es noch ein paar Umwege/Schleichwege usw. mehr.

Ich stelle mir die Frage von Beginn an ja logischerweise ebenso (und zwischendrin auch mal wieder). Und schaue mir die Kombination an, die es für meine A7III gäbe. Aber so kompakt geht dann wohl nur mit dem Pancake oder 28/2. Aber auf jeden Fall immer mit schlechterem Glas. Ob das "lebensentscheidend" ist? Das möge jeder für sich bewerten. Was man aber von Q/2 Nutzern liest, klingt sehr nach viel Spaß damit. Und darum soll es ja auch gehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast Du selbst die Qualität verglichen oder gibt es dazu Objektivtests? Und wie sieht der Vergleich mit einem Batis 25/2 aus (mal abgesehen von f0,3 und 3mm Unterschied)? Da wo man es gut vergleichen kann sind doch Leica-Objektive den aktuellen DSLM-Objektiven von Canon, Nikon und Sony nicht mehr überlegen.


Meine Frage bezog sich ja auch darauf, dass man (im Vergleich zu Q2) eine Sony A7Riii oder Nikon Z7 schon hat (oder A7iii/Z6 bei Q), also kommt nur noch der Preis für die WW-FB dazu, wenn man die nicht eh schon hat, also 4-5000 € Mehrkosten für die Q2 (bzw. 2 - 3.000 bei der Q).


Warum man eine Q/Q2 kauft und sonst nichts anderes hat ODER in Ergänzung zu was ganz anderem (z.B. dicke KB DSLR oder in Ergänzung z.B. zu einem APSC oder MFT-System) kann ich verstehen.

Ja ich habe Vergleiche machen dürfen, aber natürlich nicht unter Laborbedingungen. Das Internet ist voll von Testcharts die Du dir ansehen und analysieren kannst. Ob es jetzt eine umfangreichere Einarbeitung für Dich bedarf, kann ich nicht beurteilen.

Es wäre unfair alte Kameras wie die R III mit einer aktuellen wie der Q2 zu vergleichen. Daher reden wir hier mal von der R IV. Du kannst natürlich auch mal eine MF Kamera mit entsprechenden Objektiv, wie die GFX 50 R oder die GFX 100 heran ziehen, aber dann wird es praktisch kaum zu bewältigen sein.

Deine Vermutung, das es keine Unterschiede gibt, zu Canon, Nikon und Sony, ist nicht haltbar. Wenn Du es genau wissen möchtest, empfehle ich Dir, das Du dir die Hardware beschaffst, die Du vergleichen möchtest und erläuterst uns dann hier deine Ergebnisse.

Was Du dir vorstellst, kann kaum ein User hier liefern.

Zum Abschluss: Ich verstehe deine Einbringung und Argumente des Für und Wider verschiedener Hardware verstehen zu wollen, aber man muss auch nicht jeden Beweggrund verstehen, es sei denn Du bist in einer Kaufentscheidung, aber dann hast Du hier im Forum auch alle Informationen die Du unterstützend brauchst.
Allerdings würde ich Dir dann empfehlen, nach einer Verdichtung, die unterschiedlichen Systeme selbst zu testen.

Nachsatz: Gern kann man auch eine X Pro 3 mit einbeziehen, ist zwar APSC 26 MP, aber größenmäßig würde sie passen, und qualitativ zur x100 V erst recht. Du siehst eine never ending story !
 
Zuletzt bearbeitet:
Was für mich gilt, muss für Dich noch lange nicht gelten. Was Du verstehst, verstehen andere auch nicht immer zwangsläufig. ...ein gut gemeinter Tipp. Lass es, Du machst alles gut und richtig.
Ich habe den Eindruck es kam provozierend bei Dir an, aber es war eine ehrlich gemeinte offene Frage an diejenigen, welche Beides haben bzw. hatten, also ggfs. auch für Dich dann nicht uninteressant, da Du bis jetzt ja "nur" A7iii mit FBs hast.

Ja ich habe Vergleiche machen dürfen...Deine Vermutung, das es keine Unterschiede gibt, zu Canon, Nikon und Sony, ist nicht haltbar. !
ok, danke. Nein, wissenschaftlich musste es nicht sein. Wenn Du das verglichen hast und die Q(2) da merklich vorne liegt, dann ist das ja schonmal eine Aussage. Und ja, der Vergleich mit A7Riv ist wohl passender, aber mit der noch höheren Auflösung der Sony wohl auch nicht ganz einfach.
 
Ich habe den Eindruck es kam provozierend bei Dir an, aber es war eine ehrlich gemeinte offene Frage an diejenigen, welche Beides haben bzw. hatten, also ggfs. auch für Dich dann nicht uninteressant, da Du bis jetzt ja "nur" A7iii mit FBs hast.

:) Nein, überhaupt nicht. Ich versehe die Frage. Sie ist meiner Meinung nach logisch (habe ich unten ja so geschrieben). Aber mehr Argumente, als hier im Thread schon kamen, wird es wohl nicht geben. Wenn das nicht überzeugend ist, wird es nicht mehr überzeugender, schätze ich zumindest :)

Du hast vollkommen Recht. Für mich ist das auch interessant. Ich lerne immer dazu. Und erst wenn Fragen aufgeworfen werden, kann es Antworten geben. Die Frage ist nur, ob hier noch viel drin ist. Aber ich nehme alles mit :)

(y)

Schau Dir mal das Vergleichstool auf dpreview an und nimm die Q2 mit rein. Ich fand das schon noch beeindruckend.

Womit mir noch ein weitere Vorteil gegenüber der A7III einfällt. Du kannst richtig croppen ;)
 
... So besonders ist sie, weil man eben mit ihr nur SW fotografieren kann. Man sieht anders ...

Da mache ich mal ein ganz großes FRAGEZEICHEN dran!

Das Auge sieht durch den Sucher einer Messsucherkamera das Bild so wie es die Natur zeigt - in Farbe.

Will ich ein gutes SW-Bild erzeugen, muss ich im Kopf in der Lage sein, mir das Motiv in SW vorzustellen. Dabei hilft mir keine SW-Kamera mit Messsucher.

Eine Hilfe könnte hier lediglich eine Kamera mit EVF sein, die mir das SW Bild simuliert, dann entlaste ich meinen Kopf, entwickle meine eigene Vorstellungskraft in dieser Hinsicht aber vielleicht nicht entsprechend weiter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber mehr Argumente, als hier im Thread schon kamen, wird es wohl nicht geben.
Mein Eindruck war um den von Vergleich zu KB-DSLM ging es nur ganz am Rande. Aber das muss es natürlich auch nicht.


Schau Dir mal das Vergleichstool auf dpreview an und nimm die Q2 mit rein. Ich fand das schon noch beeindruckend.)
Hab geschaut und mit A7Riii verglichen, weil ich die Auflösungsunterschiede zu A7Riv nicht reinnehmen wollte. Q2 scheint mir auch besser, obgleich in der Zusammenfassung die Balken bei A7Riii erstaunlicherweise deutlich länger sind. A7Riv liegt dann vorne und kann auch mehr croppen, würde ich sagen.


Womit mir noch ein weitere Vorteil gegenüber der A7III einfällt. Du kannst richtig croppen ;)
OK, aber das gilt nur gegenüber der Q2 (womit dann Q raus wäre?). Aber eine Lösung dafür gibt es natürlich auch mit KB DSLM: upgrade auf A7Riii oder iv für Tausende weniger als zusätzlich Q2.
 
Zuletzt bearbeitet:
...
Nimmt man eine Leica Q irgendwohin mit, wo man eine kompakte KB-DSLM mit einer WW-FB nicht mitnehmen würde? ...

Ja, tut man! Ich zumindest.

Schau Dir das mal an, vielleicht spricht das für sich selbst: https://j.mp/2y9jPjf
Rechts oben kannst Du die Sicht auf die Kameras ändern.

Da es das 35 1.8 von Sony in der Auswahl dort noch nicht gibt, habe ich das 55 1.8 genommen, das hat fast die gleiche Größe.

Zu beachten sind neben der Länge der Kombination auch die Höhe des Gehäuses sowie das Gesamtgewicht.
 
Da mache ich mal ein ganz großes FRAGEZEICHEN dran!

Das Auge sieht durch den Sucher einer Messsucherkamera das Bild so wie es die Natur zeigt - in Farbe.
Ausprobiert? nein, nicht wahr? :)
Tatsächlich sieht man anders, man "sieht" in SW. Damit macht man andere Bilder. Es ist vielleicht nicht objektiv erklärbar, aber du musst es ausprobieren, um zu wissen, was ich meine. Leute mit Mono oder analoge SW-Fotografen werden mir zustimmen.
Dennoch - leider ist hier nicht die Gelegenheit zur Diskussion dazu: gerne aber woanders.

Eine Hilfe könnte hier lediglich eine Kamera mit ELV sein, die mir das SW Bild simuliert...
Ja, du kannst das mit z.B. Filmsimulationen von Fuji, Acros etwa, ausprobieren. Es ist aber immer noch nicht das Gleiche, denn das SW siehst du nicht im E-Sucher, sondern du hast es im Kopf.
 
...
Eine Hilfe könnte hier lediglich eine Kamera mit ELV sein, die mir das SW Bild simuliert, dann entlaste ich meinen Kopf, entwickle meine eigene Vorstellungskraft in dieser Hinsicht aber vielleicht nicht entsprechend weiter.

Die 2 + 3 Monochrom hat einen elektronischen Aufstecksucher und Live view über das Display. Also siehst Du, wenn Du möchtest, das Motiv in B&W.
Abgesehen davon wurde über Jahrzehnte mit Messsucher fotografiert und auch mit B&W Film. Man bekommt sehr schnell eine Vorstellungskraft wie ein Farbbild in B&W aussieht.

.... upgrade auf A7Riii oder iv für Tausende weniger als zusätzlich Q2.

Stimmt leider wieder nicht, eine R IV mit dem 35 2.8 ist fast genauso teuer wie die Q, mt einem WW GM sogar teurer. Und es geht ja nicht um entweder oder sondern um zusätzlich.
Es gibt auch Menschen die mehrere Autos haben, willst Du die auch alle verstehen?
 
Ja, tut man! Ich zumindest.
Und es ist wegen der von Dir aufgezeigten Unterschiede bei Gewicht und Größe, oder wegen anderer Eigenschaften der Q2 vs. A7xx?

Ich frage, weil hier kann ich eigene Erfahrungen beisteuern: Entgegen meinen Planungen bei Kauf habe ich festgestellt, dass wenn ich irgendwo mit einem Objektiv unterwegs bin, dass ich das mit der G9 oft lieber mache als mit der GX9, insbesondere weil ich die G9 so gut greifen kann (ok, zugegeben auch wegen anderer Eigenschaften der G9 vs. GX9 wie zB EVF).
 

Ja, ausprobiert! Ich fotografiere seit ca. 40 Jahren ... anfangs analog .... sw und farbe ... heute digital ... sw und farbe ... Spiegelreflex, Messsucher, Spiegellose, EVF ...


Und dass es "im Kopf passiert" hatte ich bereits geschrieben!

Dennoch sieht das Auge Farben im Sucher, daran beißt die Maus den Faden nicht ab und ändert auch die Monochrom Leica nichts genauso wenig wie die Rolle SW-Ilford oder Agfa-Farb-Dia in der Nikon FM2!!!
 
Zuletzt bearbeitet:
Und es geht ja nicht um entweder oder sondern um zusätzlich.
Geht es darum? Was wäre hier der Vorteil von zusätzlich? Backup im Rucksack/Koffer, wenn die Q2 ausfällt?

Es gibt auch Menschen die mehrere Autos haben, willst Du die auch alle verstehen?
Verstehe ich, nur schien mir das nicht ein Grund des TO. Nüchtern betrachtet gibt es ja da auch einen guten Grund dagegen: Bodys (gerade auch anteilige Bodys von Kompaktkameras) verfallen deutlich schneller im Wert als Objektive. Insofern, wenn es ums haben-wollen ginge, dann könnte man sich auch geile Objektive dazu kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und es ist wegen der von Dir aufgezeigten Unterschiede bei Gewicht und Größe, oder wegen anderer Eigenschaften der Q2 vs. A7xx? ...

Q2 und A7Rii mit sehr guter Optik wären von der BQ her für mich relativ egal ... sind beide top ... mir ist die Sony mit Objektiv zu hoch, zu lang und zu schwer und ich muss jeweils überlegen welches Objektiv ich nehme ... Q2, keine Überlegung, Brookstasche auf, Q2 rein und los ...
 
Q2 und A7Rii mit sehr guter Optik wären von der BQ her für mich relativ egal ... sind beide top ... mir ist die Sony mit Objektiv zu hoch, zu lang und zu schwer und ich muss jeweils überlegen welches Objektiv ich nehme ... Q2, keine Überlegung, Brookstasche auf, Q2 rein und los ...
ok, danke, klare Aussage, das ist nachvollziehbar (ich kenne diese "Probleme" auch)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten