• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

FT/µFT Innen, Landschaft, Stadt - reichen 12 mm?

Dave69

Themenersteller
Hallo,
nutze seit ca 1/2 Jahr die GX 80 mit dem 14-140. Für meine Ansprüche ist diese Kombi ausreichend. Beim letzten Städtetripp musste ich aber feststellen das die 14 mm doch oft zu lang sind. Es müsste also was her was etwas wieter geht. Bei der Gelegenheit würde ich gleich in bessere Lichtstärke investieren um auch innen ohne Blitz fotografieren zu können. Das Pana 12-35/2,8 und das Oly 12-40/2.8 scheinen dafür gut zu passen. Ich frag mich nur ob die 2 mm zum 14-140 wirklich so viel aus machen bzw. ob die 12mm generell für innen, Stadt ausreichen.?
 
Die 2mm WW machen schon viel aus. Mir persönlich reichen die 12mm, ich würde aber auch kein Objektiv mit 14mm Anfangsbrennweite mehr kaufen.

Alternativ gäbe es noch das Leica 12-60/2,8-4.

Auf meinem flickr Account findest Du viele Bilder, die damit aufgenommen worden sind. Da kannst Du Dich ja mal durcklicken. Du wirst merken, das die 12m nicht immer zum Einsatz kommen. Daher meine Überzeugung - zu 90% reichen 12mm.
 
12mm an MFT wären für mich das Minimum für den Job.
Ich würde auch nixmehr ab 14mm kaufen.
Im Weitwinkel merkt man jeden mm.

Ich hab unter dem 2,8/12-40 Pro noch das Laowa 2,/7,5.
Geile Kombi :)
 
MIR reichen 12 mm auch unter fast allen Umständen, zu 98 Prozent sag ich mal, wenn nicht mehr - MIR sind die 9 oder gar 7 viel zu weit.
Ob DIR der Sprung reicht, kann hier niemand sagen. Auch nicht, ob die halbe bis ganze Blende, die das 12-35 bzw. das 12-40 in ihren Brennweitenbereichen für Dich gegenüber dem 14-140 ausreichen, weiß hier keiner.

Für's gleiche Budget wie ein lichtstarkes 12-XX (XX=35/40/60) gäbe es auch das lichtschwächere Pana Lumix 12-60 oder das 9-18 UND eine lichtstarke Festbrennweite à la 20 oder 25/1,7. Vor allem letztere Kombi würde Dich in beiden Kategorien wirklich nach vorn bringen. Aber vor allem in ersterem Fall könnte es passieren, dass das 14-140 im Schrank verstaubt, weil der Zoombereich ziemlich universell ist.
 
rossi2u schrieb:
Für's gleiche Budget wie ein lichtstarkes 12-XX (XX=35/40/60) gäbe es auch das lichtschwächere Pana Lumix 12-60 oder das 9-18 UND eine lichtstarke Festbrennweite à la 20 oder 25/1,7.
Zum Vergrößern anklicken....

Was tut man dann mit dem 20er?

Ich habe 1,2/17, 1,8/17, 1,7/25, 1,8/45 unsw.
Ich nutze in fast allen Fällen aber nur 12-40 Pro und 2,0/7,5.
Wann braucht man ein 1,7/20 wenn man ein 2,8/12-40 hat?
 
Anfangs hab ich auch an das 9-18 gedacht weil es einfach preiswert ist und ich nicht so riesige Ansprüche hab, das 14-140 reicht mir ja , wie gesagt, auch.
Andererseits wenn schon Weitwinkel dann definitiv auch für Innen, Feiern usw.
Also muss schon bisschen Lichtstärke her.
Mir wäre da ein lichtstarkes Zoom lieber da es einfach flexibler ist. Da würde ich auch das letzte Bisschen Qualität opfern die die Festbrennweiten mit Sicherheit haben.
Insofern wäre das 12-35 oder 12-40 schon ideal.
 
Ich weiss ja nicht welche Bilder du genau anstrebst, aber starke WW verzerren im Randbereich schon sehr deutlich die Köpfe.

Einfach möglichst viel aufs Bild zu kriegen kann da kontraproduktiv sein, selbst bei 14 mm versuche ich Personen nicht im Randbereich zu positionieren.

Zwischen Blende 2.8 und 3.5 liegt nur 1/2 Blende, das bringt von der Bildqualität nicht wirklich viel.
 
Hallo,
für Innenaufnahmen würde dich ein Blitz (entfesselt) qualitativ weiter bringen als ein f1,7 Objektiv.
Landschaft,Stadt Architektur kannst du evtl. mehrere Aufnahmen machen und die mittels Software zu einem Panorama stitchen.
 
Dave69 schrieb:
ob die 12mm generell für innen, Stadt ausreichen.?
Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt auf die Stadt und die Motive an und welche Bildwirkung du erreichen möchtest.

Wenn du z.B. auf der Kölner Domplatte stehst, reichen 12mm nicht aus, um den Dom als ganzes auf einem Bild abzulichten. Wenn du dagegen den Dom wegen der stark komprimierten Bildwirkung vom Bensberger Schloss aus fotografieren willst, benötigst du ein starkes Tele.
 
********** schrieb:
Was tut man dann mit dem 20er?

Ich habe 1,2/17, 1,8/17, 1,7/25, 1,8/45 unsw.
Ich nutze in fast allen Fällen aber nur 12-40 Pro und 2,0/7,5.
Wann braucht man ein 1,7/20 wenn man ein 2,8/12-40 hat?
Zum Vergrößern anklicken....
... ist bei mir genau andersrum ... Ich habe das Zoom nur drauf, wenn ich es wirklich BRAUCHE ... Das 20er ist leichter, kompakter, lichtstärker und passt einfach zu mir.
 
Ich habe noch mal hier querbeet gelesen drehe mich aber irgendwie im Kreis.
Einerseits würde ich mal ne FB probieren, hatte ich noch nie. Die Pana 20 / 1,7 z.B. wäre recht preiswert zu bekommen. Mit der 1.7 Blende ist die Schärfentiefe natürlich sehr klein, heißt da kommen max 1-2 Personen drauf. Beim "normalen" knipsen auf ner Feier wird dann bestimmt oft abgeblendet um die gesammte Stimmung zu erfassen. Wenn ich aber oft abblende kann ich auch gleich zum 12-35 oder 40 / 2.8 greifen, kommt mir eher entgegen. Noch weiter gedacht wäre auch das Leica 12-60 ne Option, wäre dann fast ein immerdrauf. Da sind wir aber schon bei Blende 4. Da ist (theoretisch) der Schritt zum Pana 12-60 3,5 -5,6 auch nicht mehr groß und das gibt es ja richtig preiswert.
Ich bin verwirrt. :ugly:
:lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich mag darauf hinweisen, dass "lichtstarke Zooms" bei MFT mit gewisser Vorsicht zu genießen sind. Für Innenaufnahmen taugen sie im Ergebnis doch nur eingeschränkt, weil Blende 2,8 schon viel zu lichtschwach ist im Vergleich mit Blende 1,7 oder 1,8; das sind halt 1,5 EV Unterschied. Und das heißt, bei normaler Innenbeleuchtung ist man doch schnell bei ISO 1.600, bei gemütlicher Beleuchtung gar bei ISO 3.200 oder noch höher. Und das würde ich an einer GX80 nicht zu sehr ausreizen.

Mein Tipp: Zweigleisig fahren. Für Architekturaufnahmen bei Tageslicht reicht ein 12-60/3,5-5,6 fast immer aus (wenn man nicht noch mehr Weitwinkel benötigt). Und für Innenaufnahmen würde ich ein 15/1,7 empfehlen; das 20er ist auch okay, hat aber einen lahmen Autofokus, der einem schnell auf die Nerven gehen kann.
 
Dave69 schrieb:
Ich habe noch mal hier querbeet gelesen drehe mich aber irgendwie im Kreis.
Einerseits würde ich mal ne FB probieren, hatte ich noch nie. Die Pana 20 / 1,7 z.B. wäre recht preiswert zu bekommen. Mit der 1.7 Blende ist die Schärfentiefe natürlich sehr klein, heißt da kommen max 1-2 Personen drauf. Beim "normalen" knipsen auf ner Feier wird dann bestimmt oft abgeblendet um die gesammte Stimmung zu erfassen. Wenn ich aber oft abblende kann ich auch gleich zum 12-35 oder 40 / 2.8 greifen, kommt mir eher entgegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist die Schärfentiefe klein. Mehr als 1-2 scharfe Personen stören auch nur. Die dritte oder vierte Person sind halt nicht mehr so scharf, aber das macht dann auch nichts, es wird dann deutlich dass es dir jetzt auf diese beiden scharfen Leute ankommt. Um Stimmung zu erfassen muss nicht Jeder scharf sein. Im Gegenteil, das sieht doof aus wenn dann auch der Hintergrund, die Einrichtungsgegenstände oder die Bilder an der Wand, scharf ist.

Ich komme bei Feiern mit dem 1.4/25 oder sogar dem 1.8/45 mit offener Blende gut zurecht. Den Ehrgeiz, alle drauf und alle scharf zu haben, habe ich nicht. Dadurch sehen meine Fotos aber auch nicht aus wie die Bilder die "alle" machen.
 
esau schrieb:
Ich mag darauf hinweisen, dass "lichtstarke Zooms" bei MFT mit gewisser Vorsicht zu genießen sind. Für Innenaufnahmen taugen sie im Ergebnis doch nur eingeschränkt, weil Blende 2,8 schon viel zu lichtschwach ist im Vergleich mit Blende 1,7 oder 1,8; das sind halt 1,5 EV Unterschied. Und das heißt, bei normaler Innenbeleuchtung ist man doch schnell bei ISO 1.600, bei gemütlicher Beleuchtung gar bei ISO 3.200 oder noch höher.
Zum Vergrößern anklicken....

Schon mal selber ausprobiert? Zum einen weiß ich nicht, warum f2,8 an mfT was anderes sein soll, als an Kleinbild. Aber bitte hier der Beweis, das man auch bei wenig Licht mit f2,8 keine ISO 3200 braucht - nein ISO 200 reichen aus:

Nancy by Michael Neuhaus, auf Flickr
 
********** schrieb:
Was tut man dann mit dem 20er?

Ich habe 1,2/17, 1,8/17, 1,7/25, 1,8/45 unsw.
Ich nutze in fast allen Fällen aber nur 12-40 Pro und 2,0/7,5.
Wann braucht man ein 1,7/20 wenn man ein 2,8/12-40 hat?
Zum Vergrößern anklicken....

Und was macht man mit einem 12-40? Verkauf das Ding und kauf dir lieber das wesentlich bessere 12-100.

Ach dir gefällt das hohe Gewicht und die Blende weniger an Lichtstärke nicht? Sieh an.. :rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
 
Skylake schrieb:
Und was macht man mit einem 12-40? Verkauf das Ding und kauf dir lieber das wesentlich bessere 12-100.

Ach dir gefällt das hohe Gewicht und die Blende weniger an Lichtstärke nicht? Sieh an.. :rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Hätte ich schon längst wenn ich regelmässig Brennweiten über 40mm bräuchte. Brauch ich aber nicht, zumindest nicht unterwegs. Und das 12-100 ist auch nicht wesentlich besser.

Es kommt sehr drauf an was man fotografieren möchte.
Auf Reisen und Ausflügen fotografiere ich vor allem gerne Archtitektur, Landschaft unsw. Dazu brauch ich eh meist mittlere Blenden aufwärts und da das 2,8/12-40 eh ab 3,5 mit allen FB mithält, wieso soll ich diese dann mitnehmen wenn ich die Lichtstärke eh nicht brauche?

Wohingegen wenn ich ein People Shoot mache, will ich auch die Lichtstärke und nehm nur die FB mit.

Also für dass was der TO vor hat, bräuchte ich keine FB.
 
MichaelN schrieb:
Schon mal selber ausprobiert? Zum einen weiß ich nicht, warum f2,8 an mfT was anderes sein soll, als an Kleinbild. Aber bitte hier der Beweis, das man auch bei wenig Licht mit f2,8 keine ISO 3200 braucht - nein ISO 200 reichen aus...
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, dann habe ich die Voraussetzungen, von denen ich ausgegangen bin, nicht hinreichend erläutert. Ich hatte angenommen, Indoorphotos (wie sie der TO ja machen möchte) macht er nicht von leeren Räumen, sondern von welchen mit Personen darin. Denn die sollte man nicht mit 0,6 sec. belichten, wie die o.g. Nachtaufnahme, sondern da braucht man halt 1/60 oder besser sogar 1/125 sec. Belichtung. Und dann landet man mit dem 12-35/2,8 (ja, ich kenne es!) schnell bei hohen ISOs. Und die wiederum vertragen mFT nicht so gut!
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten