Australien Reise, Weitwinkel kaufberatung

Hallo Zusammen
Nach einer längeren Pause ohne eine DSLR Kamera habe ich mir nun wieder eine Kamera gekauft für meine 6Monate lange Reise durch Australien.
Hauptsächliche werde ich wohl das 18-135 STM als "immerdrauf" benutzen. Jedoch möchte ich noch Landschaftsaufnahmen machen, daher will ich ein WW kaufen.

Vorstellung:
1. EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM
2. Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
3. Tokina AT-X 116 Pro DXII 11-16 f2.8
4. Sigma 10-20 mm F4,0-5,6

Mein Favorit ist das Tokina 11-16, ist jedoch am absoluten Limit vom Preis her, jedoch lichtstark und sehr positive Bewertungen.

Das Canon 10-18 ist günstig, würde ich für unter 200€bekommen, hätte auch den Vorteil, dass ich die selben Filter verwenden könnte wie beim 18-135mm. Negativpunkt ist, dass Manueller Fokus praktisch unmöglich ist bei schwachem Licht (Nachtaufnahmen usw.).

Das Canon 10-22 macht einen soliden Eindruck. hat die grösste Brennweite.

Das Sigma 10-20 hat sehr viele negative Bewertungen, vonwegen keine gleichbleibende Verarbeitungsqualität. Habe da meine Bedenken, ob diese Linse gut ist.

Ich würde mir das Tokina kaufen. Ist glaub ein "geiles Teil"...
Was denkt ihr dazu?

Gruss aus der Schweiz.

Das Tokina ist wohl wirklich das am besten abbildende Deiner Vorauswahl. Allerdings wäre mir der Brennweiten 11-16mm doch etwas arg eng.
Wenn es nicht speziell um Sternenfotos gehen sollte, würde ich das 10-22 nehmen.

Sternfotografie reizt mich, wäre glaub so ein "Plus".

Du denkst, dass 11-16 ein zu oftes wechseln auf das andere Objektiv bedeuten würde?

Gruss und Danke für deine Antwort

Klare Empfehlung für das 10-18!

Das 10-18 ist sehr leicht, kompakt, abbildungsstark ab Offenblende, rascher AF und lautlos dank STM Technologie (wichtig bei Videomodus), bei Landschaft / Architektur und lichtarmen Situation unterstützt ein Bildstabilisator mit 4 Belichtungsstufen (aus der Hand mit 1/4 bis 1/2 sec möglich).

Preis/Leistung/Gewicht sind beim 10-18 unschlagbar!

Weder das Tokina 11-16 noch das in die Jahre gekommene Canon 10-22 können das abbildungsstarke 10-18 toppen. Ich sehe beim Tokina nur die Lichtstärke als Vorteil, dagegen sprechen doppeltes Gewicht, fehlende STM Technologie (lautloser AF, smarte Schärfenachführung) für Videomodus, geringerer Brennweitenbereich, fehlender Bildstabilisator, weit höherer Kaufpreis.

Dann gibt es noch das Samyang 10/2.8. Lichtstark, gute Abbildungsleistung, bezahlbar. Aber kein Zoom, kein AF, kein IS, kein Filter. Für Sternenhimmel sicherlich ein sehr interessantes Objektiv. Wenn man eher tagsüber unterwegs ist und keine Bewegungen einfangen muss, ist das 10-18 wohl das interessanteste.

Leider gibt es wohl keine Eierlegende Wollmilchsau...

Ich denke eher, dass ich zu mind. 80% am Tag fotografiere, den Rest in der Abenddämmerung und selten in der Nacht.

Das 10-18 von Canon ist sehr interessant, jedoch habe ich bedenken, dass ich bei Dunkelheit nicht mehr fokussieren kann, da es keine "Fokusanzeige" hat.
Dies ist mir schon beim 18-135 aufgefallen, da war es nahezu unmöglich ein Foto zu machen.

Was haltet ihr vom Sigma 10-20?

Das Canon 10-18 ist für Deine Situation sicherlich das Beste. Vom Tokina rate ich ab. Es gibt einige knackscharfe Exemplare und viele mittelmäßige und Gurken und der Service von Tokina ist sehr schlecht.

Das Canon 10-18 ist abbildungsmäßig nicht schlechter oder besser als das Canon 10-22, aber leichter, billiger und hat einen IS.

Zum manuellen Fokussieren braucht man nachts keine Fokusanzeige. Das macht man mit LiveView und der Lupenfunktion.
Vom Tokina gibt es auch neuerdings ein 11-20 2.8, also mehr Brennweite nach oben hin (http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=451)

CyrillKO schrieb:

...

Was haltet ihr vom Sigma 10-20?

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht viel. von deinen Kandidaten ist es sicher das am wenigsten Gute. Es gibt da noch ein Sigma mit durchgängig 3.5-er Blende. Das ist wohl besser als das kleine, aber natürlich auch etwas teurer. Ob es mit dem 10-22 oder dem 10-18 mithalten kann, weiß ich nicht genau. Nach einiger Lektüre hatte ich mich seinerzeits für das 10-22 entschieden. Diesen Kauf habe ich nie bereut und einen IS habe ich daran noch nie vermisst.

Hallo Zusammen
Habe mir heute mal das Canon 10-18 bestellt. Ist noch Aktion bei uns uns bekam es für umgerechnet für 163€. Die Aktion läuft morgen aus. Darum auch das schnelle handeln.

Für dieses Geld werde ich es auch wieder verkaufen können im Notfall.

Ich sehe an diesem Objektiv eigentlich nur einen Nachteil
- Fotos wenn der AF nicht funktioniert. Ich werde jedoch dies mal mit Liveview versuchen, falls es nicht optimal geht, werde ich evt noch eine Festbrennweite dazu kaufen...

Bin da nicht so sicher.


Danke für eure Hilfe.

CyrillKO schrieb:

Ich sehe an diesem Objektiv eigentlich nur einen Nachteil
- Fotos wenn der AF nicht funktioniert.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist kein prinzipielles Problem eines der genannten Objektive ...
aber dafür gibt es einfache und funktionierende Lösungen ... insofern
würde ich davon eine Kaufentscheidung (oder die Entscheidung dagegen)
nicht abhängig machen.

Das man mit dem Canon 10-18 keine Sternaufnahmen machen kann, halte ich für ein Gerücht. Wichtig ist, manuell via Liveview zu fokussieren. Es ist zwar schwierig, bei so einer geringen Brennweite, aber mit etwas Übung machbar.

Ein Knackpunkt ist vielleicht die geringe Lichtstärke des Objektivs (Sternenspuren bei längerer Belichtungszeit >30 Sek.).

Außerdem gibts auf der Südhalbkugel genügend helle Sterne, um manuell zu fokussieren. Im Ourtback reichen da sicherlich schon 30 Sekunden aus. Vor allem die helle südliche Milchstraße kommt selbst bei f/4.5 noch gut heraus.

Diese Fotos wurden mit dem 10-18er gemacht:

Canon EOS 600D, f/5, 58 sec, bei 12 mm, ISO-1600





Eine bessere Alternative wäre es natürlich, sich von vornherein ein lichtstarkes UWW zu besorgen.

Mit dem 10-18er hast du nichts falsch gemacht. Ich hatte früher mal das Sigma, mein Objektiv war alles andere als schlecht. Aktuell haben wir das 10-18er im Haus und wenn man einen Kritikpunkt suchen will, dann ist es die im Vergleich recht günstige Verarbeitung. Ansonsten: Klein, scharf, leicht, guter AF und IS... mehr braucht man nicht (sofern der Schwerpunkt nicht auf Astrofotos liegt).