Weitwinkel für die D80

Ich suche für meine Asienreise (alles zwischen Georgien bis Japan) ein passenden Weitwinkel für meine D80. Meine erste Quelle ist https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2607805&d=1365094645

Kamera: D80
Vorhandene Objektive: Festbrennweite 85 mm (ich habe es gerade nicht in der Hand)
Ehemalige Objektive: 18 - 50 mm, 50 mm

Gesucht: Weitwinkel
Einsatz: Landschaft, tagsüber. Niedrige Blende für Dämmerung wäre schön.
Zustand: Gebraucht
Baujahr: Egal
Preis: Bis 500 Euro, günstiger besser

Auf die Reise gehen mit: Festbrennweite 85mm, Wetwinkel, ggf. leichtes Stativ, ggf. Filter (wenn der Himmel zu hell ist)

Ich dachte an einen Zoom. Da Weitwinkel für mcih neu ist: Macht 10 und 12 mm einen großen Unterschied?

Die Tamron sind schön günstig, ist die Bildqualität tatsächlich so schlecht wie in der Tabelle? Bzw. ist das auf einer D80 relevant? Ansonsten erscheint es mir so, als ob ich einfach eins der dort aufgeführten Objektive, jenachdem welches gerade gebraucht auf dem Markt ist. Ich würde einfach von bester zur schlechterer Blende suchen und von günstig zu teurer. Kann ich bei den Objektiven was "falsch" machen?

Ja 10 und 12mm ist ein deutlich spürbarer Unterschied. 2mm im Weitwinkel spürst du mehr als 20mm im Tele. Das heißt trotzdem nicht, dass man 10mm haben muss. Aber es gibt auch ein 8-16mm

Obwohl ich es selbst nicht testen konnte - das Tamron soll im Weitwinkelbereich nicht empfehlenswert sein, daher würde ich es lassen. Im UWW würde ich auf jeden Fall ein Zoom nehmen, da die Möglichkeiten von Natur aus bereits eingeschränkt sind und Du Dir somit Freiräume lässt. Bei eine FBW musst Du schon genau wissen was Du brauchst.

Der Unterschied zwischen 10 mm und 12 mm ist enorm, keine Frage. Mit beiden lassen sich aber die UWW typischen Looks erzeugen.
Eine kleine Blende ist bei einem UWW eigentlich nicht zwingend notwendig ebensowenig wie ein Stabi. Zum Freistellen ist ein lichtstarkes Standartzoom viel variabler einsetzbar als ein UWW.

Deine D80 hat einen Motor im Gehäuse, Du kannst also auch - die oft nicht so nachgefragten - motorlosen Linsen nehmen. Ich habe mich damals für das Tokina ATX Pro 124 12-24/ f4.0 entschieden und habe es hier im Forum zu einem sehr guten Preis erstanden. Es ist heute noch eines meiner Lieblingsobjektive. Vor allem die Verarbeitungsqualität ist umwerfend. Eines mag es nicht -> Gegenlicht. Damit habe ich aber gelernt zu leben.
Aber wie gesagt, lediglich das Tamron würde ich nicht nehmen.

Edit: Würde ich heute noch mal mit 500 Euro vor der Entscheidung stehen, dann würde ich übrigens zum noch besseren Tokina ATX Pro 116 11-16 greifen.

Wenn Dur wirklich nur mit einem Weitwinkel und dem 85er auf die Reise gehen willst, würde ich das Tokina 12-28 nehmen. Bei den anderen fehlt Dir ein normaler/gemäßigter Brennweitenbereich.
In deiner Tabelle fehlt das noch (ebenso wie das Tokina 11-20/2,8), es ist aber die Nachfolgeversion vom 12-24 und wohl laut Tests noch etwas besser als der Vorgänger.

10 und 12mm ist gleich viel unterschied wie wenn du 20 oder 24mm an deinem vorhandenen Objektiv einstellst. Es ist deutlich anders, aber Welten sind das noch nicht, dafür muss auch im SWW ein Faktor 1.5 her (also z.B. 8 vs. 12mm).

Ich würde zwischem dem Tokina 11-16/2.8 und dem Sigma 10-20/3.5 wählen. Ersteres hat mehr Licht und ist noch etwas schärfer, hat dafür aber eine ziemliche Schwäche bezüglich Gegenlicht (Flares). Das Sigma muss man mehr abblenden für Randschärfe und es hat 2/3 Blenden weniger Licht, dafür hat es ein unauffälliges Gegenlichtverhalten (will heissen, ist nicht unbedingt Weltmeister darin, aber auch nicht empfindlicher als die meisten anderen). Es geht bis 20mm, das spart ab und zu einen Wechsel, ist auch noch nett.
Preislich sollten sie je unter 400 neu zu finden sein.

Ich hatte an meiner D80 auch ein Tokina 12-24/4 und kann PhotonX voll bestätigen: Mechanisch top, optisch gut, nur bei Gegenlicht muß man mit Flares rechnen.

Ich war oft auch nur mit dem 12-24 unterwegs. Die 24 mm an DX ergeben einen Bildwinkel wie 35 mm an FX, das ist mir "normal" genug. 12 mm war mir auch immer weit genug. Jetzt an FX habe ich als kürzeste Brennweite 20 mm (entsprechend etwa 14 mm an DX). Klar bekommt man mit 10 mm oder gar 8 mm noch mehr aufs Bild, aber da muß man sich in der Bildgestaltung auch anstrengen, damit es gut ausschaut.

Ich würde heute kein Tokina 12-24 mehr kaufen, an der D80 mag das noch top sein (hatte es selber an der D200, war ok), aber an einer 24 MPixel Kamera (kann ja mal kommen) mag das schon anders aussehen. Und bei 500 Euro Budget geht mehr.

vdaiker schrieb:

Ich würde heute kein Tokina 12-24 mehr kaufen, an der D80 mag das noch top sein (hatte es selber an der D200, war ok), aber an einer 24 MPixel Kamera (kann ja mal kommen) mag das schon anders aussehen. Und bei 500 Euro Budget geht mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich nicht bestätigen, ich nutze es aktuell an einer D80 und an einer D7200. Aber klar, das ATX Pro 116 11-16 ist in dieser Beziehung noch stärker und den Aufpreis ebenso wert wie das moderner gebaute ATX Pro 128 12-28. Wir reden allerdings insgesamt von einem hohen Niveau, auf dem sich mit EBV sehr viele Eingriffe ermöglichen.

Danke für Eure Antworten. Ich schaue mal nach den erwähnten Objektiven, was ich da so finden kann.

Wegen des besseren Verhalten bei Gegenlicht würde ich das Sigma 10-20mm f/3.5 nehmen. Mit dem Brennweitenbereich ist es auch flexibler.

Halloi,

im Forum gibt zur Zeit das das Sigma 10 bis 20 und das Tokina 12-28 mm AT-X Pro F4.

Für mich hört sich bis 12-28 flexibler an. Welche Unterschiede gibt es bei den zwei zu beachten?

FriederIV schrieb:

Halloi,

im Forum gibt zur Zeit das das Sigma 10 bis 20 und das Tokina 12-28 mm AT-X Pro F4.

Für mich hört sich bis 12-28 flexibler an. Welche Unterschiede gibt es bei den zwei zu beachten?

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich auch so sehen, grade bei Deinem Setup macht das 12-28 viel mehr Sinn. Wäre was anderes, wenn Du ein 16-80 als immerdrauf hättest und dann ein UWW nur für Extrembilder, dann würde sich das 10-20 anbieten, aber als Hauptobjektiv für Landschaft ist das 12-28 deutlich besser geeignet.

Danke schön.

für die reise würde ich die d80 mit einem 16-85 ausstatten, das ist gerade bei 16mm recht gut, leidlich lichtstark (3.5) und stabilisiert. wenn wirklich uww gewünscht ist würde ich heute das nikon 10-24 3.5-4.5 nehmen. alles andere sind kompromisse. ich hatte es mal leihweise und es war meinem tokina 12-24 in allen belangen (brennweite, gegenlichtempfindlichkeit, kontrast, schärfe, naheinstellgrenze) deutlich überlegen. sollte gebraucht knapp im budget liegen.

Das Tokina und das Sigma sind beides gute Linsen. Für eine Reise würde ich aber auch eher zu einem 16-50/f2.8 Normalobjektiv tendieren. Diese sind sehr vielseitig und ein UWW ist immer nur sehr eingeschränkt nutzbar (Vordergrundproblematik).