Sigma 24-35mm f2 Art Erfahrungen?!

Campino1987 · 23. Jan. 2016

Vorneweg: es gibt bisher nur im Canon Bereich einen entsprechenden Thread zu diesem Objektiv, allerdings spuckte die Suche keine Treffer im Nikon Bereich aus..

Ich interessiere mich sehr stark für dieses Objektiv (gegebenenfalls an einer D750) und wollte mal eure Eindrücke lesen:

Wo verwendet ihr das Objektiv?
Wo liegen stärken und schwächen?
Gibt es alternativen, die vielleicht noch besser sind? (ja ich weiß, dass ein f2.0 Zoom einmalig ist)

Ich würde es gerne auf Hochzeiten, Konzerten und Reisen (Landschaft, Street und Reportage) verwenden..unsicher bin ich mir nur, aufgrund des geringen Zoomfaktors...

beycek · 23. Jan. 2016

willst du es an DX nutzen?
dann schau dir doch mal das 18-35 1.8 ART von sigma an

Campino1987 · 23. Jan. 2016

ich habe doch geschrieben, dass ich es an einer D750 nutzen würde..
Aber ehrlich gesagt, schwanke ich noch etwas zwischen D500 + 18-35 f1.8 oder D750 + 24-35 f2.

asterix_at · 23. Jan. 2016

Die Forensuche nach 24-35* (mit Stern!) liefert den folgenden Thread. Da sollte doch was dabei sein.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1586789

Campino1987 · 24. Jan. 2016

asterix_at schrieb:
Die Forensuche nach 24-35* (mit Stern!) liefert den folgenden Thread. Da sollte doch was dabei sein.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1586789

vielen dank! was hat es denn mit dem "*" auf sich bei der Forensuche?

luxifix · 24. Jan. 2016

Nennt sich Trunkierung. Dient dazu die Bandbreite an Suchergebnissen zu vergrößern. Durch die Trunkierung (*) wird der eingegebene Begriff als Wortanfang interpretiert und es werden alle weiteren Ergebnisse, die diesen Begriff beinhalten, aus der Datenbank abgerufen, wenn ich das richtig verstehe.
Wenn ich also nach "Fallschirm*" suche, bekomme ich auch Ergebnisse zu Fallschirmseide, Fallschirmspringer, Fallschirmsprung etc.

Campino1987 · 24. Jan. 2016

luxifix schrieb:
Nennt sich Trunkierung. Dient dazu die Bandbreite an Suchergebnissen zu vergrößern. Durch die Trunkierung (*) wird der eingegebene Begriff als Wortanfang interpretiert und es werden alle weiteren Ergebnisse, die diesen Begriff beinhalten, aus der Datenbank abgerufen, wenn ich das richtig verstehe.
Wenn ich also nach "Fallschirm*" suche, bekomme ich auch Ergebnisse zu Fallschirmseide, Fallschirmspringer, Fallschirmsprung etc.

wieder was gelernt!

und ich wunder mich immer, warum die Suche manche Threads nicht ausspuckt, obwohl man nach dem fast exakten Titel sucht..

PS: habe mir die ganzen 12 Seiten im Thread durchgelesen, allerdings kein bisschen schlauer geworden...
viele Erfahrungsberichte gibt es dort leider nicht und Testseiten habe ich mir auch schon durchgelesen..generell scheint es wenig "lesenswertes" über die Linse zu geben, obwohl sie schon ein paar Monate auf dem Markt ist..

Funwok · 24. Jan. 2016

Der Großteil der aktuellen Objektive ist ja auch schon ein paar Jahre auf dem Markt, die paar Monate sind ja noch nichts.

Das 24-35 füllt halt eine sehr kleine Nische, wo die meisten FX User in der Regel keinen großartigen Bedarf sehen. Wir haben mit der 24-70/2.8, 16-35/4, 15-30/2.8VC oder sogar 24-120/4 den Bereich schon abgedeckt. Zwar nicht so lichtstark, aber dafür mit mehr Flexibilität beim Zoom. Dazu gibt es die 24, 28, 35mm FB mit viel Licht. Ich würd mal sagen, dass viele eins oder mehrere Objektive in diesem Bereich besitzen, zufrieden mit denen sind und keinen Handlungsbedarf sehen. 24-35 ist halt auch ein Zwischending - nicht weit genug für die Weitwinkel Fans, aber auch nicht genug Zoom für die Größe und Preis als Immerdraufzoom.

Laut Testberichten stimmt ja die Qualität wie bei den meisten ART Objektiven und wer eh gerne mit FB im 24, 28, 35mm Bereich spielt, der hat diese zwei, drei Objektive in einem Paket zusammengechnürrt und spart sich das Objektivwechseln.

Ein Sigma 18-35/1.8 Äquivalent in FX wäre da schon mehr verlockender, aber da kommt man im Prinzip auch schon bei einem 24-70/2.8 raus.

jety1363 · 24. Jan. 2016

luxifix schrieb:
Nennt sich Trunkierung. Dient dazu die Bandbreite an Suchergebnissen zu vergrößern. Durch die Trunkierung (*) wird der eingegebene Begriff als Wortanfang interpretiert und es werden alle weiteren Ergebnisse, die diesen Begriff beinhalten, aus der Datenbank abgerufen, wenn ich das richtig verstehe.
Wenn ich also nach "Fallschirm*" suche, bekomme ich auch Ergebnisse zu Fallschirmseide, Fallschirmspringer, Fallschirmsprung etc.

Das wusste ich auch noch nicht! Danke für die wirklich sinnvolle und brauchbare Auskunft!

donesteban · 24. Jan. 2016

Der Brennweitenbereich ist halt speziell. Das ist am ehsten was, wenn man mit den ISO etwas weniger hoch will und ggf. noch etwas mehr Bildqualität will als mit einem 24-70/2.8

Es ist sicher weniger was für die SWW Fans, denen bringt ein 16-28/2.8 oder 15-30/2.8 sicherlich mehr. Trotzdem ist es WW lastig.
Am ehesen sehe ich Sinn in dem Objektiv, wenn ich an Grostädte denke. 24-35 ist dann auf der Strasse spannend. Weiger als24mm setzt spezielle UWWGestaltung voraus, nur mehr drauf wird dann langweilig. Und 35mm ist auch schon schön für was Street, grade mit der Option noch ein paar mm nach oben zu croppen, die moderne 24 oder 36 MP FX DSLR haben.
Alelrdings müsste dann zu so einen Städte Ausflug bei mir noch ein 70/2.8 Makro von Sigma mit, für Details, aber auch mal für ein Portrait (deswegen 70 und nicht 60mm)

Veganer · 24. Jan. 2016

Ist nicht viel los in dem Thread, aber immerhin

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1619618

Gruß
Jörg

Goldtop 57 · 24. Jan. 2016

Mach doch mal eine Analyse, wie viel Prozent deiner Bilder du im Kleinbild äquivalenten Brennweitenbereich zwischen 22 und 38 mm gemacht hast. Dann weißt du, ob du mit dem 24-35/2 glücklich werden kannst.
Ich habe die Linse auch auf dem Schirm. Ich selber schwanke noch zwischen ihr und dem Tamron 35/1,8 VC, da ich denke, dass der Stabilisator unter Umständen mir mehr bringt.

Oliver

Rastkovic · 24. Jan. 2016

Funwok schrieb:
Laut Testberichten stimmt ja die Qualität wie bei den meisten ART Objektiven und wer eh gerne mit FB im 24, 28, 35mm Bereich spielt, der hat diese zwei, drei Objektive in einem Paket zusammengechnürrt und spart sich das Objektivwechseln.

Seh ich auch so.

Die Zielgruppe sind eindeutig Festbrennweiten Nutzer, damit kann man sich die 1.8G Objektive in dem Bereich komplett sparen. Da die Haptik dieser sowieso nicht umwerfend ist, würde ich ohne weiteres zum Sigma greifen. Die Drittelblende mehr Licht macht den Kohl nicht fett und zumindest bei dem 28er würde ich die Resultate bei Offenblende mal als sehr "speziell" bezeichnen.

Goldtop 57 · 24. Jan. 2016

Obwohl gerade das 28/1,8 G sehr gut bei dxomark.com wegkommt an FX.

Rastkovic · 24. Jan. 2016

Ich habe das 28er jetzt seit weit über ein Jahr, es ist eine Liebe/Hass Beziehung. Einerseits ist das Bokeh bei Offenblende grauenhaft und verbessert sich durch abblenden nur langsam, andererseits ist der Bereich der scharf sein soll ab Blende 2 auch tatsächlich schon unglaublich scharf. Ich empfinde es als unangenehm...

Rastkovic · 24. Jan. 2016

Goldtop 57 schrieb:
Ich habe die Linse auch auf dem Schirm. Ich selber schwanke noch zwischen ihr und dem Tamron 35/1,8 VC, da ich denke, dass der Stabilisator unter Umständen mir mehr bringt.

Wenn er denn so funktioniert wie er soll, ich bin da noch etwas skeptisch.

Eine 35mm FB allein ist schon speziell. Ich habe mit Nikkor-D Objektive angefangen, bevor es 24/28/35 1.8G gab. Der Vorteil bei dem 35mm 2D gegenüber 24/28 war eine Blende mehr Licht, Freistellungspotential und trotzdem noch leicht weitwinkelig. Das ist mittlerweile ja alles komplett auf den Kopf gestellt worden, heute würde ich ohne weiteres zum 20mm greifen. Bei gleicher Perspektive mehr drauf, halte ich nicht für einen Nachteil...

Campino1987 · 24. Jan. 2016

scheinen wirklich nicht viele diese Linse zu haben..

Also an DX fotografiere ich sehr viel mit dem 10-24er, nutze zwar auch gerne und oft die 10mm, weil ich den SWW Bereich sehr mag, aber zur Not kann ich auch Stitchen beim 24-35er. Ich erhoffe mir beim Sigma mehr schärfe und das bei Offenblende schon und natürlich auch mehr freistellungspotenzial!
Außerdem ist das Nikon mit F3.5 nicht Astrofähig, so ein Objektiv würde mir noch fehlen..und da scheint das Sigma auch recht gut für geeignet?!

Hat denn jemand sein FB-Linsen durch dieses Objektiv ersetzt?

Chevrette · 24. Jan. 2016

Erst dachte ich, was soll der Blödsinn, schwer, teuer und kleiner Zoombereich. Aber die damit gemachten Bilder, die ich gesehen habe, waren alle sehr überzeugend, und seitdem steht das Objektiv auf meiner Beobachtungsliste.

Da ich keine eigenen Erfahrungen beitragen kann, stattdessen der Link zu einem schönen Review:
https://photographylife.com/reviews/sigma-24-35mm-f2-dg-hsm-art

luxifix · 24. Jan. 2016

Was mich in Bezug auf Astrofotografie wohl stören würde, ist die heftige Vignette. Den Beispielbildern nach zu urteilen, ist die ja schon sehr ausgeprägt. Ich bin nun kein Astrofotograf, aber ich denke, da kommen Festbrennweiten einfach besser bei weg.

jety1363 schrieb:
Das wusste ich auch noch nicht! Danke für die wirklich sinnvolle und brauchbare Auskunft!

Gern geschehen

Campino1987 · 24. Jan. 2016

Die Linse reizt mich echt total!

Ich kann mich aber nur nicht entscheiden ob D750 + Sigma 24-35 oder in 2 Monaten eine D500 + 18-35 Sigma... :ugly:

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Sigma 24-35mm f2 Art Erfahrungen?!