Nein, weil die "iso-losen" Sensoren anders angesteuert werden
als die mit variabler Verstärkung.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Rauscht Canon mehr als Nikon?
- Themenersteller Builtforeternity
- Erstellt am
Nein, weil die "iso-losen" Sensoren anders angesteuert werden
als die mit variabler Verstärkung.
Ich hatte doch vorher schon geschrieben, dass dies nur bei bestimmten Modellvergleichen passt, bei APS-C DSLRs fast nie.
Stimmt, die neuere Canon 80D ist der älteren Nikon D7200 ab ISO25.600 leicht vorn. Davor leider die Nikon.
Komisch, wieso stimmen deine Aussagen immer nicht.
Edit: Hier noch die D750 zur 6D MKII und 6D. Leichte Vorteile für deutlich teuerere 6D MKII.
Zuletzt bearbeitet:
Ach Manni, leih Dir doch mal zwei entsprechende Kameras
aus und probier es über ein Wochenende selbst aus.
Dann muss ich mir hier nicht die Finger wund tippen gegen
Leute die DXO zitieren aber keine Ahnung haben wie das im
echten Leben aussieht und was davon im Bild zu sehen ist.
Gast_406740
Guest
ich denke doch- aber wir drehen uns im Kreis
ich habe von Bildbearbeitung gesprochen und natürlich ändert sich hier potentiell die Sichtbarkeit.
Sagen wir es gibt ein Delta von 5, das eine Bild hat 100 und das zweite 105, Sichtbarkeit wäre bei 10 gegeben. Wenn nun beide um den den Faktor zwei bearbeitest bekommst Du bei dem einen 200 und bei dem zweiten 210- das Delta hat sich ja natürlich ebenfalls um den Faktor zwei vergrößert und ist damit in den sichtbaren Bereich gerückt.
Ist ja kein unbekanntes Phänomen, dass sich Bildfehler bei extremer Bearbeitung sichtbar zeigen, die vorher unsichtbar waren- das ist das Funktionsprinzip von Kontrollebenen mit extremen Farbverschiebungen beispielsweise oder Helligkeitsanhebungen.
vg, Festan
Gast_406740
Guest
ich bearbeite ab und an auch Bilder für Fotofreunde- darunter sind auch einige, die Canon haben- deren Bilder lassen sich für mich merklich schlechter bearbeiten als meine Nikon Bilder (ich meine jetzt damit natürlich nur solche Canon Kameras, die jünger oder gleich alt mit meiner sind).
Das war auch schon vor 10 Jahren so, hat sich aber bis heute etwas gebessert- trotzdem muss ich mit den Reglern anders umgehen und mehr Aufwand in die Bilder investieren als in Nikon Bilder.
Ist die Ausgangsbasis gleich hell und geht es "nur" um kleine Anpassungen des Raws, ist das völlig egal (da muss ich schon ganz genau hinschauen, um Unterscheide zu sehen)- aber eben nicht bei starker Bearbeitung und eben auch nicht, wenn es stärker aufzuhellende Bereiche gibt- je mehr aufzuhellen, desto größer die Unterscheide.
Praktisch orientiert genug?
vg, Festan
Die Aussage bezieht sich aber auf die Dynamik und das Aufhellen von Schatten oder? Mich überrascht, dass der Unterschied beim Rauschen zwischen Canaon und Nikon so gering oder nicht vorhanden sein soll. Ich habe jetzt lange kein Bild von Canon bearbeitet, hatte aber die letzten Bilder deutlich schlechter in Erinnerung als die Bilder meiner damaligen Nikon D7200. Da hatte ich mit einem Bekannten zusammen fotografiert. Die Bedingungen waren also gleich. Er Canon ich Nikon. Ich schau mal, ob ich noch rausbekomme, welche Canon das war.
Gast_406740
Guest
beim Aufhellen von Schatten ist es IMHO am deutlichsten zu spüren, aber eben auch beim Rauschen.
vg, Festan
Gast_308519
Guest
Pauschales ist immer richtig:
Nikon schlägt Canon beim Schattenaufhellen / Dynamikumfang:
https://www.dpreview.com/reviews/im...08&x=-0.6281060958585387&y=0.3381461752929009
Sony schlägt Canon beim Schattenaufhellen / Dynamikumfang:
https://www.dpreview.com/reviews/im...8&x=-0.036677454153182305&y=0.612143998758438
Nikon schlägt Canon beim Schattenaufhellen / Dynamikumfang:
https://www.dpreview.com/reviews/im...08&x=-0.6281060958585387&y=0.3381461752929009
Sony schlägt Canon beim Schattenaufhellen / Dynamikumfang:
https://www.dpreview.com/reviews/im...8&x=-0.036677454153182305&y=0.612143998758438
Ja, aber da hast Du Dir für den ersten Vergleich auch gerade eine Nikon ausgesucht, die allgemein nicht für ihren tollen Dynamikumfang bekannt ist ;-) Solange Nikon Sonysensoren verbaut, stimmt die an sich zu pauschale Aussage nämlich. Aus irgendeinem mir nicht ganz ersichtlichen Grund schaffen die es, aus den Sony-Sensoren mehr rauszuholen als Sony selbst...
Gruß
Christian
Gruß
Christian
Wo habe ich das geschrieben? Ich habe nur gesagt das SNR1 keine praktisch sinnvolle untere Grenze ist
Zuletzt bearbeitet:
Das ist von deiner persönlichen Toleranz abhängig, nicht umsonst sind für einige ISO 25600 problemlos nutzbar und für den nächsten ist bei ISO 1600 Schluss
Und deswegen ist der Dynamikumfang den DxO misst, auch voll nutzbar, nur muss man sich darüber klar werden, was es in den unteren Tiefen dann halt wie bei ISO800-1600 rauschen kann.
Man muss auch dabei bedenken, das man ohne ISO-losen Sensor, je nach Situation, dann auch entsprechende ISO nehmen muss und hat dann das gleiche Rauschen im Bild, dafür ausgebrannte Lichter. Aber das hängt dann immer auch von der Situation ab und was man machen möchte. Und wenn wir ehrlich sind, sind selbst ISO3200 für großformatige Drucke heutzutage kein Problem, wenn man nicht gerade für ein Bild von 1,0 x 1,5m einen Betrachtungsabstand von 60cm ein nimmt, was in etwa einem 27", mit 2.560 x 1.440 Bildpunkten, bei einem 36MP Bild in der 100% Ansicht entspricht.
Von daher ist die ganze Diskussion ums Rauschen, meiner Meinung nach eh total überbewertet.
Edit: Und die kleinen Unterschiede, von den VisualPursit in den hohen ISO's spricht, die aber nur bei wenigen ausgewählten Vergleichen zum tragen kommt, ist nicht einmal einer Erwähnung wert. Der Vorteil der Nikons im niedrigem ISO-Bereich immer nur dann, wenn man Dynamik im Bild haben möchte/muß.
Zuletzt bearbeitet:
Das nicht, aber:
Genau das sage ich die ganze Zeit. Warum also erst lang drumherumreden?
Weil sich immer wieder Leute finden, die den Drang haben, diesen Vorteil negieren zu wollen. Oder wie hier im Thread gemeint wurde, es ginge dabei um dummerweise Unterbelichtete Aufnahmen.
Keine Sorge, den Vorteil der höheren DXO-Angabe darfst Du gern vor Dir her tragen.
Es hilft in den meisten Fällen nichts für's Bild, aber wir wollen mal nicht kleinlich sein.
Nein, ist er nicht - die DXO Untergrenze hat fotografisch keine Relevanz.
Als Beispiel= Nimm mal D7200 und D750, beide haben 24 MP Sensoren, die APS-C hat gemäß Dxo einen leicht höheren Dynamikumfang als die D750:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Nikon-D750___1020_975
Schaut man sich die Full SNR Kurve an:
https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D7200---Measurements
https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D750---Measurements
sieht man schon, dass es Unterschiede in den Kurvenverläufen gibt. Die D750 Kurven verlaufen steiler und es ist weniger "Dynamik" im unteren Kurvenverlauf angesiedelt.
Entsprechend hat die D750 dann in der Praxis eine höhere nutzbare Dynamik als die D7200:
https://www.dpreview.com/reviews/im...42&x=0.8975532720479322&y=-0.4875398952564727
Um das messbar zu machen, kann man die SNR-Grenze anheben (wie gesagt, das Rauschempfinden ist individuell unterschiedlich) und bekommt dann z.B. solche Kurven:
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon D7200,Nikon D750
Eigentlich schon ein ganz gutzes Beispiel, selbst bei Anhebung der Tiefen, wird bei 4Ev noch etwas sichtbar, was vorher abgesoffen war. Die Lichter sind hier in dem Fall noch gar nicht berücksichtigt.
Jetzt nehme ich meine D500, mach ein Bild in dem Garten mit dunkler Hecke aus Kirschlorbeer und eine Magerite in der Sonne. Schau mir das Bild in Capture NX-D an. Normal sollte dieses Jpeg über 8Ev Dynamik anzeigen, wahrscheinlich mehr. Die Magerite und die Wiese sind überstrahlt aber ich kann bei einer Belichtungskorrektur von 2 Ev noch Strukturen sichtbar machen. Dreh ich die Belichtung auf +3 werden aber auch noch Strukturen im dunklem Bildbereich sichtbar.
Vielleicht hab ich jetzt einen Denkfehler aber ich meine das wären mehr als die 11Ev aus Photonstophotos.net.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG