Gast_398601
Guest
Dann muss aber irgendwas schief gelaufen sein.
Ich kann bei Low ISO die 30x45 Prints meiner 1" Kompakten nicht von APS_C unterscheiden.
Die Low ISO Performance meiner E-M5 mk II ist spitze.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sony A7 II anstelle von Olympus?
- Themenersteller AlexW
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- omd e-m5 markii
Dann muss aber irgendwas schief gelaufen sein.
Ich kann bei Low ISO die 30x45 Prints meiner 1" Kompakten nicht von APS_C unterscheiden.
Die Low ISO Performance meiner E-M5 mk II ist spitze.
Nö, aber Basisiso 200 bei mft rauscht ca. wie Iso 400-800 bei KB, helle ich jetzt Schatten um 2 EV auf, rauscht es da bereits wie Iso 1600-3200 an KB, während ich bei KB gerade mal beim Grundrauschen des mft-Sensors bin. Für mich war das ein ständiges Ärgernis - aber ja, mir wurde schon von den mftlern gesagt, dass das am veralteten Sensor der GX8 liegt und daran, das ich keine Ahnung habe - muss ich mit leben 
Gast_398601
Guest
Wenn man irgendwas 2EV (!!) Aufhellen muss, hat man evtl. nur falsch belichtet. Das kannst dem Sensor nicht anlasten.
Auf dpreview.com wird genau das sogar empfohlen. man kann (mit der A7R III) ohne weiteres ISO 640 knipsen und dann auf ISO 6400 hochziehen. Da gibt es einen sehr spannenden Artikel.
Ich habe es mal kurz ausprobiert. Muss man nicht machen, aber es bleiben wirklich alle Farben gut erhalten. Das kenne ich von Olympus ganz anders, da wird es schnell fade und verrauscht.
In der Hektik eines Hochzeits-Events hat man oft gar nicht die Zeit, stundenlang die Belichtung einzustellen. Was ich früher oft wegwerfen musste, kann ich jetzt retten. Kürzlich erst einen tollen Schnappschuss. Fast schwarze Gesichter werden plötzlich sichtbar.
Und überhaupt ziehe ich mit der sehr natürlich wirkenden HDR-/Dogde-/usw.-Funktion von SilkyPix 8 gerne mal die dunklen Bereiche hoch. Das sind völlig neue Möglichkeiten, die ich nun oft nutze.
Ich kenne aktuell nur meine OM-D M5. Aber die ist in dieser Hinsicht um Lichtjahre davon entfernt, verglichen mit einer A7R / A7R III.
Aber letzendlich soll jeder das kaufen, was ihn glücklich macht.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du das sagst... ich belichte auf die Lichter und helle die dunklen Bereiche auf - aber alleine wenn ich ne Vignette rausrechne... Egal, ich berichte von meinen Erfahrungen, wenn du andere hast und mit mft glücklich bist, ist das absolut ok - nur unterstell mir keine Fehler etc.
also zu den Forderungen (Timelapse, Focus Stacking) kann ich nichts sagen, da ich sie nicht nutze,
zur Größe des A7x Systems nur soviel:
richtig klein gehts meiner Meinung nur mit der ersten Generation (460g vs 650g).
Günstig ist der Einstieg mit der A7 und bis auf Sensorreflexionen auch mit toller BQ,
sonst wie hier schon erwähnt mit einer A7r.
Dazu sollte man aber außer das wirklich winzige FE35/2.8, manuell adaptieren, zb. Canon fd, Voigtländer usw.
dann bleibt die FX-Ausrüstung auch wirklich klein.
Gast_53149
Guest
Die von dir genannten Brennweiten sind halt schlecht vergleichbar, weil sie einen ganz anderen Bildwinkel darstellen. Wenn, dann wäre das Panaleica 2,8-4/8-18 zu vergleichen (allerdings hat es keine äquivalente Lichtstärke).
Und wirklich kleiner wird es mit mFT auch nur, wenn man gleiche —und nicht äquivalente — Lichtstärken vergleicht. Ich habe mir das kürzlich erst mal bei camerasize.com durchgespielt und war selbst überrascht. Sobald man bei mFT entsprechende Freistellungsmöglichkeiten haben will, landet man bei den hochlichtstarken Pro-Objektiven und da schrumpft der Größenunterschied gewaltig zusammen.
Also bei allem Wohlwollen gegenüber MFT/FT, was ich sehr lange genutzt habe: Das Nikon-Bild habe ich ohne Verzögerung identifiziert. Z. B. das Gras rechts unten neben dem rostigen Metallteil ist viel schöner aufgelöst.
Die neuen Pro-Objektive mit f1,2 sind bis auf das 45mm viel schwerer und größer als die Sony-Äquivalente mit gleicher oder besserer Freistellung. MFT hat sich sowieso verschlechtert: Solche FT-Objektive wie z. B. das 14-35mm/f2 oder das 150mm/f2 gibt es gar nicht oder nur noch in schlechterer Lichtstärke und Bildqualität. Es ist das einzige mir bekannte System, welches einen gewaltigen Rückschritt bei den Objektiven gemacht hat.
Vor allem nämlich in der Bildanmutung; das tolle Bokeh der besseren FT-Zooms ist verloren.
Zuletzt bearbeitet:
... die A7 ist so etwas wie ein günstiger Tintenstrahldrucker - das "Zubehör" wird dann doch schnell teuer
Im Gegensatz zum biligen Tintendrucker, sind die Ergebnisse der A7 dann aber auch Oberliga und mit mFT nicht mehr zu vergleichen.
Wenn das nicht so wäre, würde der TO nicht lange nachdenken und die vielen anderen Wechsler zu KB auch nicht ...
Nö, aber Basisiso 200 bei mft rauscht ca. wie Iso 400-800 bei KB, helle ich jetzt Schatten um 2 EV auf, rauscht es da bereits wie Iso 1600-3200 an KB, während ich bei KB gerade mal beim Grundrauschen des mft-Sensors bin. Für mich war das ein ständiges Ärgernis - aber ja, mir wurde schon von den mftlern gesagt, dass das am veralteten Sensor der GX8 liegt und daran, das ich keine Ahnung habe - muss ich mit leben
genau das war auch mein Grund, von mFT weg zu gehen, Basis-ISO ... erst zur Nikon D600, dann zur Sony A6000 / A6300, die bei Basis-ISO auch verdammt gut sind.
Es ist aber auch richtig, dass man das auf Prints meist nicht sieht
genau das war auch mein Grund, von mFT weg zu gehen, Basis-ISO ... erst zur Nikon D600, dann zur Sony A6000 / A6300, die bei Basis-ISO auch verdammt gut sind.
Es ist aber auch richtig, dass man das auf Prints meist nicht sieht
Da geb ich dir Recht. Das wichtige war „meistens nicht sieht“. Sieht aber wieder ganz anders aus, wenn man einen Auftrag digital übergibt. Da hilft das - bei Prints sieht man das meist nicht - überhaupt nicht.
Deswegen bin ich der Meinung. „mFT“ oder „APS-C“ für privat und Kleinbild für ernst zu nehmende Aufträge.
LG DiDi
Wäre ja schlimm, wenn das nicht so wäre...
Und ist nun mFT besser als Vollformat? Und was mache ich wenn ich high ISO brauche?
Zuletzt bearbeitet:
Gast_498262
Guest
kann gelöscht werden. Sry mod
Zuletzt bearbeitet:
AlexW
Themenersteller
Hi Alex,
habe so ziemlich den gleichen "Tauschweg" mit den gleichen Intensionen bestritten.
Von Canon auf Oly wg. Gewicht und vermeindlich gleicher Bildqualität.
Ich möchte Oly auch kein Unrecht tun und mit den Pro-Objektiven oder den FB bekommt man auch echt ordentliche Ergebnisse. Und praktisch ist die Größe der Ausrüstung auf jeden Fall.
Nur von der Bildqualität bzw. der Reserve bei der Nachbearbeitung ist es IMO zur Sony ein deutlicher Unterschied.
Gerade das genannte Rauschen beim Aufhellen (bzw. der Dynamikumfang) gefallen mir persönlich deutlich besser. Die Auflösung mit meinem 16-35/4.0 ist schon der Hammer. Unscharf wird es erst, wenn durch das Zoomen die Pixel am Monitor zu erkennen sind. Da kann dann auch locker mal was gecroppt werden. Das ist bei Oly (natürlicher Weise) schon etwas eingeschränkter.
Ob diese subjektive Meinung sich auch im Labor nachweisen lässt, weiß ich nicht.
Ich empfinde jedoch durch den Wechsel einen ordentlichen Schritt nach vorn...
habe so ziemlich den gleichen "Tauschweg" mit den gleichen Intensionen bestritten.
Von Canon auf Oly wg. Gewicht und vermeindlich gleicher Bildqualität.
Ich möchte Oly auch kein Unrecht tun und mit den Pro-Objektiven oder den FB bekommt man auch echt ordentliche Ergebnisse. Und praktisch ist die Größe der Ausrüstung auf jeden Fall.
Nur von der Bildqualität bzw. der Reserve bei der Nachbearbeitung ist es IMO zur Sony ein deutlicher Unterschied.
Gerade das genannte Rauschen beim Aufhellen (bzw. der Dynamikumfang) gefallen mir persönlich deutlich besser. Die Auflösung mit meinem 16-35/4.0 ist schon der Hammer. Unscharf wird es erst, wenn durch das Zoomen die Pixel am Monitor zu erkennen sind. Da kann dann auch locker mal was gecroppt werden. Das ist bei Oly (natürlicher Weise) schon etwas eingeschränkter.
Ob diese subjektive Meinung sich auch im Labor nachweisen lässt, weiß ich nicht.
Ich empfinde jedoch durch den Wechsel einen ordentlichen Schritt nach vorn...
Bitte um Erklärung !
WERBUNG