D500: Nikkor 17-55 oder Sigma 17-50?

Hallo,
Ich suche einen standartzoom für meine d500.
Das 17-55 würde ich aufgrund des hohen Preises gebraucht für ca 600 € kaufen, das sigma neu.

Ich fotografiere vorallem Sport und Events, ab und zu auch Natur und Leute

Für das Nikkor spricht die hervorragende Qualität und die Schärfe, für das Sigma der OS , der vorallem bei der Eventfotografie in schlechten Lichtverhältnissen gut sein könnte. Ich hätte theoretisch das Budget beide anzuschaffen aber das will ich möglichst vermeiden.

Was ist eure Meinung dazu?

was spricht gegen das Tamron?
http://www.tamron.eu/de/objektive/sp-af-17-50mm-f28-xr-di-ii-ld-aspherical-if/

http://www.photozone.de/reviews/289...pherical-if-canon-test-report--review?start=2

ich persönlich würde den Mehrpreis zum Nikkor woanders investieren

Ich würde das Sigma nehmen, allerdings kann ich nicht beurteilen, ob der AF dann für deine Sportfotografie schnell genug ist.

Einige meinen, dass das Nikkor optisch nicht besser sei, andere das Gegenteil. Die Verarbeitung soll dafür gut sein. Worin sich alle aber wohl einig sind, ist, dass es nicht so viel besser ist, wie der Preisunterschied suggeriert.
Dem Tamron mit Bildstabilisator wird nachgesagt, von den f/2,8-Zooms für DX das schlechteste zu sein. Ohne den soll's vergleichbar mit dem Sigma sein.

So lange bei den Events nicht nur die Kulisse, sondern auch die Personen abgebildet werden sollen, wird der fehlende Stabi kein großes Argument gegen das Nikkor sein...

Für die D500 würde ich das AF-S 17-55mm f2.8G gebraucht erstehen.

Für eine D7200 würde mir auch das Tamron 17-50mm f2.8 VC reichen.

Bei Partys fotografiere ich manchmal mit 1/30 oder weniger um den hintergrund auch hell zu haben, deswegen ist ein Bildstabilisator für mich wichtig. Bei vielen anderen Sachen könnte ich aber durchaus auf diesen verzichten. Aber ich werde mir wohl das Sigma anschaffen, für "nur" 300 Euro kann man ja nicht viel falsch machen. Allerdings ist AF grade bei Sportveranstaltungen doch relativ wichtig, auch wenn dort meistens eher das 70-200 auspacken werde...

Die D500 macht doch hohe ISO...

Ich würde das 17-55 nehmen. Habe es an der D7100 und habe den Kauf noch keine Sekunde bereut

Und den Sigma Linsen hört man in letzter Zeit leider allzu oft von Kompatibilitätsproblemen mit neueren Nikon Kameras.

Dann eher das Tamron als Alternative...

Vergiss das Nikon17-55 als Immerdrauf. Das ist eine optische Konstruktion aus Zeiten als Nikon noch mit 10-12MP CCD-Sensoren unterwegs war und schon damals war die durchwachsene optische Leistung permanent Gegenstand von Diskussionen in den Foren. Der AF ist schnell. Wenn das für dich das alles entscheidende Argument ist, achte darauf, dass es beim Zoomen und Fokussieren absolut kein Quietschen, Schleifen o.ä. Geräusch von sich gibt, weil es zu den Modellen mit geklebter Platine gehrt und der Kleber manchmal nachlässt.

Wenn du jetzt ein neues Sigma kaufst ist es kompatibel und hat Garantie. Du geht keinerlei Ridiko ein. Probleme kann es höchstens mit Nikon-Objektiven geben, die mit der neuen Pinbelegung nicht zurechtkommen.

Tom.S. schrieb:

Vergiss das Nikon17-55 als Immerdrauf. Das ist eine optische Konstruktion aus Zeiten als Nikon noch mit 10-12MP CCD-Sensoren unterwegs war und schon damals war die durchwachsene optische Leistung permanent Gegenstand von Diskussionen in den Foren.

Zum Vergrößern anklicken....

Damals hat man immer gern gegen das 18-70 bei f5,6 verglichen. Hab ich damals auch, konnte nur in der 100% Ansicht Unterschiede zwischen dem 18-70, dem 17-55 und dem 55/3,5, bei f5,6 erkennen. Wahrscheinlich wären auch am 24MP Sensor bei f5,6 kaum Unterschiede zwischen dem 18-70, 17-55 oder einem Sigma 17-70 oder auch meinetwegen auch Tamron 17-5o/2,8 zu sehen.

Wenn ich mir allerdings die Unterschiede ds Sigma 18-35 und dem 17-55 am Monitor ansehe, suche ich auch die Unterschiede, finde sie dann blöderweise immer nur an Rand und Ecken, bei 2,8, worauf das 18-35/1,8 ausgelegt ist, welches dann leider andere schwächen hat.

Es gibt auch 2016, ausser dem 18-35/1,8, in der Diziplin Auflösung, kein Zoom, welches dem 17-55/2,8 in allen Disziplinen das Wasser reichen könnte.

Tom.S. schrieb:

Vergiss das Nikon17-55 als Immerdrauf. Das ist eine optische Konstruktion aus Zeiten als Nikon noch mit 10-12MP CCD-Sensoren unterwegs war und schon damals war die durchwachsene optische Leistung permanent Gegenstand von Diskussionen in den Foren..

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du oder hattest Du selbst eines an einem 24 MPix Sensor? Ja bei Blende 2,8 ist der Rand in Telestellung etwas weich, das war's! Ansonsten hat es aus meiner Sicht sehr gute und ausgewogeren Abbildungseigenschaften

Für das war hier als Anwnedungszweck angegeben war halte ich das 17-55 für passend

Tom.S. schrieb:

Vergiss das Nikon17-55 als Immerdrauf. Das ist eine optische Konstruktion aus Zeiten als Nikon noch mit 10-12MP CCD-Sensoren unterwegs war und schon damals war die durchwachsene optische Leistung permanent Gegenstand von Diskussionen in den Foren.

Zum Vergrößern anklicken....

Völlig richtig! Mich wundern immer die vielen Verteidiger dieses Glases... Nikon würde sehr gut daran tun, endlich mal eine neue Version (mit VR) rauszubringen...

Man kann wie bei der Geschichte mit dem halb vollem oder eben halb leeren Glas auch sagen, dass das Nikon einen guten AF hat und optisch auch nicht schlechter ist (Ränderdiskussion mal aussen vorgelassen) als andere 2,8er Standardzooms. Damit lässt sich ganz gut argumentieren warum man, wenn man schon ein 17-55 besitzt, auch ruhig dabei bleiben kann.

Aber warum sollte man so was anschaffen wenn man keinen Vorteil davon hat bzw. Nachteile wie fehlenden Stabi, keine oder eingeschränkte Garantie in Kauf nhemen muss? Und das Ganze bei gleichen Kosten?

Ich verstehe nicht warum hier niemand das Nikon AF-S 16-80 in Betracht zieht.
Es gibt genügend Leute die damit sehr zufrieden sind.
Aber es gibt wohl eine vorgefasste Forenmeinung die irgendwelchen Tests huldigt. Von den echten Praktikern hört man jedenfalls nur gutes.

Tom.S. schrieb:

Aber warum sollte man so was anschaffen wenn man keinen Vorteil davon hat bzw. Nachteile wie fehlenden Stabi, keine oder eingeschränkte Garantie in Kauf nhemen muss? Und das Ganze bei gleichen Kosten?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil die Ränderdiskussion übertrieben dargestellt wird und nur bei Offenblende wirklich existent ist. Ausnahme 55mm, da könnte es wirklich besser sein. In wirklichkeit bringt es als DX Objektiv, ungefähr die gleiche Leistung wie ein 24-70 an FX. Komisch, auch dort gibt es günstige Alternativen, die bei f5,6 eine ähnliche Leistung bringen und doch mukierte sich eigentlich keiner wirklich über diese Objektive.

Es gibt keine Alternative die in allen Punkten besser ist, es gibt immer nur kompromiss Lösungen, die in einigen Punkten an das Nikkor heran kommen. Nur das 18-35/1,8 kann Auflösung besser, dafür anderes wieder schlechter, weniger Brennweite, Probleme mit aussermittigen AF Sensoren etc.

Ich weiß nicht, ob ich mir jetzt noch einmal ein 17-55/2,8 zulegen würde, müsste ich mich aber zwischen dem 18-35/1,8 und dem 17-55/2,8 entscheiden, welches ich behalten könnte, würde ich wohl das 18-35 hergeben. Mifr geht es dabei auch nicht um die Diskussion, ob mna es kaufen sollte oder nicht, nur eben um die übertriebene Erwartungshaltung an das 17-55, bzw. den negativen Touch, der bereits aus den Anfangstagen an ihm anlastet, ohne das es da wirklich einen Grund zu gibt.

edit: Ach ja, das 18-35 ist bei f5,6, auch nicht sichtbar wirklich besser als das 17-55.

ManniD schrieb:

Mifr geht es dabei auch nicht um die Diskussion, ob man es kaufen sollte oder nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Aber genau das war doch Frage des TO.

Tom.S. schrieb:

Aber genau das war doch Frage des TO.

Zum Vergrößern anklicken....

Und die habe ich beantwortet, er kann es bedenkenlos kaufen, da es nichts wirklich besseres gibt, auch wenn es aus 4 und 6MP Zeiten stammt.

proller-fx schrieb:

Ich verstehe nicht warum hier niemand das Nikon AF-S 16-80 in Betracht zieht.
Es gibt genügend Leute die damit sehr zufrieden sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man keinen Vergleich hat, kann man mit vielen Gläsern glücklich werden...

proller-fx schrieb:

Ich verstehe nicht warum hier niemand das Nikon AF-S 16-80 in Betracht zieht.
Es gibt genügend Leute die damit sehr zufrieden sind.
Aber es gibt wohl eine vorgefasste Forenmeinung die irgendwelchen Tests huldigt. Von den echten Praktikern hört man jedenfalls nur gutes.

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann halt bei der Bewertung den Preis mit einbeziehen, da erwartet der gemeine Foren-User halt mehr.
Optisch ist es für den Brennweitenbereich recht gut. Auch hier gilt, man bekommt nichts besseres, nur günstigeres.

ManniD schrieb:

Und die habe ich beantwortet, er kann es bedenkenlos kaufen, da es nichts wirklich besseres gibt, auch wenn es aus 4 und 6MP Zeiten stammt.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay. Ich halte das Sigma 17-50 OS für das bessere Paket.

proller-fx schrieb:

Ich verstehe nicht warum hier niemand das Nikon AF-S 16-80 in Betracht zieht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde mal sagen weil die Diskussionsteilnehmer, bei allen Unterschieden in der Einschätzung, es für angebracht halten, die sehr konkrete Frage des TO, auch konkret zu beantworten.