Wechsel auf d750? Wenn ja welches Objektiv dazu?

Hallo liebe Gemeinschaft.
Hoffentlich darf ich euch zulabern, ich mach das jetzt einfach malweit ich alleine nicht weiter komme:

Ich spiele mit dem Gedanken meinen derzeitiges Setup bestehend aus d7100 und Sigma 18-35mm f1.8 zu ändern. Ursprünglich war ich nur auf der Suche nach einem guten Anschlussobjektiv mit ähnlicher Brillanz, was mich auf das 50-100mm von Sigma Art mit ebenfalls Blende 1.8 brachte. Nun kostet das um die 1100€ und Lichtstärke ist mir sehr wichtig (viel Innenraum / bewegte Kinder..).

Wenn ich etwa 400€ mehr ausgebe (inkl. Verkauf des bestehenden), bekomme ich eine d750 mit 24-120mm f4 von Nikon. Dann hätte ich eine Vollformatkamera und ein hauseigenes Objektiv, was auch noch den gesamten Brennweitenbereich der sonst zwei Objektive abdeckt. Das Gewicht ist somit, trotz Vollformat, geringer. Klingt sehr verlockend.

1. Ich weiß, dass ich mit höherem ISO arbeiten kann um die fehlende Blende auszugleichen aber wird mich f4 in der Art/Ergebnis der Bilder enttäuschen (hinsichtlich Tiefenschärfe etc.)?

2. Welches Objektiv würde sich eventuell stattdessen anbieten als "Immerdrauf"? Natürlich könnte man auch hier sagen Nikon 24-70 f2.8 und dann 70-200 f2.8. Aber das ist dann schnell in die Millionen (gefühlt natürlich), sprich zu teuer.

Ich sehr, ich bin im Prozess und noch sehr unschlüssig--. Ich freue ich auf Gedanken!

Danke schon mal!

Julian

Die Idee eine APS-C mit f/1.8 gegen eine Kleinbild mit f/4 Objektiven zu ersetzen hatte im Canon Unterforum erst jemand vor ein paar Tagen. Um es kurz zu machen: Keine gute Idee. Du benötigst an Kleinbild mindestens Objektive mit f/2.7 für den gleichen Bildeindruck. Das zieht auch wieder 2 Objektive für den Brennweitenbereich nach sich. Und was zwei Zooms mit Blende 2.8 kosten und wiegen ist auch klar.

derberg schrieb:

2. Welches Objektiv würde sich eventuell stattdessen anbieten als "Immerdrauf"? Natürlich könnte man auch hier sagen Nikon 24-70 f2.8 und dann 70-200 f2.8. Aber das ist dann schnell in die Millionen (gefühlt natürlich), sprich zu teuer.

Zum Vergrößern anklicken....

Von der Bildwirkung wäre es dieses Setup. Wenn Du mit Sigma zufrieden bist, spricht ja auch nichts gegen Fremdherstellerobjektive.

Zum 24-1200 F4.
Ich habe dieses ebenfalls an FX (D610). Ich finde es recht universell, benutze es sehr gerne.
Du solltest aber gerade im Vergleich zum 18-35/1,8 nicht ZU viel erwarten.
Ich bekam es damals neuwertig für unter 500€. Seine knapp 1k€ Neupreis wäre es mir persönlich nicht wert.
Es ist OK, aber kein Kracher.
Wenn die BW reicht, und VR kein Muss ist, würde ich auch über ein Tammi 28-75/2,8 nachdenken.
Ist momentan (Neu)preislich aber unattraktiv.

Leute leute leute, wenn ihr keine kohlen für fx objektive mit hoher Lichtstärke habt, dann lasst es mit FX. Dann kauf loeber ne apsc mit billigeren gläsern.

Fx mit f4 lächerlich, gerade bei fx ist doch die lichtstärke interessant.

Servus

Habe vor Kurzem erst mein 18-35 1.8 verkauft (wurde ebenfalls an einer D7100 genutzt) und auf das Tamron 24-70 2.8 an einer D600 als neues Standard Zoom umgestiegen.

Bildquali ist meinem Empfinden nach vergleichbar. Der Fokus scheint öfter zu sitzen, im Gegenzug sucht er mMn. länger bei schlechten Lichtbedingungen. Größere Brennweitenabdeckung und (guter) Stabi sind ein netter Bonus, die Kombi gefällt mir bisher besser.

LG

Der Bildeindruck mit Offenblende ist durch nichts zu ersetzen. Wenn Freistellen zu deinen bevorzugten fotografischen Methoden gehört bleib bei der Dx Variante. Das f4 bringt das nicht.

Fürs 50-100/1.8 sehe ich irgendwie den Einsatzbereich nicht so sehr. Das könnt ich auch mit einem 85er abdecken. Und wenn mir die Lücke zwischen 35 und 85 zu groß ist, kann man auch übers 50/1.8 oder Tamron 60/2 nachdenken. Da bleibst Du auf jeden Fall leichter und günstiger.

Bei FX mit dem 24-120er müsstest Du ja gleich zwei Blenden ausgleichen. So stark ist die ISO-Leistung nun auch wieder nicht. Die vergleichbare und bezahlbare Kombi wäre dann wohl eher Tamron 24-70 und 70-200. Da kommt dann auch Deine Gewichtsberechnung wieder in die richtigen Relationen.

Dafür, dass ich lediglich das eine mit einem äquivalenten System ausgleiche, wäre mir der wirtschaftliche Schaden zu hoch. FX bringt Dir doch erst einen Vorteil, wenn Du ebenfalls 1.8er Linsen dranhängst.

derberg schrieb:

...
1. Ich weiß, dass ich mit höherem ISO arbeiten kann um die fehlende Blende auszugleichen aber wird mich f4 in der Art/Ergebnis der Bilder enttäuschen (hinsichtlich Tiefenschärfe etc.)?
...

Zum Vergrößern anklicken....

Es fehlen aber mehr als 2 Blenden, nur eine davon kompensiert FX gegenüber DX. Und eine Erweiterung in den Telebereich ist auch bei DX einfacher und billiger. Wenn es keine anderen Gründe für FX gibt bleib lieber bei dem was Du hast.

Ich bin von der D7100 über die Zwischenstation D700 zur D750 "aufgestiegen", weil ich grundsätzlich Vollformat haben wollte. Ich würde das nie von einem Objektiv abhängig machen. Ich hatte anfänglich auch nur das 24-120 f/4, bin damit sehr zufrieden, habe aber nichtsdestotrotz inzwischen VF Objektive dazu gekauft. Das Geld dafür muß man schon einplanen, sonst wird man Vollformat nie komplett ausnutzen.

Ich bin ja schon fasziniert was hier so geraten wird...

Das 18-35 ist ja als DX Objektiv gerechnet und entspricht von
der Brennweite also ca. 27-52mm am FX
Hier wird als Wechsel das 24-120 f4 an der d750 angedacht...
Er hat mit dem 24mm mehr Weitwinkel.. und mit 120mm VIEL MEHR Brennweite bei noch mehr Freistellung.

Porträts mit dem 18-35 wird gerade so möglich sein... Aber richtig gut
ist der Brennweitenbereich mMn nun gar nicht. Jedenfalls hat er mit dem
24-120 einen ganzen Haufen mehr Möglichkeiten.
Darüber hinaus kostet ein 35 1,8 oder ein 50 1,4 nun auch nicht die Welt.
Dafür sind es ja Kameras mit Wechselobjektiven...

Also wenn Du das Geld dafür hast.. mach es. Die 750 bietet darüber hinaus
eine menge mehr fürs Geld.

Nur mal so als Überlegung aus der Praxis.. abseits der ganzen Vergleichsrechnerei.....

MarcusPK schrieb:

Ich bin ja schon fasziniert was hier so geraten wird...

Zum Vergrößern anklicken....

mmh, fand ich ehrlich gesagt alles sehr ausgewogen und korrekt- wundern tu ich mich jetzt nur über Deinen Beitrag

Das 18-35 ist ja als DX Objektiv gerechnet und entspricht von
der Brennweite also ca. 27-52mm am FX
Hier wird als Wechsel das 24-120 f4 an der d750 angedacht...
Er hat mit dem 24mm mehr Weitwinkel.. und mit 120mm VIEL MEHR Brennweite bei noch mehr Freistellung.

Zum Vergrößern anklicken....

wenn, schon dann bitte Vollständig aufführen. Wenn es nicht die D750 wird, dann hat er ja das 50-100 1.8 als Alternative genannt.

Die 3 mm unten sind ein Punkt- falls das relevant ist, sollte man das beachten.

Oben werden es dafür äquivalent 30mm mehr- IMHO zwar weniger relevant, läßt aber Dein "viel mehr Brennweite" dann sogar noch hinter sich- und von der Freistellung brauchen wir gar nicht zu reden- wenn das ein wichtiger Punkt ist (und das scheint er ja zu sein), geht der ganz eindeutig an die DX Lösung hier.

Porträts mit dem 18-35 wird gerade so möglich sein... Aber richtig gut
ist der Brennweitenbereich mMn nun gar nicht. Jedenfalls hat er mit dem
24-120 einen ganzen Haufen mehr Möglichkeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Du musst wohl das 50-100 1.8er tatsächlich überlesen haben. Übrigens gibt es IMHO kein langweiligeres Objekt als ein 24-120 4.0. kann alles, aber nix besonders gut.

Darüber hinaus kostet ein 35 1,8 oder ein 50 1,4 nun auch nicht die Welt.
Dafür sind es ja Kameras mit Wechselobjektiven...

Zum Vergrößern anklicken....

das stimmt- ist bei der DX Lösung ja aber gar nicht notwendig- es vereint im Gegenteil die Vorteile zweier Welten.

Also wenn Du das Geld dafür hast.. mach es. Die 750 bietet darüber hinaus
eine menge mehr fürs Geld.

Zum Vergrößern anklicken....

die D750 ist zweifelslos eine klasse Kamera und gibt viele gute Gründe zum Wechsel- nur sind die hier bisher genannten Parameter keine davon. Ganz im Gegenteil- nur die gesetzten Parameter berücksichtigend ist die D750 die schlechtere Wahl.

Nur mal so als Überlegung aus der Praxis.. abseits der ganzen Vergleichsrechnerei.....

Zum Vergrößern anklicken....

dafür hast Du aber ganz schön viele Vergleiche angestellt (macht ja auch nur so Sinn). Übrigens: bei mir auch alles aus der Praxis.

vg, Festan

ich hab das 50-100 in der tat komplett überlesen... .. mann sollte nichts im forum schreiben das man nur auf dem handy gelesen hat..

sorry!

Wenn Du FX haben willst, dann mach es. Sollte das 24-120 nich der Kracher sein, dann Wechsel das Objektiv wieder aus. Fotografieren ist doch eine Leidenschaft, bei der man sich weiterentwickelt. Da wechselt man doch sowieso immer mal wieder was aus. Das kannst Du aber doch nur selber rausfinden.

Also ich spiele auch mut dem Gedanken von der D7100 auf FX zu wechseln. Ich hab als Allrounder aktuell das 16-85 drauf. Für Städtetouren, Landschaften und vieles andere reicht das für mich. Das 24-120 hätte ja umgerechnet einen fast identischen Bereich mit besserer Lichtstärke.

Ich hatte mal für ein paar Tage die D600 und fand das bessere Rauschverhalten schon sehr auffällig und angenehm.

Man kann kann sich ja nach und nach paar schöne Gläser zulegen. Ich hab mir zb auch das neue Tamron F017 Makro 90mm gekauft. Das ist echt ein tolles Teil. An FX denke ich eine gute Brennweite auch für Portaits usw. Dazu vielleicht später noch ein 70-200 oder übergangsweise ein Tamron 70-300 VR falls man zwischendurch etwas sparen muss. Ach gibt so viel schöne Sachen zu kaufen...

Hab ja noch ein gutes Tamron 28-75. Das würde ich wahrscheinlich erst mal behalten wenn es an der D750 (oder Nachfolger) eine gute Figur macht.

Ich find den Grundgedanken aber nicht sooo schlecht einen Allrounder zu haben der vielleicht nicht die perfekte Lichtstärke mit sich bringt, dafür dann aber geziehlt mit Festbrennweiten auch Blende 2,8 oder 1.8 zu ergänzen.

Also... Jetzt nochmal ohne Bezug auf den "Umstieg" aber mit Bezug auf das 24-120 an FX.

Wir reden hier in den Foren ja letztendlich immer über das "extreme" .. das ist dann alles weniger toll und eigentlich kaum brauchbar.. aber letztendlich ist es oft doch etwas anders.

Das 24-120 macht gerade auf Reisen und in Allerweltssituationen alles grandios gut. Da gibts eigentlich nichts daran auszusetzen.

Sprich.. Abends durch die Stadt geschlendert.. iso auf Automatik.. hier ein paar unbearbeitete Bilder. Sorry die Exifs sind teils verloren gegangen.. aber darf man mir schon glauben... (sind hier ja öfter eingestellt). Es macht es einfach. Und das macht es als universelle Optik schon echt gut.
Ich habe hier noch 20mm / 35 / 50 / 85 und 105 Festbrennweiten.. Die können in ihrem Segment alles noch nen hauch besser.. aber.. braucht man das immer? Insofern.. 24-120 im real Live.
Die d750 mit dem guten AF und dem Klappdisplay sind da schon eine tolle Kombi...

VG Marcus

Hier ein paar Bilder aus Nizza.. Da hatte ich nur das 24-120 und das 35 ART dabei.. von dem ist auch ein 100% Ausschnitt im Vergleich zum Bild aus dem 24-120 ... Ja.. ein µm besser.. aber "wichtig"?!

MarcusPK schrieb:

ich hab das 50-100 in der tat komplett überlesen... .. mann sollte nichts im forum schreiben das man nur auf dem handy gelesen hat..

Zum Vergrößern anklicken....

und vor allem nichts schreiben- habe gerade selber zwei peinliche Fehler in Beiträgen korrigieren müssen, die ich vom Handy aus geschrieben hatte

jety1363 schrieb:

Wenn Du FX haben willst, dann mach es. Sollte das 24-120 nich der Kracher sein, dann Wechsel das Objektiv wieder aus. Fotografieren ist doch eine Leidenschaft, bei der man sich weiterentwickelt. Da wechselt man doch sowieso immer mal wieder was aus. Das kannst Du aber doch nur selber rausfinden.

Zum Vergrößern anklicken....

nur dass er das erst dann bemerkt, wenn er zu FX gewechselt ist (außer er hat die Kohle, sich erst mal beides zu kaufen)- und etwas wirklich vergleichbares wie die beiden 1.8er Zooms gibt es bei FX erst gar nicht.

Selbst ein 2.8er Zoom hat 1 1/3 Blenden weniger Lichtleistung- der FX Vorteil an BQ ist damit alleine damit bereits vollständig aufgebraucht.

Sinnvoll ist FX nur dann, wenn man damit Sachen machen/haben will, die anders nicht gehen (und vice versa natürlich). Den Bildeindruck von 35mm bei 1.4 an FX beispielsweise.

Aber das ist hier nicht der Fall- bestenfalls kann er das, was er jetzt an DX hat und machen will mit FX in gleicher Qualität auch bekommen- aber zu einem ungleich höheren Preis (und Größe und Gewicht) aber eben nicht besser.

vg, Festan

Hallo

Viel Innenraum, bewegte Kinder und eine D750: ja, es passt. ABER:
Für den Schnappschuss beim Spielen, das Portrait mit dem Geburtstagskuchen und den seltenen Augenblick, in dem sich die Geschwister gern haben nehme ich ich schon seit Längerem noch den SB700 Blitz, entweder via die Decke oder besser Seitenwand. Am besten als Ergänzung zum vorhandenen Licht. So muss ich ISO nicht extrem hoch setzen und habe schön scharfe Augen mit abzählbaren Wimperhaaren. Mit frontal geblitzen Portraits hat das Bounce/avail. Light Mix nichts zu tun. Und es reicht speziell auch für Innenräume das 24-85 VR NIKKOR bestens. Das 24-120 VR f 4.0 hab ich auch, aber eher für den Spielplatz.
Was bei den obgenannten Objektiven auch stimmt: Das AF arbeitet gut zusammen mit der D750. Mit den älteren AF-D Linsen, wie dem 28-105, habe ich mehr Ausschuss produziert, speziell mit bewegten Kindern....

MarcusPK schrieb:

Wir reden hier in den Foren ja letztendlich immer über das "extreme" .. das ist dann alles weniger toll und eigentlich kaum brauchbar.. aber letztendlich ist es oft doch etwas anders.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, eigentlich braucht man kein FX, sondern DX + 18-105 reicht auch locker auf Reisen.

Hier geht es aber um eine Alternative zu einem Setup. Und eine Alternative sollte auch die gleichen Bilder ermöglichen.

Hier ein paar Bilder aus Nizza.. Da hatte ich nur das 24-120 und das 35 ART dabei.. von dem ist auch ein 100% Ausschnitt im Vergleich zum Bild aus dem 24-120 ... Ja.. ein µm besser.. aber "wichtig"?!

Zum Vergrößern anklicken....

Die ersten 2 Bilder gefallen mir sehr gut, aber ich käme nicht auf die Idee ein 24-120 mitzunehmen. Ich brauch diesen Brennweitenbereich schlicht nicht. Aber ich hab mir ein Reisezoom gekauft. Das 18-35 von Nikon. Es wiegt einfach weniger als das 35er Art.

@TO: Wenn Du nicht umsteigen willst, probier bitte kein Nikon 24-70 aus!

Festan schrieb:

Selbst ein 2.8er Zoom hat 1 1/3 Blenden weniger Lichtleistung- der FX Vorteil an BQ ist damit alleine damit bereits vollständig aufgebraucht.

Sinnvoll ist FX nur dann, wenn man damit Sachen machen/haben will, die anders nicht gehen (und vice versa natürlich). Den Bildeindruck von 35mm bei 1.4 an FX beispielsweise.
vg, Festan

Zum Vergrößern anklicken....

Das finde ich auch Finde es jetzt auch nicht schlau beim dem Wechsel zu FX sich ein 24-120mm 4.0 zu holen Also da würde ich mir lieber ne D5x00 mit einem 2.8 standard Zoom mitnehmen und hab das halbe Gewicht und 1/3 der Kosten, wenn überhaupt. Und in der Kameratasche ist noch Platz für zwei leichte 1.8er Festbrennweiten
Man sollte immer bedenken FX ist in der Regel teuer,schwer und sperrig.
Klar man kann auch zb AF-D Linsen einsetzten, aber am ende winkt einem ein Sigma ART oder ähnliches freundlich zu