marignac
Themenersteller
Die Anschaffung einer 5D geschah aus Neugier, aber jetzt mag ich schon nicht mehr auf sie verzichten. Zunächst war gedacht, sie schlicht mit drei Linsen, einem 28er, 50er und 100er zu nutzen, was auch prima geht. Zwei Systeme parallel? Warum nicht, das beste aus beiden Welten: die Pentaxen machen eine Art granit-körniges Bild, sehr detailreich und daher ein wenig dramatisch. Die 5D hingegen hat eine Art lyrischen Schmelz. Dann kommt hinzu, dass die Pentax Kx state of the art in der Software/Elektronik ist: AWB, Belichtungsmessung sind absolut tadellos, da ist die 5D schon etwas älter.
So hätte man es ja stehen lassen können. Andererseits ertappe ich mich immer mehr bei dem Gedanken, wie schön es ist, wenn man ein 70-200 anschafft, und dieses dann im KB Format meiner so sehr geschätzten DA50-135 am Crop entspricht, aber am Crop wiederum richtig Brennweite entfaltet - m.a.W. je nach Brennweitenbedarf decke ich mit einem Objektiv zwei Brennweitenbereiche ab. Wie genial ist das?
Und dann: der AF. Ich hielt das Forengeschreibsel über die Pentax AF-Schwächen für blödes Gejammere. Seit der 5D und drei Linsen, die ich daran habe, sieht das anders aus: so gut wie überhaupt nie daneben! Dagegen neulich wieder dieses ziellose Geruckel am immerhin 400 EUR teuren DA70 bei ein wenig dämmrigen Licht.
Nun gut. Warum also keine D40 anschaffen? Und dann könnte man doch:
Aus dem Xenon 12-24 wird ein EF 17-40, Gewichte und Preise sind in etwa ähnlich:
Das 12-24 mochte ich zunächst gar nicht, es performte an der K7 nur grottig, ich wollte es schon weggeben. Da kam die Kx und an der ist es eine geniale Linse, die ich keinesfalls mehr missen möchte. Am 12-24 schätze ich die kompromisslose Schärfe und die kühle, klare Abbildung. Das EF wäre am KB ein SWW, am Crop ein normales WW, klasse!
---> wie ist das EF 17-40 von der Charakteristik?
Aus dem DA17-70 bzw. dem Tamron 28-75 wird ein EF 24-104/4 IS, Gewichte sind ähnlich, das EF ist doppelt so teuer:
Das DA17-70 war ebenfalls an der K7 unbefriedigend, an der Kx einfach nur ein geniales Reiseobjektiv. Ebenfalls klare, kühle Abbildung. Das EF wäre an der KB ideale Übersetzung des 17-70, also perfekt für die Reise. Allerdings hat da die Kombi Kx/17-70 den Vorteil, so klein und leicht zu sein. Das würde mir definitiv fehlen.
--> wiederum die Frage: wie seht ihr das 24-104?
Aus dem DA50-135/2.8 wird ein EF 70-200/4 IS, Gewichte und Preise wieder in etwa vergleichbar:
Das DA50-135 war das beste all meiner Objektive, es performte an jeder meiner Pentaxen vollkommen tadellos mit zuverlässigem AF und Knackschärfe bereits bei Offenblende. Wenn alle (Pentax)Objektive so wären! Absolut tolle Bildgebung, gegenlicht-, streulicht und kontrastsicher, schönes Bokeh usw.
Hier verliere ich eine Blende, das ist nicht wenig. Ein 70-200/2.8 wäre aber mir nicht nur zu teuer, sondern auch zu schwer.
---> kann das EF 70-200/4 IS mithalten? Macht es an KB einen anderen Eindruck in der Bildgebung als am Crop?
Die FB machen mir jetzt nicht so die Gedanken - auf das DA21 würde ich am leichtesten verzichten, ich hatte es nur, solange ich hauptsächlich mit dem Tamron 28-75 unterwegs war, aber es hat für ein WW am Crop etwas viel Brennweite und was anderes hatte Pentax nicht, das später erschienene DA15 ist mir für die seltenen jobs zu teuer. Seit dem 12-24 brauche ich das DA21 gar nicht mehr.
Das FA43 würde ich wohl aus Sentimentalität behalten, es ist ein sehr feines Objektiv, das mir sehr schöne Bilder gemacht hat, mit dem DA70 ist es ein wenig ähnlich. Das Sigma 300/4 wiederum könnte ich locker weggeben, wenn ich dann das 70-200er hätte. Das Cosina 100 würde ich wohl behalten.
Tja, und dann noch die Frage: welche Crop Canone? Auf die 40D komme ich weil: weniger MP! Das war der Fluch der K7: die Auflösung genial, aber null Toleranzen gegenüber den Linsen, von daher mehr Probleme als Lösungen. Ansonsten brauche ich weder LV noch Video. Aber ich möchte gerne 1250, besser 1600 ISO ohne zu zögern einstellen können. Und ich habe NIE Noise Reduction an, denn ich liebe das detailreiche Bild. Kann die 40D das? Ist ihr AWB sicher? Die Belichtung sicher? Ist ihr Bild detailreich und klar? Bei jpg ooc?
Tja, wer mag, kann seinen Senf dazugeben. Ist ein Gedankenspiel (vorerst wenigstens).
So hätte man es ja stehen lassen können. Andererseits ertappe ich mich immer mehr bei dem Gedanken, wie schön es ist, wenn man ein 70-200 anschafft, und dieses dann im KB Format meiner so sehr geschätzten DA50-135 am Crop entspricht, aber am Crop wiederum richtig Brennweite entfaltet - m.a.W. je nach Brennweitenbedarf decke ich mit einem Objektiv zwei Brennweitenbereiche ab. Wie genial ist das?
Und dann: der AF. Ich hielt das Forengeschreibsel über die Pentax AF-Schwächen für blödes Gejammere. Seit der 5D und drei Linsen, die ich daran habe, sieht das anders aus: so gut wie überhaupt nie daneben! Dagegen neulich wieder dieses ziellose Geruckel am immerhin 400 EUR teuren DA70 bei ein wenig dämmrigen Licht.
Nun gut. Warum also keine D40 anschaffen? Und dann könnte man doch:
Aus dem Xenon 12-24 wird ein EF 17-40, Gewichte und Preise sind in etwa ähnlich:
Das 12-24 mochte ich zunächst gar nicht, es performte an der K7 nur grottig, ich wollte es schon weggeben. Da kam die Kx und an der ist es eine geniale Linse, die ich keinesfalls mehr missen möchte. Am 12-24 schätze ich die kompromisslose Schärfe und die kühle, klare Abbildung. Das EF wäre am KB ein SWW, am Crop ein normales WW, klasse!
---> wie ist das EF 17-40 von der Charakteristik?
Aus dem DA17-70 bzw. dem Tamron 28-75 wird ein EF 24-104/4 IS, Gewichte sind ähnlich, das EF ist doppelt so teuer:
Das DA17-70 war ebenfalls an der K7 unbefriedigend, an der Kx einfach nur ein geniales Reiseobjektiv. Ebenfalls klare, kühle Abbildung. Das EF wäre an der KB ideale Übersetzung des 17-70, also perfekt für die Reise. Allerdings hat da die Kombi Kx/17-70 den Vorteil, so klein und leicht zu sein. Das würde mir definitiv fehlen.
--> wiederum die Frage: wie seht ihr das 24-104?
Aus dem DA50-135/2.8 wird ein EF 70-200/4 IS, Gewichte und Preise wieder in etwa vergleichbar:
Das DA50-135 war das beste all meiner Objektive, es performte an jeder meiner Pentaxen vollkommen tadellos mit zuverlässigem AF und Knackschärfe bereits bei Offenblende. Wenn alle (Pentax)Objektive so wären! Absolut tolle Bildgebung, gegenlicht-, streulicht und kontrastsicher, schönes Bokeh usw.
Hier verliere ich eine Blende, das ist nicht wenig. Ein 70-200/2.8 wäre aber mir nicht nur zu teuer, sondern auch zu schwer.
---> kann das EF 70-200/4 IS mithalten? Macht es an KB einen anderen Eindruck in der Bildgebung als am Crop?
Die FB machen mir jetzt nicht so die Gedanken - auf das DA21 würde ich am leichtesten verzichten, ich hatte es nur, solange ich hauptsächlich mit dem Tamron 28-75 unterwegs war, aber es hat für ein WW am Crop etwas viel Brennweite und was anderes hatte Pentax nicht, das später erschienene DA15 ist mir für die seltenen jobs zu teuer. Seit dem 12-24 brauche ich das DA21 gar nicht mehr.
Das FA43 würde ich wohl aus Sentimentalität behalten, es ist ein sehr feines Objektiv, das mir sehr schöne Bilder gemacht hat, mit dem DA70 ist es ein wenig ähnlich. Das Sigma 300/4 wiederum könnte ich locker weggeben, wenn ich dann das 70-200er hätte. Das Cosina 100 würde ich wohl behalten.
Tja, und dann noch die Frage: welche Crop Canone? Auf die 40D komme ich weil: weniger MP! Das war der Fluch der K7: die Auflösung genial, aber null Toleranzen gegenüber den Linsen, von daher mehr Probleme als Lösungen. Ansonsten brauche ich weder LV noch Video. Aber ich möchte gerne 1250, besser 1600 ISO ohne zu zögern einstellen können. Und ich habe NIE Noise Reduction an, denn ich liebe das detailreiche Bild. Kann die 40D das? Ist ihr AWB sicher? Die Belichtung sicher? Ist ihr Bild detailreich und klar? Bei jpg ooc?
Tja, wer mag, kann seinen Senf dazugeben. Ist ein Gedankenspiel (vorerst wenigstens).
.