Sigma Art 135 1.8 vs. Canon EF 135 2 L USM

Ein Umstieg lohnt wohl wirklich nicht, lese ich schon häufiger. Bei Neuanschaffung ist das aber wohl zu überlegen.

Größe und Gewicht, sowie der Preis sprechen für das Canon. Besonders an einer 1DX (die für sich ja schon mal ein Brocken ist) sind rund 400g vielleicht ein schlagendes Argument.

Vielleicht kommt ja doch noch jemand hier vorbei der beide beim Sport testen konnte. Wenn der Unterschied verschwindend ist würde das in Summe für das Canon sprechen.

Wobei ich für MICH eigentlich sagen muss, dass der AF absolut tauglich sein muss wenn es das 200 2.8 II wirklich übertreffen (oder auch nur mit ihm gleichziehen) würde. Mit dessen Leistung bin ich absolut glücklich.

Ich habe das Canon 135 2L nicht, bin aber schon einige Zeit im Forum unterwegs. Aber dass das Canon nicht sporttauglich sein soll, habe ich nicht bisher nicht gehört. Da verwechselt man es wohl mit dem 85 1,2 L - da ist der AF in der Tat etwas behäbig.
Ja, das Canon ist deutlich älter und kommt an der 5Ds auflösungstechnisch an Grenzen. Ist es nun auf einmal schlecht, weil es etwas Besseres gibt?
Für die meisten dürfte es nach wie vor die erste Wahl bleiben, denn es ist bewährt und mittlerweile gebraucht auch bezahlbar. Das Sigma mag besser auflösen und ist etwas lichtstärker, jedoch dafür schwerer und teurer. Es ist für extreme Pixelpeeper und Freistellfreaks ein neues Spielzeug, was für die Praxis meist von geringerer Relevanz ist. Der Auflösungsvorteil dürfte aber nur bei extremen Vergrößerungen bei 50MP zum tragen kommen.
Ob die Treffsicherheit des Sigma-AF bei Sport besser als das Canon sein wird, wage ich erstmal zu bezweifeln, aus eigener Erfahrung schneiden die Dritthersteller-Objektive bei AI-Servo schlechter ab als USM-Objektive.

Man kann sicher bedenkenlos erstmal zu einem gebrauchten 135 L greifen.
Wenn's nicht gefällt, kann man es ohne Verlust weiterverkaufen und dann doch zum Sigma greifen.

Ich habe das L schon einige Male für Sport verwendet. Darunter waren auch Hundefotos bei denen sie auf mich zugelaufen sind, Hallensport (konkret Handball), und auch Motorsport. Bei letzterem auch Mitzieher. Das war die einzige Disziplin die ich auch mit dem 200 2.8 II ausprobiert hatte. Der Ausschuss an Bildern weil der AF nicht getroffen hat war merklich geringer. Ob man das jetzt allein aufs Objektiv zurückführen kann ist eine andere Frage. Ein 135 ohne IS ist nunmal weniger anspruchsvoll als ein 200 ohne IS bezüglich der Fähigkeiten des Fotografen

Jedenfalls war alles kein Problem für den AF des 135. Und das war an einer 5DIII. An einer 1DX sollte der AF eher noch besser funktionieren vermute ich mal.

Danke, das klingt doch vielversprechend!

Ich denke dann werde ich Rücken und Konto schonen und nach einem günstigen 135L Ausschau halten.

Im Nachbarforum hat jemand das Art beim Handball benutzt, sehr beeindruckend wenn man dran denkt was der AF leisten musste.......Sporttauglich ist das ART somit

TimFokus schrieb:

Im Nachbarforum hat jemand das Art beim Handball benutzt, sehr beeindruckend wenn man dran denkt was der AF leisten musste.......Sporttauglich ist das ART somit

Zum Vergrößern anklicken....

na wunderbar. Ja die Bilder sind super. Viel interessanter finde ich aber einen weiteren dort verlinkten Beitrag wo jemand offenbar einen direkten Vergleich zwischen den beiden Objektiven hat.

Zitat:

Ich habe jetzt mein canon 135/2 in den schrank eingepackt und statt dessen die sigma 135mm/F1.8 Art in den fotokoffer.
1) sigma viel schneller als canon (trotz mehr gewicht)
2) sigma viel schärfer als canon

Seefoto schrieb:

Ich denke dann werde ich Rücken und Konto schonen und nach einem günstigen 135L Ausschau halten.

Zum Vergrößern anklicken....

Damit machst Du nichts falsch, das 135L ist auf einem sehr hohen Niveau. War die einzige Linse, die mir nach meinem Wechsel zu Nikon wirklich gefehlt hat, deswegen hat mich das Erscheinen des Art sehr gefreut.

Seefoto schrieb:

Warum würde das Canon im Nahbereich mehr Ausschuss produzieren als das Sigma?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil das Sigma um einiges schneller ist und im Nahbereich der AF mehr gefordert ist als wenn es um größere Abstände geht.

Von Unendlich bis ca. 10-15 Meter ist nur wenig AF-Nachführung nötig, das kann fast jedes Objektiv relativ schnell, aber im Nahbereich sind deutlich weitere Verstellwege nötig und dann merkt man die Unterschiede, speziell bei Dauerfeuer und Nachführung.

Seefoto schrieb:

Ich denke dann werde ich Rücken und Konto schonen und nach einem günstigen 135L Ausschau halten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, du bist längst soweit, dass du insgeheim das Art haben willst

Es mit dem EF zu probieren ist sicherlich sinnvoll. Es wird dir zumindest für den Anfang wohl auf jeden Fall reichen und wenn du dann doch das Sigma haben willst, übliches Spiel, verkaufst du das L halt wieder und ersetzt es.

daved_nbg schrieb:

An einer 1DX sollte der AF eher noch besser funktionieren vermute ich mal.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür wird der AF-Antrieb mit einer deutlich höheren Bildfrequenz auch entsprechend mehr gefordert, sodass man erst die Geschwindigkeitsunterschiede von Objektiven erst so richtig durch die Anzahl der gut fokussierten Reihenaufnahmen bemerkt.

Seitliche Mitzieher stellen meistes keine besonders großen Anforderungen an den AF.

Und zur früheren Behauptung, der AF-Limiter würde beim Canon den AF deutlich schneller machen, kann man definitiv sagen, dass dem nicht so ist. Speziell bei modernen und passend parametrierten AF-Systemen (Trägheit) erhöht sich auch die Sicherheit gegen frontale Störobjekte nur mehr unwesentlich.

Ich habe selber nicht verglichen, aber einiges zu den Objektiven gelesen. Gerade im dforum gibt es zwei User die besagte Linsen beim Sport einsetzen. Beide nutzen nur noch das Sigma. Aussage ist, das es schneller als das 135L ist und sogar mit dem 70-200/2.8 IS II mithalten kann. Aber wie gesagt, nur gelesen, nicht selber getestet. Die Bilder die die beiden zeigen sprechen aber für sich.

Dieses Forum ist noch mal mein finanzieller Ruin. Na mal sehen, es eilt ja nicht. Ich möchte eins der 135er mittelfristig als Ersatz für mein 100 2.0 anschaffen. Dieses ist oftmals zu kurz an KB und wenn ich nah genug ran komme reicht für Portrait ja auch das 50 1.8 STM.

Das 135er würde eher die Lücke zwischen 50 und 200 schließen wenn ich bei künftigen Hundeturnieren zu nah für 200mm stehen sollte. Da kann ich die Distanz dann nicht wie momentan auf der Wiese beliebig wählen. 135mm scheinen mir auch für Springturniere passender als 200mm. So ein Pferd ist doch deutlich größer als ein Hund.

Vielleicht springt mich irgendwann das eine oder andere super Angebot an.

Ich hätte ein wenig auf mehr sportliche Bilder im Beispielthread gehofft. Die Agility-Fotos mit dem Sigma sehen jedenfalls vielversprechend aus.

Ich werde über Ostern noch ein wenig Flickr befragen.

Pixelangelo schrieb:

Und zur früheren Behauptung, der AF-Limiter würde beim Canon den AF deutlich schneller machen, kann man definitiv sagen, dass dem nicht so ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man natürlich sagen. Widerspricht jedenfalls meinen Erfahrungen, ich habe mehrere Jahre Sport unter anderem mit der Linse fotografiert. Interessant, dass Du andere Erfahrungen gemacht hast, oder worauf basiert Deine Behauptung?

chickenhead schrieb:

Aussage ist, das es schneller als das 135L ist und sogar mit dem 70-200/2.8 IS II mithalten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon krass, auf welchem Niveau man sich mittlerweile befindet. Kommt mir noch gar nicht so lange her vor, als das 135L als "Lord of the Rings" usw betitelt wurde. Dann gabs irgendwann ähnlich gute oder sogar bessere manuelle Alternativen und jetzt das ART. Was plötzlich das L über den Preis attraktiv werden lässt

Verrückt.

Aber ich sehe es positiv, gerade wenn ich mir vorstelle, mich heute entscheiden zu müssen. Denn eine schlechte Wahl scheint man gar nicht mehr treffen zu können

Ja, das ist wohl so. Allgemein gibt es heutzutage kaum mehr schlechte Objektive. Die Unterschiede sind meist nur marginal.

Opa61 schrieb:

Das kann man natürlich sagen. Widerspricht jedenfalls meinen Erfahrungen, ich habe mehrere Jahre Sport unter anderem mit der Linse fotografiert. Interessant, dass Du andere Erfahrungen gemacht hast, oder worauf basiert Deine Behauptung?

Zum Vergrößern anklicken....

Dann erkläre uns bitte einmal, warum der AF-Antrieb durch den Limiter schneller werden sollte, solange sich der AF nicht in den Nahbereich verfährt (was ich ja vorher auch so erklärt habe).

Ich kenne beide Objektive aus dem Einsatz, das Art nutze ich seit dem Vorjahr auch für Bühnentanz und Hallen-/Feldhockey und Jugendhandball. In der Halle und bei sonstigen schlechten Lichtverhältnissen ist es bei Serienbildern um einiges treffsicherer als das Canon, wenn es sehr schnell abgeht. Das erste Bild einer Serie schafft das Canon in der Regel auch, danach wird die Ausbeute meistens sehr bescheiden. Wenn du andere Erfahrungen mit Serienbildern hast, kannst du diese gerne hier einstellen.
Ich hoffe, die Frage ist damit beantwortet.

Leider habe ich keins der beiden, nur das dem 135L sehr ähnliche 200L. Nach dem, was ich hier und anderswo gelesen habe, kann ich Chickenheads Bemerkung zustimmen. Wer die kleinen Vorteile des Sigma braucht (oder will) und bereit ist, den Mehrpreis zu bezahlen, nimmt das Sigma, aber wer sich die Mehrausgabe erspart und das Canon nimmt, langt bestimmt auch nicht in den Dreck.

Pixelangelo schrieb:

Dann erkläre uns bitte einmal, warum der AF-Antrieb durch den Limiter schneller werden sollte...

Zum Vergrößern anklicken....

Der AF wird so gesehen durch den Limiter nicht langsamer oder schneller. Die eigentliche AF Geschwindigkeit bleibt immer gleich. Nur wird eben der Weg deutlich begrenzt. Und der Weg im Nahbereich ist nochmal mehr als Richtung unendlich. Fällt dieser Weg weg, fährt der AF natürlich den restlichen Weg in kürzerer Zeit ab, auch wenn die Geschwindigkeit die gleiche ist.

chickenhead schrieb:

Der AF wird so gesehen durch den Limiter nicht langsamer oder schneller. Die eigentliche AF Geschwindigkeit bleibt immer gleich. Nur wird eben der Weg deutlich begrenzt. Und der Weg im Nahbereich ist nochmal mehr als Richtung unendlich. Fällt dieser Weg weg, fährt der AF natürlich den restlichen Weg in kürzerer Zeit ab, auch wenn die Geschwindigkeit die gleiche ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sagt mein Satz doch auch aus, wenn man den zweiten Teil "solange sich der AF nicht in den Nahbereich verfährt (was ich ja vorher auch so erklärt habe)." nicht abschneidet.

Ich liebe es, wenn hier im Forum mal wieder jeder darauf beharrt auch
noch den letzten Millimeter Recht gehabt zu haben!

Frohe Ostern Leute.

PS: Meinem subjektiven Empfinden nach ist der AF mit eingeschaltetem
Limiter schneller ... gerade weil sich das 135L bei weniger Lich auch gerne
mal in den Nahbereich verirrt.