Canon 400 5.6 Sport und Tierfotografie

MrWahoo schrieb:

In der Gesamtheit, beginnend vom AF, der selbst bei Einsteiger-Kameras mehrere AF-Felder bietet

Zum Vergrößern anklicken....

Dass das 100-400 II das bessere Gesamtpaket ist, da pflichte ich dir bei. Darum habe ich auch gewechselt. Aber an meiner 7DII war der AF mit beiden Objektiven derselbe. Es funktionieren hier nur die mittleren 5 Messfelder. Jetzt, da ich auf den 1,4x III gewechselt habe, wäre er an der 80D meines Fotofreunds besser, da nun mehrere Messfelder aktiv sind. Mit dem Extender der ersten Generation war es aber an der immer nur das eine mittlere Messfeld, während an der 7DII immer 5 Messfelder aktiviert waren.

Das alte 300 2.8 ohne IS gibts für 900€ herum.
Das ist schärfer als alles was hier bisher genannt wurde.
600/5,6 ist noch brauchbar im Gegensatz zu 560/8,0.
Ausserdem machts auch ein sehr gutes 420/4,0.

Nachteil: es ist schwer und hat keinen IS.
Allein wegen dem Bokeh würde ich es aber jedem 100-400 etc. vorziehen.

Beim 300 2.8 non IS sieht es aber mit der verfügbarkeit eher traurig aus wie es scheint. Außerdem müsste ich dann noch einen 2x III organisieren.

Aber danke für den Tipp, ich wusste bisher gar nichts von dem objektiv (nur von dem mit IS und das ist zu teuer)

zuendler schrieb:

Nachteil: es ist schwer und hat keinen IS.
Allein wegen dem Bokeh würde ich es aber jedem 100-400 etc. vorziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und es hat einen viel grösseren Mindestabstand, und ist kein Zoom!
Die verschiedenen Objektive haben unterschiedliche Eigenschaften und sind eher durch Anwendung und persönliche Präferenzen vom einzelnen Anwender vorzuziehen als rein von der Qualität der Bilder. Da sind die Unterschiede eher gering, alle der genannten Objektive sind sehr gut!
Ich persönlich, würde das 100-400 nicht gegen ein 300-er eintauschen, da für MICH die Vorteile überwiegen.

zuppi schrieb:

Und es hat einen viel grösseren Mindestabstand, und ist kein Zoom!

Zum Vergrößern anklicken....

aber nicht mehr als das im titel genannte, und wenn ihr immer auf dem auch so tollen Mindestabstand des 1-4 rumreitet vergesst ihr gerne wie dramatisch die Brennweite dabei einbricht.
es kann also durchaus sein das man bei 400mm im Nahbereich einen ähnlichen bildwinkel erhält wie die festen 300 mm bei mehr Entfernung, und dann punktet der festbrenner dadurch das er einen größeren abstand (fluchtdistanz)
einhält und bilder z.b. von Libellen einfacher zu machen sind.

nach dieser formel

Closest Focusing Distance x Maximum Magnification
-----------------------------------------------------------
( Maximum Magnification+1) ²

kommt das 1-4 auf 177mm bei 400mm
das im titel auf 315mm bei 400
und das 2,8/300 auf 270mm bei 300

wenn man also die tolle naheinstellgrenze lobt sollte man das im Hinterkopf behalten.

Biker x schrieb:

wenn man also die tolle naheinstellgrenze lobt sollte man das im Hinterkopf behalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du auch gegenrechnen, wie weit das 100-400 bei 3,5m Abstand verkürzt?

Sonst sind diese Zahlen ja total unsinnig
Ein Objektiv dafür loben, dass es im Nahbereich nicht einbricht, wenn es diesen gar nicht erst bietet, ist mal etwas Neues!


Aber ich glaube ohnehin, dass dieser Aspekt der Objektive gar nicht mehr Interessant für Seefoto sind. Es wurde ja auch nur von den Zoom-Fürsprechern als zusätzlicher Bonus erwähnt, wie ich das sehe. Von Libellen o.ä. Motiven war eingangs nie die Rede

MrWahoo schrieb:

Ein Objektiv dafür loben, dass es im Nahbereich nicht einbricht, wenn es diesen gar nicht erst bietet, ist mal etwas Neues!
)

Zum Vergrößern anklicken....

wo habe ich das getan?
außerdem brechen doch auch die anderen objektive ein, nur nicht so heftig.
PS: aber als 1-4 Besitzer muß man sich natürlich wieder angegriffen fühlen und etwas lesen was da gar nicht steht.

Biker x schrieb:

wo habe ich das getan?

Zum Vergrößern anklicken....

Na, wenn man solche Zahlen präsentiert, gehe ich schon mal stark davon aus, dass man diejenigen Objektive, die nicht einbrechen, hervorheben will.
Wenn das nicht deine Absicht war, habe ich das wohl missverstanden. Und verstehe dann nicht, was deine Rechnungen zeigen sollen...


Zu deinem PS: So einen Mist habe ich nicht nötig, denn wie gesagt, schreibe ich ja auch nur als jemand, der selbst vor einer ähnlichen Frage stand. Mein Objektiv muss ich weder loben noch verteidigen, denn ich weiß, was es kann und ich weiß, dass es zu mir passt. Und gerade letzteres reicht mir dann auch vollkommen. Als ob es nicht sowieso eine individuelle Sache wäre, welches Objektiv denn am Ende die beste Wahl für einen wäre.
Nur der Weg dorthin und der Erfahrungsaustausch anderer dazu ist doch das, was ein Forum überhaupt am Leben erhält.

Seefoto schrieb:

Hi!
Die Naheinstellgrenze könnte ev. wirklich zum Problem werden, das müsste man in der Praxis sehen.
.

Zum Vergrößern anklicken....

zumindest macht er sich Gedanken über die 3,5 meter

MrWahoo schrieb:

Na, wenn man solche Zahlen präsentiert, gehe ich schon mal stark davon aus, dass man diejenigen Objektive, die nicht einbrechen, hervorheben will.

Zum Vergrößern anklicken....

nochmal, ich habe kein objektiv hervorgehoben das nicht einbricht (das gibt es ja nicht) sondern nur aufgezeigt wie es sich verhält.
und wenn ich nun obiges zitat vom to lese ist die naheinstellgrenze für ihn wichtig, dann sollte er sich nur nicht blenden lassen von der naheinstellgrenze des 1-4.
übrigens sehe ich das was im beitrag 20 geschrieben wurde ebenso:

Wo kommt in der freien Natur ein Viecherl freiwillig näher als 3,5m?
Und bei einen Ansitz im Versteck oder sonstigen Nahaufnahmen ist es doch weit besser, einen Zwischenring zu verwenden als die verringerte Naheinstellgrenze der Zooms durch einen kräftigen Brennweitenverlust zu erkaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo!

Die Naheinstellgrenze ist tatsächlich kein so großes Thema für mich. Mi rgeht es in erste Linie tatsächlich um Speed und Abbildungsleistung (beides sollte einwandfrei sein) und danach um eventuelle Kovertertauglichkeit.

Ich habe mich bereits für ein 400 5.6 entschieden und auch schon bezahlt, muss nun also nur noch warten bis es eintrifft.

Falls es interessant ist kann ich danach gern meine Eindrücke zum Betrieb mit1.4x III zum Besten geben.

Das Zoom ist wohl über jeden Zweifel erhaben aber dann doch teuer und auch schwerer. Vielleicht lande ich irgendwann sogar beim Zoom, wer weiß.

Ich denke mit 100 2.0, 200 2.8 II und 400 5.6 plus einem vorhandenen 1.4x III bin ich so schlecht nicht aufgestellt.

Ja man könnte all die durch ein 100-400 II ersetzen, wäre damit preislich gleichauf oder günstiger, verliert aber dabei auch Lichtstärke. In das 200 2.8 II bin ich momentan aber auch schwer verliebt sodass ich es nicht aufgeben werde.

Seefoto schrieb:

Ich denke mit 100 2.0, 200 2.8 II und 400 5.6 plus einem vorhandenen 1.4x III bin ich so schlecht nicht aufgestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

genau, und wie schon jemand richtig geschrieben hat, ein kleiner zwischenring wenn die naheinstellgrenze mal knapp wird und alles ist gut.

Seefoto schrieb:

In das 200 2.8 II bin ich momentan aber auch schwer verliebt sodass ich es nicht aufgeben werde.

Zum Vergrößern anklicken....

Schade, in mir hättest Du nämlich einen Abnehmer gefunden.

Mali-Steffi schrieb:

Schade, in mir hättest Du nämlich einen Abnehmer gefunden.

Zum Vergrößern anklicken....

Haha, nix da! Aber wird ja immer wieder mal angeboten.

Biker x schrieb:

genau, und wie schon jemand richtig geschrieben hat, ein kleiner zwischenring wenn die naheinstellgrenze mal knapp wird und alles ist gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn ein "kleiner" Zwischenring und wie weit kann man damit noch fokussieren?