EF/EF-S Kit Upgrade Sigma 17-50 vs. Canon 18-135

Hallo Zusammen,

Ich hab schon wirklich viel hier gelesen, zum Teil mit wirklich tollen u d praxistauglichen Ratschlägen. Nun stehe ich aber selbst vor einer Entscheidung und hoffe auf euren Rat:

Ich habe one 750D, würde mich zu den Fortgeschrittenen zählen, habe aber aktuell nur das 18-55 KIT und die 50mm 1.8 FB.
Eürde gerne meinen Objektivpark nun erweitern.

Grundsätzlich fotografiere ich viel Landschaft, suche eher ein Immerdrauf.
Ich bin persönlich ein großer Fan von guter Abbildungsquität und auch freistellen - die Ergebnisse mit dem 50mm sind schon wirklich toll. Aber so als Dauerlösung ist mir das 50mm nix...die Brennweite passt einfach nicht. Aber ich würdet gerne weiterhin so knackscharfe Bilder bekommen.

Ich überlege nun:

Canon 18-135 STM: günstig, großer Zoombereich, evtl. schlechtere abbildungsqualität
Sigma 17-50 2.8: größere Blende, besseres Bild?, kompakt, kleiner Zoombereich -> daher dazu noch ein 55-250 STM
Sigma 18-35 1.8: tolles Blende, super Qualität, Sau schwer und schwierig zu handeln als Immerdrauf

Was würdet ihr empfehlen? Eher mehr Zoom mit dem 18-135 oder mehr Lichtstärke mit z.B. dem 17-50 + Tele bis 250 (und dem Nachteil oft zu wechseln)?

Danke für eure Tipps!

Eigentlich müsstest du das am besten wissen. Die Objektive sind auch keine Konkurrenz zu einander, dazu zu unterschiedlich.

Für Landschaften würde ich aber ehr zum 18-135 tendieren, da du bei den Aufnahmen in kleineren Blenden unterwegs bist eine f1.8 also keinen Vorteil bieten würde.

Das 55-250 STM ist gebraucht so günstig, kann optisch auch mit den teureren Teles bei Canon gut mithalten und findet auch in der Landschaftsfotografie zum verdichten oder heranholen von Details gut seine Verwendung, und durch sein geringes Gewicht und die kompakten Maße passt es immer noch in die Fototasche rein. Kann man m.E. immer gebrauchen.

Beim 18-35er solltest du dich erstmal durch die ganzen Treads zu den Problemen beim Autofokus mit den äußeren AF Punkten durchwühlen. Schlimmstenfalls passt da selbst nach dem justieren durch Sigma nur der mittlere. Ansonsten sicher eins der besten für Crop gerechneten Objektive.

Ein UWW wie das 10-18er würde dir noch mal ganz andere Perspektiven ermöglichen, ist sicherlich auch noch mal eine Überlegung wert.

Hatte selber 18-55, 17-50, 17-70, 17-55 und 18-135 STM als Standardzoom und bin dann beim 18-135er gelandet (bin selber aber auch eher mehr Telelastig). Schau dir mal an wieviel Prozent deiner Bilder du am unteren und oberen Ende gemacht hast dann siehst du am ehesten ob es sinnvoll ist ein SZ mit mehr Weitwinkel (z.B. 15-85) oder mehr Tele zu nehmen. Das Canon 17-55 ist vom AF her noch mal etwas besser wie das Sigma und sicher auch eine Überlegung wert. Beim 18-135 gibt es noch das neue Nano USM.

Wenn du viel auch in Innenräumen fotografierts bist du selbst mit Blende 2.8 schon oft bei ISO 800, bei den 3.5-x Zooms wird die Verschlusszeit bzw. die Iso Werte außerhalb vom Weitwinkelbereich dann doch schon zu lang bzw. zu hoch.

Mit 10-18, 17-55, 55-250 oder 10-18, 18-135, 55-250 bist du aber auf alle Fälle schon mal sehr gut aufgestellt.

Yoink schrieb:

….die Ergebnisse mit dem 50mm sind schon wirklich toll. Aber so als Dauerlösung ist mir das 50mm nix...die Brennweite passt einfach nicht. ...

Zum Vergrößern anklicken....

An einer APS-C Kamera sehe ich das auch so - deshalb nutze ich das 50/1.8 lieber an der Vollformatkamera.

Meine Empfehlung: Sigma 17-50/2.8 und je nach Vorliebe plus 10-18 IS STM oder/und 55-250 IS STM.

tennoryuu schrieb:

Beim 18-35er solltest du dich erstmal durch die ganzen Treads zu den Problemen beim Autofokus mit den äußeren AF Punkten durchwühlen. Schlimmstenfalls passt da selbst nach dem justieren durch Sigma nur der mittlere. Ansonsten sicher eins der besten für Crop gerechneten Objektive.

Zum Vergrößern anklicken....

Für das Problem mit den äusseren AF-Punkten gibt es für die Canon-Version ein firmwareupdate welches das Problem behebt. Trotzdem kommt man nicht um eine Kalibrierung herum oder man kauft ein Dock, arbeitet sich ein und macht das selbst.

Ich habe sowohl das Canon 18-135 STM als auch das Sigma 18-35. Beide Objektive haben total unterschiedliche Einsatzzwecke. Zum Sigma 18-50 kann ich ncihts sagen.

Canon 18-135 STM
-ist mein Immerdrauf und Reiseobjektiv (meist in Kombination mit dem 10-18 STM)
- gute Bildqualität
-günstig

Sigma 18-35
-Für Fotos beim schlechtem Licht, besonders in Innenräumen
- Bildqualität ist überragend
-teuer

Ich würde dir zum Canon 18-135 raten, am besten gebraucht. Wenn du merkst, das du mehr Weitwinkel,Tele oder Lichtstärke brauchst, kann man immer noch ergänzen.

Wenn dir 50mm beim 17-50 zu wenig sind, dann schau dir noch das 17-70 an.
Das 18-35 1.8 wäre mir wegen den 35mm am hinteren Ende zu wenig; wäre eher eine nette Ergänzung.

Für mich immer das 17-50. Genau der Brennweitenbereich, den ich brauche, Bildqualität ist sehr gut, Lichtstärke ausreichend.

Dagegen das 18-135 lichtschwach, weniger Bildqualität. 18-35 zu sehr eingeschränkter Zoombereich, groß, schwer und teuer.

Muss grade nochmal was loswerden, was gestern morgen wohl etwas unterging:

ich würde dir auch zum 18-135mm, entweder in der STM oder der IS USM Version, raten. Damit hast du ein sehr universales Objektiv.
Als Ergänzung dazu gerne ein UWW 10-xx mm. Da gibts ja genug am Markt.

Bei Landschaftsfotografie wird ja meistens die Blende geschlossen um die Schärfentiefe zu erhöhen. Dafür brauch man kein 1,8 oder 2,8 Lichststärke.

Auch der Brennweitenbereich von 18-35 oder 17-50 wäre mir etwas zu knapp.

Schau dir auch mal ein Canon 15-85mm oder auch ein Sigma 17-70 C an. Das finde ich gut, das hab ich auch. Bildqualität ist in etwa gleich mit dem 18-135 IS USM, dafür etwas bessere Lichtstärke und Möglichkeit es mit dem Dock zu kalibriern. Das 15-85mm spielt in etwa in der gleichen Liga wie das Sigma 17-70 aber weniger lichtstark, teuerer und ohne Dock.

Wenn du mehr Freistellungspotenzial willst als Blende 1,8 würde ich fast schon zu Kleinbildformat raten.... Weis jetzt aber nicht wie wichtig dir das ist und wie das mit deinem Geldbeutel so ausschaut.....

Hi,

ich habe die Objektive nicht im direkten Vergleich gehabt, kann aber sagen dass mich das 18-135 IS USM an der 80D (auch 24MP Sensor wie 750D) positiv überrascht hat. Die BQ/Schärfe und Alltagstauglichkeit (BW, IS, Video, recht gute Naheinstellgrenze) ist schon enorm. Ein sehr gute, moderne Konstruktion für ein KIT-Objektiv

Du könntest auch über ein 15-85mm nachdenken (das fehlte noch in deiner Liste, siehe Vorposter) - wenn du mehr WW haben möchtest. Hatte es damals sehr, sehr gerne an meiner Uralten 450D eingesetzt - v.a. als Reiseobjektiv. Wie es sich bei den neueren (dichter gepackten) Crop-Sensoren gegen die anderen Kandidaten schlägt, weiß ich aber nicht.
Die 3mm mehr WW sind sehr "markant" - sozusagen ein Äquivalent zu 24-1xx@KB für Crop.

vg
memakr

Ja, das 15-85 ist eine sehr schicke Linse. Nutze sie seit vielen Jahren und auch an der 80D funktioniert es wunderbar.