• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Tele für die EOS M: EF-S 55-250?

Gast_406009

Guest
Nachdem sich Canon mit einem Tele für das EOS M-System Zeit lässt, wollte ich mal fragen, ob jemand von euch den naheliegenden Versuch gemacht hat, das leichte EF-S Tele 55-250 IS an die M zu schnallen.

Wie ist die Funktion? IS? AF vergleichbar mit EF-M 18-55 STM?
 
Hallo,
ich nutze es gerade im Urlaub (Reisefotografie).
Das EF-S 55-250mm IS ist m.E. aktuell die einzige sinnvolle Teleoption für die M. Es ist das kleinste und leichteste Tele im Range und kann gebraucht sehr günstig erstanden werden. Die MK I und MK II Versionen unterscheiden sich wohl nur kosmetisch, silberne vs. weisse Beschriftung und leicht geänderter Zoomring.
Ich habe auch ein Tamron 70-300mm VC getestet, aber es fokussiert nicht sehr schnell und so genau wie die Canonobjektive!
Im vollen Telebereich muß man sich auf ein etwas unruhiges Sucherbild einstellen, aber das stellt nach einer Gewöhnungsphase kein Problem dar.
Wer kann, der sollte im Telebereich zusätzlich mit einem Einbein zur Stabilisierung arbeiten.
Die Bildqualität des EF-S 55-250mm IS ist für den Preis erstaunlich gut, die AF-Geschwindigkeit ist nicht so schnell wie das Kitzoom und es kommt hin und wieder zum Pumpen. Sobald es eine EF-M Variante gibt, werde ich definitiv umstellen.
 
Hallo,

ich hatte das Tamron 70-300 VC an der M, was mir eindeutig zu unhandlich war. Jetzt habe ich mir ein gut erhaltenes EF 70-210 USM zugelegt, weil ich den IS sowieso nicht brauche. Die Kombi ist sehr handlich und durch den USM auch sehr genau und treffsicher. Auch wenn es schon älter ist, mag ich das Objektiv. Optisch kann es allerdings mit dem neueren EF 70-200 f4 fast mithalten. Ich habe am Wochenende sogar Wasserski fotografiert mit der Kombi mit schönen Ergebnissen :)
 
Ja, das 70-210 kenne ich. Ist halt doch schon wieder ein gutes Stück größer und schwerer.
 
Ich nutze das canon 55-250 IS II auch gelegentlich an der M und halte es auch für eine vernünftige und günstige Lösung.

Ich habe neulich einmal spaßeshalber wesentlich größere und teurere Zooms von einem Freund an der M getestet und damit war die kleine Kamera dann doch etwas überfordert.

Das 55-250 verträgt sich auch gewichtsmäßig noch ganz gut mit der Kamera, so dass es nicht zu unhandlich wird.
 
Es ist zwar ein wenig OT, eine Frage an den Thread-Opener:
Du hast entweder Deine Frage exakt aus dem dforum-Tread http://www.**********/showthread.php?p=1979375#post1979375 hier 36 Minuten später abgeschrieben, oder bist derselbe User (dort allerdings unter Klartextnamen).
Ich gehe jetzt mal davon aus, daß Du derselbe User bist.
Prinzip Schrotflinte.
Jetzt kümmern sich einige User um Dein Anliegen, hier wie dort.
Dort beleidigst Du sogar noch die hier schreibenden durch abfällige Bemerkungen
"Och Leute, wenn ich solche Antworten wollen würde, hätte ich auch im DSLR-Forum bleiben können. Bleibt doch bitte beim Thema."
http://www.**********/showpost.php?p=1979344&postcount=5

Sehr unhöflich, wie ich meine. Und daß es für die M noch kein wirkliches Telezoom gibt, dürfte wohl klar sein.
 
Ich denke, ich muss mich nicht dafür rechtfertigen, in zwei Foren nach Meinungen zu fragen. Und wenn die Obrigkeit meint, dass das nicht okay ist, soll sie mich halt löschen.
 
Ich denke, auch dafür nicht. Dass hier sehr oft sehr weitläufig am Thema vorbei geantwortet wird, oder auf die Suchfunktion verwiesen wird, oder einfach irgendwas einer bestimmten Marke aus Prinzip schlecht gemacht wird, sind halt einfach Fakten.
 
Verstehe das Problem jetzt gerade nicht. Das Thema ist absolut sinnvoll und gerechtfertigt. Ob das in anderen Foren auch diskutiert wird, ist doch egal - schließlich hat hier noch niemand sonst einen Thread zu einem Tele eröffnet.

Ich selbst habe das EF 70-300 IS USM und muss sagen es macht an der M keine gute Figur. Der Autofokus tut sich extrem schwer und die Größenverhältnisse sind extrem ungünstig. Welche Brennweiten wären denn in M-Format überhaupt realisierbar?
 
Welche Brennweiten wären denn in M-Format überhaupt realisierbar?

Hä? Meinst Du jetzt die Bauform?
Das geringere Auflagenmaß des EF-M Anschlusses hat ab einer leichten Telebrennweite nahezu keinen Vorteil mehr gegenüber dem EF bzw. EF-S Anschluß. Im Weitwinkelbereich sieht das ja anders aus, da dort das aufwändige Retrofokusdesign entfallen kann (http://de.wikipedia.org/wiki/Retrofokus).
Im Telebereich kommt eigentlich nur der Vorteil der geringeren Sensorgrösse, den sie aber gegenüber ihren EF-S kompatiblen Schwestern auch nicht hat. Das hier diskutierte EF-S 55-250 würde ja für die M sogar noch um den Adapter länger.
Also sollte Canon ein M-Telezoom eher im KB-Äquivalent 70-200, also 40-125 mit optimiertem Aufbau herausbringen um von der Bauform her in den M-Bereich zu kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke, auch dafür nicht. Dass hier sehr oft sehr weitläufig am Thema vorbei geantwortet wird, oder auf die Suchfunktion verwiesen wird...

Nicht ohne Grund. Die Suchmaschine Deiner Wahl spuckt eine ganze Menge an Bildern mit und von dieser Kombination auf, erste Erfahrungsberichte und Tests sind darunter.

Aber man muss es tun. In einen anderen Forum Zitat:
"Och Leute, wenn ich solche Antworten wollen würde, hätte ich auch im DSLR-Forum bleiben können. Bleibt doch bitte beim Thema."

Ist nun mal nicht nett.

So wie man in den Wald reinruft..

.. Welche Brennweiten wären denn in M-Format überhaupt realisierbar?
Welche würden denn Sinn ergeben? Und für wen?
Der Hersteller wirft das Angebot auf den Markt, bei dem er wahrscheinlich den BEDARF einer 'Mehrheit' abdeckt und Geld einbringt.

Und das ist nicht 'Tele', eher ein 'Suppenzoom'.


Hä? Meinst Du jetzt die Bauform?
Das geringere Auflagenmaß des EF-M Anschlusses hat ab einer leichten Telebrennweite nahezu keinen Vorteil mehr gegenüber dem EF bzw. EF-S Anschluß. Im Weitwinkelbereich sieht das ja anders aus, da dort das aufwändige Retrofokusdesign entfallen kann (http://de.wikipedia.org/wiki/Retrofokus).
Ja leider.
Was denkbar wäre, dass ein 'm' Pendant eines z.B. 18-135/200/270er - wie beim 11-22er - für den Transport, eine 'versenkbare' Konstruktion anbietet.

Wahrscheinlich, am langen Ende, wieder nur 5.6/6.7
 
...
Ja leider.
Was denkbar wäre, dass ein 'm' Pendant eines z.B. 18-135/200/270er - wie beim 11-22er - für den Transport, eine 'versenkbare' Konstruktion anbietet.

Wahrscheinlich, am langen Ende, wieder nur 5.6/6.7


:D Fuji bietet ein AF 3,5-4,8 / 55-200 an, warum sollte das Canon für die kleine M nicht auch so anbieten können/wollen, bei gleicher Verarbeitungs/Bildqualität wie beim Kit-Zoom.

Nächste Woche soll es eine Pressekonferenz in NY geben, vielleicht gibt es da evtl. Neuigkeiten diesbezüglich. Klick

Einfach :cool: abwarten. :D
 
Welche würden denn Sinn ergeben? Und für wen?
Der Hersteller wirft das Angebot auf den Markt, bei dem er wahrscheinlich den BEDARF einer 'Mehrheit' abdeckt und Geld einbringt.

Und das ist nicht 'Tele', eher ein 'Suppenzoom'.

Das war nicht die Frage. Die Frage war eher, wie klein man rein technisch z.B. ein 55-200mm Tele für APS-C bauen kann, dass es an der M noch Sinn macht.
 
Vielleicht umgekehrt. Ein halbwegs lichtstarkes Tele, auch mit DO Linsen, müsste man selbst halten. Dazu wäre eine Innenfokussierung gut, wie beim 70-200/4.0, damit sich nichts wegdreht. Vielleicht zaubert Canon aber wirklich was mit einer DO Linse. Dann wirds aber teuer. Eher wird wohl das ganze M Programm eine Runde billiger angesiedelt. :(
 
Ich hänge mich mal an die Diskussion dran, bin nämlich auch auf der Suche nach einem Tele.

Habe mir vor Kurzem auch die M geholt (Preis war zu verlockend).

War dann dieses Wochenende lange mit der M unterwegs und ich muss sagen, es macht echt Spass mit der Kamera, nur ein paar Mal hätte ich mich über ein wenig mehr Zoom gefreut.

Da hier schon der Tipp mit dem Canon 55-250 kam, wolllte ich gerne wissen, ob jemand von euch Erfahrungen mit dem Sigma 18-200 mm F3,5-6,3 II DC OS HSM gemacht hat und einschätzen kann, ob das Objektiv zur M "passt"?

Schönen Gruß!
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe Mir das 55-250 is II gekauft, Weil Ich ein einfach es Tele fuer meine M haben wollte. Hatte ein sigma 18-250 oc auch ausprobiert (an der 550d von meiner Frau) und auch meine telelinsen 85, 135 und 70-300 l is hatte Ich ausprobiert. Das 55-250 ist relativ leicht und Klein und wird solange am ef-m adapter ein gesetzt, bis canon eine M telelinse hat...
 

Anhänge

WERBUNG
Zurück
Oben Unten