50mm an KB oder 28/35 an apsc

Hi all,
ich hab länger mit 2.8ex Zooms an APSC fotografiert. Nu sollte es eine lichtstärkere FB werden, und ich hab mir ein 50/1.8 STM dazu geholt. Das ist mir aber an der EOS70 für drinnen deutlich zu lang also bräuchte ich 28...35 und am liebsten f1.4! Da ich schon länger Richtung KB (zusätzlich) schiele, will ich jetzt keine reine APSC-Optik mehr kaufen; das wär dann zB. ein Sigma Art 35DG 1,4 für ~750.
Bei den momentan für gute 6D aufgerufenen Kursen von ~500 komme ich natürlich in Versuchung da zuzuschlagen, und mir ein EF 50 1.4 usm dranzuflanschen, dann hätte ich für fast das gleiche Geld ne zweite Kombi und wäre insgesamt flexibler
Begehe ich da einen Denkfehler, weil vlt. das 50/1.4 an der 6D deutlich schlechter ist als das 35DG 1.4 an der 70D? oder sollte ich in eine ganz andere Richtung schauen?
Die 6D würde für den angedachten Zweck wohl reichen, falls nicht, kann ich die immer noch ohne große Verluste loswerden und dann Richtung 6Dii gehen....
schonmal vielen Dank für Euren Input

Das EF 50/1.4 ist nicht richtig schlecht, aber auch kein Vergleich zu keinem Sigma Art. Ich persönlich würde sogar das 50/1.8 vorziehen, was doppelt charmant ist, berücksichtigt man dessen Kaufpreis.

Ggf. könntest du statt eines 50ers auch ein EF 35 f2 IS nehmen. Das bekommt man gebraucht um 350 €, hat eine sehr schöne Abbildungsleistung und ist nicht ganz so lang wie das 50er. -> Für drinnen sind mir 50mm an der 5D auch schon häufig zu lang.

Das STM, das du hast, ist doch kein reines EF-S Objektiv, oder? Dann würde ich einfach das erstmal an einem KB Format Body testen.

SteffenFricke schrieb:

...statt eines 50ers auch ein EF 35 f2 IS nehmen...

Zum Vergrößern anklicken....

ich möchte schon 1.4 und dachte, daß ein gutes 50er deutlich günstiger zu schnappen wäre, als ein vergleichbares WW. Ich hatte auch nicht auf dem Schirm, daß das ef50 schon aus 2003 ist - wobei alt ja nicht automatisch schlecht bedeuten sollte...

Cdpurzel schrieb:

Ich persönlich würde sogar das 50/1.8 vorziehen

Zum Vergrößern anklicken....

da bin ich jetzt hin- und hergerissen wg. siehe oben!
Allerdings wäre das (mit dem schon vorhandenen 50/1.8) ein recht günstiger Schritt Richtung KB, weil ich dann erstmal zum Antesten nur den Body brauchen würde

Schonmal über Sigma Art 24 1.4 nachgedacht für die 70D?

Denke mal über das Sigma 18-35mm 1.8 nach, sofern das Budget stimmt.
Damit hast Du alles abgedeckt und meiner Erfahrung nach liegt zwischen Blende 1.4 und 1.8 kaum ein merklicher Unterschied bei dieser Brennweite.
Ausserdem ist das Sigma 18-35mm 1.8 besser korrigiert als das 35mm und Du bist etwas flexibel beim Einsatz.

Sgima 18-35 und 24 tun sich preislich ja nix, allerdings wollte ich gern eine "Normalbrennweite". Ich hatte zu Analogzeiten ein Minolta 50/1.4 zusätzlich zum Immerdrauf-zoom und bin da (nicht nur)indoor total begeistert gewesen, da ging ne Menge freihand ohne Blitz - auch bei 100Iso. Mir fehlte da am kurzen Ende nur selten was, daher dachte ich auch in Richtung 6D mit 50xxxx, wobei zu Testzwecken durchaus mal ein "Billich-China-MF-WW" dazukommen könnte, das aber eher längerfristig

*tiefer seufzer* Ich kann das Problem des TE mehr als nachvollziehen. Ich stand mit meiner 80D vor demselben Problem.

Ich wollte mich lichtstärkentechnisch verbessern, nur gibt es keine lichtstarken EF-S APS-C FBs Ich hab diverse KB FBs durch probiert (35mm 2.0 IS, 50mm 1.8, 85mm 1.8). An APS-C sind sie für mich weder Fisch noch Fleisch. Brennweiten passen halt nich und unterhalb 35mm gibt es von Canon keine vergleichbaren FBs.

Über 1.4 FBs habe ich nachgedacht. Leider gibt es für EF-S keine 1.4er FBs, wenn man von dem Sigma 30mm 1.4 mal absieht (und man sollte da weg sehen). KB 1.4 FBs sind wahnsinnig teuer, schwer und haben an APS-C auch "nur" eine äquivalente Lichtstärke von 2,24.

Leider ist Canons EF-S Produktpolitik von Anfang an gewesen "billige, lichtschwache Objektive für EF-S. Wer mehr will soll halt auf KB upgraden".

Das ging eine ganze Zeit lang gut, aber u.a. durch mFT gab es ein Umdenken. Leider nur für EF-M. Das EF-M 32mm 1.4 war für mich (und imho für viele EF-S Nutzer) ein Schlag ins Gesicht. Die Linse die wir seit Jahren herbei sehnten, gibt's dann nur die Ms. Für mich war das ein Zeichen dass EF-S mittelfristig stirbt.

Dazu kommt: Mit spitzer Feder gerechnet ist es unterm Strich erheblich günstiger statt APS-C + 1.4 KB FBs eine KB Kamera mit 1.8/2.0 FB zu betreiben. (Ja, die 1.4er haben teilweise auch eine bessere Bildqualität, aber die 1.8er reichen für mich als Amateur mehr als aus).

Nach einem kurzen Ausflug ins KB Territorium mit Hilfe einer alten 5D ist es für mich jetzt eine Canon R geworden. Ungefähr dieselbe Größe wie meine 80D. Ich kann die obigen FBs kann betreiben und mir so die gewünschte Lichtstärke holen. Und derweil hoffe ich auf weitere RF 35mm 1.8 Pendants (28mm, 24mm, 20mm wären nett).

tl;dr: Kein Geld für 1.4er KB FBs für EF-S investieren. Entweder auf EF-M oder RF umsteigen (wenn's Canon bleiben soll) und dort günstigere 1.8/2.0 FBs kaufen.

Also Leutz, ich kann euch gar nicht verstehen:

An APSC nimmt man das angesprochene Sigma 18-35 1,8 oder wenns 1,4 sein sollten das Sigma 30mm 1,4

An KB hat man die große Auswahl an 50mm Festbrennweiten jeders Herstellers.
Ebenso gibt es da 24,28,35mm oder eben 85,135mm als lichstarke FB.

Wenn einem da jetzt nix passendes dabei ist, kann man ja auch immer noch zu einem anderen System wechseln...

Ich weis jetzt leider nicht was Nikon, Sony, Hasselblad oder PhaseOne im Portfolio hat was dem geneigten TO passen würde....


Und wenn einem das alles zu viel Geld ist, ja dann kann ich demjenigen leider auch nicht helfen. Ferrari fahren, kann eben auch nicht jeder....

xoxox schrieb:

...
KB 1.4 FBs sind wahnsinnig teuer, schwer und haben an APS-C auch "nur" eine äquivalente Lichtstärke von 2,24.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Nee,.. die Lichtstärke bleibt schon gleich. Lediglich die Freistellung muss umgerechnet werden.

Meine Empfehlung wäre, jetzt die passende Brennweite für APS-C zu holen, solange ein KB-Body nicht konkret in Aussicht steht.
Und unabhängig davon würde ich das EF 50/1.4 verwerfen, wenn man ein schönes Bokeh will. Als ich mir für meine erste lichtstarke FB jede Menge Beispielbilder anschaute, fiel mir sofort auf, dass das 1.4er oft dabei "Probleme" hatte, ein ansehnliches Bokeh zu liefern.
Letztlich entschied ich mich für das EF 50/1.2, da die Summe aller Vorteile den etwas hohen Preis gerade so noch rechtfertigten - also Lichtstärke, Bokeh, Haptik, AF und roter Ring ... alles prima.

ralfiboy1 schrieb:

ich möchte schon 1.4 und dachte, daß ein gutes 50er deutlich günstiger zu schnappen wäre, als ein vergleichbares WW. Ich hatte auch nicht auf dem Schirm, daß das ef50 schon aus 2003 ist - wobei alt ja nicht automatisch schlecht bedeuten sollte...
da bin ich jetzt hin- und hergerissen wg. siehe oben!
Allerdings wäre das (mit dem schon vorhandenen 50/1.8) ein recht günstiger Schritt Richtung KB, weil ich dann erstmal zum Antesten nur den Body brauchen würde

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe das 50 1.4 und das 35 / 2 IS, Ich finde das 35/2 bei offen Blende deutlich schöner als das 50 1.4. folglich belnde ich das 50 immer etwas ab, damit is aber der Vorteil der 1.4 Blende dahin. insb. da das 35 auch mit Stabi kommt.

Das ganze an APSC.

Foxy25 schrieb:

An APSC nimmt man das angesprochene Sigma 18-35 1,8 oder wenns 1,4 sein sollten das Sigma 30mm 1,4
An KB hat man die große Auswahl an 50mm Festbrennweiten jeders Herstellers.
Ebenso gibt es da 24,28,35mm oder eben 85,135mm als lichstarke FB.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss mich ja nu dazwischen entscheiden, gelle - darum hab ich hier gefragt

Foxy25 schrieb:

Und wenn einem das alles zu viel Geld ist, ja dann kann ich demjenigen leider auch nicht helfen. Ferrari fahren, kann eben auch nicht jeder....

Zum Vergrößern anklicken....

diese Spitze versteh ich grad gar nicht
CDpurzel hat mich in #2 auf die Idee gebracht, es mal mit dem vorhandenen 50/1.8STM an einer zu beschaffenden 6D zu probieren; klingt für mich nach ner prima Lösung für KB-Einstieg,ok, kein 1.4 aber evtl macht's genug Spaß. btw, bevor ich mir nen Sportwagen kauf, fahr ich den auch erstmal ein paar Tage Probe

Hi

da hat ja CDpurzel auch vollkommen recht. Würde ich auch so machen. Preise für die 6D sind ja mit rund 500€ im Keller.

Wenn du einen KB-Body hast dann wirds auch eventuell mit der Brennweite etwas klarer.

6D und ein 50/1,8 ist auf jeden fall ein Weg den man gehen kann und der auch nicht soo teuer ist. Dann kannst du dich ja immer noch entscheiden was du machst. Zurück zu APS-C oder eben weiter mit KB....

Foxy undc CDpurzel ist hier auf jeden Fall zuzustimmen.
Für mich selber plane ich auch, zusätzlich zur 5DIII und 7DII, eine zweite - möglichst preisgünstige - Kamera mit Kleinbildsensor zu kaufen. Für mich kommt aber nur die 5DII in Frage, da die 6D keinen Joystick hat (auf den bist du sicher nicht so festgelegt wie ich) und weil die 6D als kürzeste Belichtungszeit nur 1/4000 s. hat und keine 1/8000 wie die 5DII.
Wenn du die 1/8000 s. nicht brauchst, dann ist die 6D für dich sicher die bessere Lösung, da deren Bedienschema eher dem entspricht, was du gewöhnt bist.

Horseshoe schrieb:

Nee,.. die Lichtstärke bleibt schon gleich. Lediglich die Freistellung muss umgerechnet werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, durch den kleineren Sensor kann weniger Licht eingefangen werden => für dieselbe "Signalausgangsstärke" muss ein kleinerer Sensor das einfallende Licht mehr verstärken als ein größerer Sensor weil weniger Photonen "eingefangen" werden. Das ist der Grund warum größere Sensoren weniger stark rauschen bzw. bei gleichem Rauschen höhere ISO Werte können.

Das ganze ist natürlich nicht trivial.
Ich kann dir nur Raten kauf dir die Linse die du _jetzt_ brauchst. Nichts für eine evtl erweiterung die dann nie kommt oder eine Anwendung die dann eigentlich nur einmal ausprobieren ist.

Grundsätzlich kann ich dir sagen das eine Blende Unterschied meist egal ist und man das immer irgendwie kompensieren kann.

Meine "Werdegang"
Angenfangen mit einem Sigma 17-50 2.8, dann mit einer neuen Kamera dann das 50 1.8 II dazu bekommen.
Es ist zwar schön klein und im Grunde ganz Okay, aber am Crop war es mir zu lang und irgendwie hab ich mir von der 1 1/3 Blende mir mehr erwartet.
Dann kam ein Canon 85 1.8 wo mich vorallem die CA genervt haben und hab es recht günstig gegen ein Sigma 85 1.4EX tauschen können. Das kommt leider sehr selten zum Einsatz und meist nur wenn ich mir einen KB Body borge.
Da ich mehr Licht und Randschärfe wollte aber sowas wie eine Normalbrennweite (eben wie ein 50mm an KB) hab ich mir das Canon 35 2.0 IS zugelegt. Für Streetfotografie ist es super, relativ kompakt, stabilisiert, auch offenblendig ausreichend Scharf und man rückt den Leuten nicht so sehr auf die Pelle. Aber für kleine Gassen oder im Innenraum ist es nach wie vor zu eng.
Ich bin dann zu einem Canon 24 1.4L II gekommen, das zwar schon einige Lackabschürfungen hat aber das Glas ist einwandfrei und es ist quasi mein Immerdrauf geworden.
An KB ist es mir eine Spur zu weit da kommt eher das 35 2.0 IS zum Einsatz.
Die 50mm und 85mm werden nur mehr für Portrait her genommen

Wenn man sich die Reihe 24 - 35 - 50 - 85 - 135mm ansieht dann sind die direkten Nachbarn zu ähnlich und würde sie prinzipiell überspringen.

Die 28 bzw 30mm sind leider alle nicht auf der Höhe der 24mm oder 35mm FB und bei mir jedesmal wieder zurück gegangen.

kaktusheini schrieb:

Wenn du die 1/8000 s. nicht brauchst, dann ist die 6D für dich sicher die bessere Lösung, da deren Bedienschema eher dem entspricht, was du gewöhnt bist.

Zum Vergrößern anklicken....

ich glaub, ich hab 1/8000 nie wirklich gebraucht, die 6D wär dann auch zunächst eher für die ruhigen Sachen (drinnen)

Foxy25 schrieb:

Zurück zu APS-C oder eben weiter mit KB....

Zum Vergrößern anklicken....

oder aber BEIDES
Ich hab schon der besseren Hälfte gebeichtet, daß ich unbedingt noch ein Gehäuse brauch, weil ich damit besser wegkomme, als mit noch einem Glas für APSC ich hab mich halt von den Forenten (mal wieder) beeinflussen lassen

Edit war da: für wieviele Klicks ist die 6 gerechnet?

xoxox schrieb:

Nein, durch den kleineren Sensor kann weniger Licht eingefangen werden => für dieselbe "Signalausgangsstärke" muss ein kleinerer Sensor das einfallende Licht mehr verstärken als ein größerer Sensor weil weniger Photonen "eingefangen" werden. Das ist der Grund warum größere Sensoren weniger stark rauschen bzw. bei gleichem Rauschen höhere ISO Werte können.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Blödsinn. Aber ich glaub wir haben das schon mal diskutiert.
Jedes Einzelne Pixel bekommt an KB wie auch am Crop genau gleich viel Licht bei Blende 1.4 ab. Egal wie groß der Sensor ist.
Und nein auch ein kleiner Sensor muss nicht mehr verstärken als ein großer. Das einzige was stimmt ist das man einen größeren Sensor um ca. eine Blende mehr pushen kann um ca. das gleiche Rauschverhalten im Gesamtbild zu erhalten. Würde man um den Faktor 1,6 ausschneiden ist das rauschen wieder annähernd gleich.

ralfiboy1 schrieb:

Edit war da: für wieviele Klicks ist die 6 gerechnet?

Zum Vergrößern anklicken....

Laut Canon 100.000, aber wann es wirklich soweit ist...

LG
Noah

Viper780 schrieb:

Das ist Blödsinn. Aber ich glaub wir haben das schon mal diskutiert.
Jedes Einzelne Pixel bekommt an KB wie auch am Crop genau gleich viel Licht bei Blende 1.4 ab. Egal wie groß der Sensor ist.
Und nein auch ein kleiner Sensor muss nicht mehr verstärken als ein großer. Das einzige was stimmt ist das man einen größeren Sensor um ca. eine Blende mehr pushen kann um ca. das gleiche Rauschverhalten im Gesamtbild zu erhalten. Würde man um den Faktor 1,6 ausschneiden ist das rauschen wieder annähernd gleich.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, kein Blödsinn.
Je kleiner die Sensorfläche, desto kleiner sind die Pixel wenn die Pixelanzahl gleich bleibt.
Je kleiner der Pixel desto weniger Photonen werden pro Pixel einfangen.
Je weniger Photonen eingefangen werden desto stärker muss das Ausgangssignal verstärkt werden.
Je größer die Verstärkung desto schlechter ist das Signal/Rauschverhältnis.
Je schlechter das Signal/Rauschverhältnis desto weniger lichtempfindlich darf der Sensor eingestellt werden (ISO) um noch akzeptable Bildqualität zu bekommen.

Fazit: Ein kleinerer Sensor muss entweder die Pixelanzahl reduzieren oder mit stärkerem Rauschen und damit einhergehender geringerer (akzeptabler) Bildqualität leben.

Geringere Pixelzahl aka Auflösung gibt es de facto nur bei Spezial-Kameras wie der Sony A7s Reihe um Vorteile im Signal/Rauschverhältnis und damit in der ISO-Performance zu realisieren. Bei allen anderen Kameras hält die Marketing-Abteilung den Finger auf den MEGA-PIXELN (s. Smartphones) .