Also ich weiß ja nicht was DU unter scharf verstehst, aber schau Dir mal das AF-S 24-70 an, das hat bei f2,8 und 40mm lt Photozone eine noch bessere Auflösung als das Zeiss z.b bei f4. mal ohne Randbetrachtung.
Mmmmh ich habe da ehrlich gesagt eine gewisse "Abneigung" gegen dieses Zoom-Objektiv.
Das Nikon mag gut sein richtig ein gesetzt, habe aber schon 2 Zoom-Objektive die den Bereich fast vollständig "abdecken".
Eines davon ist das 28-75 Tamron das sehr gut ist.
Eigentlich ein Fehlkauf (zu scharf für den Brennweitenbereich) da ich nie gedacht hätte das ich das Objektiv so billig aus der Bucht "fische".
Und das andere Tamron 28-105 hat erst zu dieser "Schärfesucht" geführt.
Ich möchte eigentlich ein 30-35er / 50er / 85er Objektiv haben.
Bei 85mm habe ich mich für das Walimex/Samyang wegen dem Bokeh entschieden und hab noch das 90er Tamron Makro das schon offen gut ist.
Das hier im Forum angebotene 30er will ein Verkäufer anscheinend nicht wirklich Ernsthaft verkaufen = mir egal dann kommt im Februar halt das 35er Samyang an meiner Digital-Kamera.
Alles was für mich noch fehlt ist der 50mm Bereich aber ich schweife zu sehr ab...
Aber auch mit den 60er Makros sollte man da genug haben.
Mag sein bin da aber nennen "Wir" es mal "Eigensinnig".
Und überhaupt rechnet nicht zeiss und leica lieber den Microcontrast der Objektive hoch und dafür die groben Kontraste runter um die Wirkung einer hohen Auflösung zu erreichen ?
Falls das Zeiss wirklich nix taugt dann wandert das "Ding" halt in die "Bucht".
Dann befürchte ich mal, das dein 50/1.2-er nicht in Ordnung ist. Ich hatte auch ne ganze Zeit lang gesucht und mich dann letztendlich zum Neukauf entschieden.
Mmmmh glaube ich zwar weniger (habe einige andere Fotos im WWW durch "geforstet" die ähnliche Ergebnisse zeigen) aber gut kann gut möglich sein das mein Model evtl. nicht in Ordnung ist.
Das 60-er ist für mich gefühlt schärfer. Allerdings sind die Unterschiede da auf sehr hohem Niveau und wohl gedruckt dann nicht mehr wirklich zu sehen.
Wenn es dir wirklich rein um die Schärfe geht, dann ist das 50-er Zeiss schon toll. Kann man ohne wenn und aber kaufen.
Bin ja mal gespannt was das an geht, muss aber erst noch die anderen Antworten "Abgrassen".
Aber was aus meiner Sicht viel interessanter ist, ist die Frage nach dem Bokeh. Das Zeiss macht da eher bei Lichtern "Kringel" - was ich persönlich sehr mag. Aber da steht halt nicht jeder drauf.
Das 60-er Nikon ist da vom Bokeh eher ein wenig runder.
Die Bokeh Frage habe ich ganz bewusst aus gelassen auch wenn ich ein grosser "Fan" von gutem Bokeh bin.
1.Priorität hat in diesem fall die Schärfe.
Es gibt mit dieser Lichtstärke und Brennweite nichts schärferes, nur mein 45/2,8 ED PC-E ist tatsächlich schärfer.
Danke, schaue ich mir mal in ruhe an.
Sorry für meine unehrliche Antwort. Dann noch viel Erfolg bei der Suche nach dem Objektiv das schärfer als wie das Zeiss ist.
Kein "Ding" schau mal
hier ein bisschen rein.
was würdest Du zu meinen umgebauten Zeiss / Contax 50/1.7 sagen ...
Bilderthread siehe hier:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=792122
... ich finde es sehr gut ...
(Umbau ist auch für Vollformat geeignet !!!)
mit Bajonett von Leitax hat mich die Linse 200 Euro gekostet ...
Ich schaue es mir mal an.
Im Zweifel muss ich alle Kaufen/Umbauen und mal nach Photozone zum testen Verschicken.