Sigma 17-70 2.8 HSM OS alternativen?

Hallo,
Ich bin auf der Suche nach einem Alltagsobjektiv mit etwas lichtstärke, etwas Weitwinkel und auch im Randbereich scharf ist. Nachdem ich eingesehen habe, dass Reisezooms nichts taugen, hat der Händler meines Vertrauens hat mir nun das Sigma 17-70 2.8 empfohlen für meine D5100.
Nun frage ich mich, ob es wirklich die beste Wahl wäre im Bereich um 400€ oder ob es noch nennenswerte alternativen gibt.
Die Endbrennweite darf auch gerne etwas größer ausfallen.
Vielen Dank für eure Hilfe

Hat das Sigma 17-70 nicht nur als Anfangsblende 2.8? Oder irre ich da, dann korregiert mich?! Meine das es 2.8-4.0 hat.
Nur falls das ein wichtiges Kriterium für das Objektiv sein sollte, weil du was von Lichtstärke geschrieben hast.

Es gibt keine Alternativen.

Entweder weniger Lichtstärke oder weniger Brennweite oder weniger Naheinstellgrenze. Oder sogar zwei von den drei genannten Eigenschaften weniger

Na ja, Alternativen gibt es viele oder keine. Das Sigma 17-70 2.8-4.0 (!) ist ein echter Allrounder, dem oft attestiert wird viel zu können, aber in keiner Kategorie herausragend zu sein.

Soll es mehr Lichtstärke sein, so gibt es 2.8er-Zooms, die aber weniger Brennweite am langen Ende haben. Soll es mehr Brennweite am langen Ende bei guter Qualität sein, so kommt das 18-105 VR in Frage. Muss es mehr Weitwinkel sein, so kommt das Nikon 16-85 in Frage (passt nur vom Budget nicht), ... Und so weiter.

Für das Pro und Contra empfehle ich die Suche nach "Standardzoom" in diesem Unterforum, ggf. auch mit "t" anstelle des zweiten "d" suchen ;-) Da gibt es Lesestoff ohne Ende.

Du hättest also gerne "etwas Weitwinkel", "Endbrennweite gerne etwas größer", das garniert mit "etwas Lichtstärke" aber ja kein Reisezoom.
Das gibt's nicht, egal für welches Geld.

Das Sigma ist das ideale Objektiv, wenn man nicht weiß, in welchem Bereich (WW, Tele, Blende) man Kompromisse machen kann/will, da es in jedem Bereich ein bischen schmerzt (weil es besseres gibt) aber keinem so richtig (was es in der Form von keinem Hersteller nochmal gibt).

Um das zu entscheiden, solltest Du Deine übrigen Objektive in der Tasche mit betrachten:
Ein 35/1.8? Dann kann man bei der Lichtstärke des Standardzoom eher Kompromisse machen.
Ein 55-300? Dann kommen auch die zahlreichen 2.8er-Zooms in Frage.
Ein 40er Makro? Naheinstellgrenze nicht mehr so wichtig.
Usw.

Der nervige sich mitdrehende Fokusring könnte die Entscheidung evtl. auch beeinflussen. Die Frontlinse dreht aber nicht mit.

Vielen dank für die Rückmeldungen.
Okay, ich denke der weitwinkel ist nicht ganz so wichtig, da ich mir wahrscheinlich auch noch ein richtiges weitwinkel zulegen werde.
Bemerkt man denn den blendenwert von 2.8 deutlich gegenüber 3,5 oder 4? Wenn nicht, könnte ich auch noch viele andere objektive nehmen.

f3,5 vs. f2.8 ist pumpel.
Aber f4 bei 70mm erlaubt Freistellung und ist obendrein recht gut für Portraits geeignet. Vor allem, weil auch das Bokeh mitspielt. Soviel anders wie f2.8 bei 50mm (was die 17-50/2.8 könnten) ist das auch nicht...wohl aber anders als die f5.3 eines 16-85VR bei 70mm (oder hat es da schon f5.6? Schon, oder?)...
P.S. f2.8 gibt's nur bei 17 und 18mm Brennweite - bei 19mm ist's schon f3.

Freistellung wurde ja schon genannt. Zudem bedeutet f/4 statt f/2.8 aber auch eine ganze EV, d.h. wo du mit f/2.8 noch mit ISO 1600 arbeitest, bist du mit f/4 schon bei ISO 3200 - und das macht sich ggf. schon bemerkbar. Aber ein alleiniges Kriterium sollte das auch nicht sein, zumal moderne Kameras gut mit hohen ISO-Werten umgehen können, v.a. wenn man richtig belichtet und nicht nach dem Rauschen in der 100 Prozent-Ansicht sucht.

Lichtstärke ist schon toll, aber sie nutzt bspw. nichts, wenn du näher an ein Objekt heran möchtest (Abbildungsmaßstab) und dir das lichtstärkere Objektiv das nicht erlaubt. Wenn eine Eigenschaft besonders gefordert ist, landet man früher oder später wahrscheinlich sowieso beim Spzialisten (Lichtstärke Festbrennweite, Makro, UWW, etc.).

Btw: Bei den Cropreserven, die heutige Bodys bieten, würde ich 20mm Brennweite mehr nicht mehr als Kriterium sehen. Im Zweifel tun es oft ein paar Schritte nach vorne und/oder ein Bildausschnitt im Nachhinein. Lichtstärke im Nachhinein ins Bild einzubauen ist schwierig

Wie geschrieben: das Sigma 17-70 ist universell, aber kein Spzialist für Irgendwas. Willst du mit einem Objektiv los und möglichst viel verschiedene Situationen abdecken, dann gibt es kaum was besseres. Hast du bei den Eigenschaften einen Schwerpunkt, dann sind der Alternativen viele da

So sehe ich das auch.
Das Sigma 17-70 ist im Cropbereich sowas wie der VW Golf der Objektive.
Müsste ich den perfekten Allrounder nennen, käme es dem Optimum zumindest nahe
Es kann vieles ziemlich gut, aber nichts ausserordentlich gut.

Es gibt lichtstärkere, es gibt weitwinkligere, es gibt billigere, es gibt welche mit besserem VR, es gibt welche mit höherem Abbildungsmassstab, welche mit weniger Verzeichnung oder kleinerer Naheinstellgrenze und welche mit größerem Zoombereich.
Aber es gibt kein anderes dass all die Eigenschaften die das Sigma hat in sich vereint.

Ich möchte es nicht mehr missen!
Mein Gegrübel vor dem Kauf tat schon fast weh
Jetzt habe ich es seit ein paar Monaten in Betrieb, habe schöne Portraits bei 70mm gemacht und für meinen Geschmack sehr schöne Nahaufnahmen von Blümchen usw.
Die 2,8 am kurzen Ende schaden auch nicht und der 1mm kürzer als mein voriges 18-105 sind auch kein Nachteil.
Ich ertappe mich in letzter Zeit dabei, oftmals nur noch mit diesem Objektiv los zu ziehen.
Warum soll ich mit Töchterchen im Park oder unterwegs mit dem Fahrrad noch weitere Objektive mitschleppen? Vor Kurzem dachte ich immer, ich muß das alles bei mir haben. Diesen "krankhaften Zwang" habe ich in den letzten Monaten nach Betrachtung der Bilder verloren und ich fühle mich gut
Gruß Andre

Also gut, dann ist meine Entscheidung gefallen, werde mir dieses objektiv dann kaufen vielen dank für eure mithilfe!! Möchte zufällig jemand das objektiv verkaufen?

also ich nicht!

Hi,

ich hänge mich einfach mal dreist hier mit drauf:

Könnte mir einer der Besitzer dieses Objektivs kurz die Offenblendwerte in abhängigkeit der Brennweite mitteilen?

Also quasi:

17-18mm - f2,8
19-xxmm - f3
usw.

Vielen Dank im Voraus und Dank auch an KingJolly für den Anfang

Grüße
Marco

Also ich kann von diesem Objektiv leider nur abraten! Ich hatte 3 Stück davon und keines davon konnte das halten was es verspricht. Fokusprobleme, Matschepampe im Weitwinkelbereich (17mm), 70mm bei Offenblende auch nicht richtig scharf, wegen dem komischen Sigma-OS erhöhter Stromverbrauch auch wenn OS nicht eingeschaltet und dieses ständige Summen...

Hallo

17-19mm F/2.8
20-25mm F/3,2.
26-39mm F/3,5
40-70mm F/4.0

Kann das Sigma auch sehr empfehlen. Ein prima "Immerdrauf". Habs zwar mit canon-Anschluss, aber das wird sich wohl nicht großartig unterscheiden.

Gruß, Matthias

Wie ist den das Contemporary im Vergleich zum alten?

hZti schrieb:

Wie ist den das Contemporary im Vergleich zum alten?

Zum Vergrößern anklicken....

Die neue prod Reihe von Sigma

A, C, S

( es gibt jetzt einen USB DOCK für deine CAM um die Objekitve selbstjustieren zu können)

So long,
Chris

Rafi_WZ schrieb:

Also ich kann von diesem Objektiv leider nur abraten! Ich hatte 3 Stück davon und keines davon konnte das halten was es verspricht. Fokusprobleme, Matschepampe im Weitwinkelbereich (17mm), 70mm bei Offenblende auch nicht richtig scharf, wegen dem komischen Sigma-OS erhöhter Stromverbrauch auch wenn OS nicht eingeschaltet und dieses ständige Summen...

Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein das bei Sigma größere Probleme mit Fehlfokussierung etc. auftaucht als bei Nikon, ich für mein Teil habe sofort einen vernünftigen Exemplar erwischt und bin damit mehr als zufrieden. Als Immerdrauf ist sie auf jedenfall eine gute Wahl.

sgt_chris schrieb:

Die neue prod Reihe von Sigma

A, C, S

( es gibt jetzt einen USB DOCK für deine CAM um die Objekitve selbstjustieren zu können)

So long,
Chris

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir klar, ich will wissen wie es Haptisch und Optisch im Vergleich ist.

Mattes71 schrieb:

Hallo

17-19mm F/2.8
20-25mm F/3,2.
26-39mm F/3,5
40-70mm F/4.0

Kann das Sigma auch sehr empfehlen. Ein prima "Immerdrauf". Habs zwar mit canon-Anschluss, aber das wird sich wohl nicht großartig unterscheiden.

Gruß, Matthias

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank!
Dann bleibe ich, denke ich, doch erstmal beim Tamron 17-50

Grüße
Marco