Nikon Z50

henning101 schrieb:

Im Leben nicht, sieht super aus

Zum Vergrößern anklicken....

Geschmackssache. Für mich ist die Kamera auch eine ziemliche Ungestalt.
In Kombination mit dem fehlenden Ibis und den zwei Objektiven samt Plastik-Mount macht die Kamera zumindest für mich völlig uninteressant.

Da hat die Konkurrenz einfach mehr zu bieten.

Skylake schrieb:

Geschmackssache. Für mich ist die Kamera auch eine ziemliche Ungestalt.
In Kombination mit dem fehlenden Ibis und den zwei Objektiven samt Plastik-Mount macht die Kamera zumindest für mich völlig uninteressant.

Da hat die Konkurrenz einfach mehr zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber du kannst schon nachvollziehen, das andere dieses Argument nicht nachvollziehen können oder?.. Stabi im Objektiv nicht im Body.. so what.. Plastikmount an einem günstigen Objektiv völlig unerheblich.. Kann ja sein das andere das anders lösen.. "besser" ist es darum nicht.

Wosse schrieb:

Es ist doch kein Unterschied vorhanden ob ich mit der Z7 in DX oder mit der Z50 fotografiere. Der DX-Ausschnitt der Z7 hat 20MP und die Z50 hat 20MP.

M.E. würde es mehr Sinn machen ab und zu das kleine Kitobjektiv an eine Z6/Z7 zu schrauben. Das ist dann fast genauso kompackt wie eine Z50-Kitkombi aber mit IBIS.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist sehr wohl ein Unterschied, denn man kann die Z50 zusätzlich zur Z6/7 als Telekonverter mitnehmen und muß sein Tele oder Telezoom nicht an die Z6/7 montieren. Gerade im Zoo etwa mit wechselnden Motiven, oder bei einer Städtetour. Eine zusätzliche Z50 z. B. mit dem AF-P 70-300mm FX ist mir da lieber als ständige Wechselei der Gläser.

Das Kit an einer Z6? Macht für mich wenig Sinn, weil ich dafür das wohl bessere und weit lichtstärkere Z 24-70mm 2,8 habe und wieviel Auflösung bliebe mir bei der Z6 dann im Cropmodus übrig? Das wäre es dann mit dem Ausschneiden gewesen.

Im Urlaub aber ständig meine Z6 mit dem 24-70mm in der Hand und in der Tasche die Z50 mit dem 70-300mm und für evtl. Weitwinkelmotive mein sehr kompaktes Sigma 12-24mm II DG HSM mit einpacken. Passt.
In gefährlichere Länder (Diebstahl) dann nur die Z50 mit dem 16-50, dem AF-P 70-300mm und vielleicht noch günstig das AF-P 10-20mm VR besorgt und mit einpacken.

Skylake schrieb:

Geschmackssache. Für mich ist die Kamera auch eine ziemliche Ungestalt.
In Kombination mit dem fehlenden Ibis und den zwei Objektiven samt Plastik-Mount macht die Kamera zumindest für mich völlig uninteressant.

Da hat die Konkurrenz einfach mehr zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ich Nikon Equipment besitze interessiert mich die Konkurrenz allerdings nicht. Ginge ich immer nach dem was andere Marken gerade an herausragendem bieten wäre ich ja jedes Jahr am Wechseln.

Ob sie so gedacht ist weiß ich nicht, aber für mich ist die Z50 eine kleine, günstige und leichte Alternative und so etwas wie eine Einsteigerkamera. Die beiden Gläser sind die ersten die jetzt gebracht wurden, da folgt ja noch was. Sämtliche AF-P DX haben übrigens Plasticmount und Einsteiger interessiert das oftmals nicht die Bohne. Habe mehrfach Anfänger im familiären und kollegialen Umfeld wg. Kamerakäufen beraten und da weiß man teils gar nicht, daß es da Unterschiede an Bajonettmaterialien gibt. Ein Kollege liebt seine damals empfohlene D3100 samt 18-55mm VR und später zugekauftem, gebrauchtem 55-200mm VR II immer noch über alles und die Bajonette sind heile.

Skylake schrieb:

Geschmackssache. Für mich ist die Kamera auch eine ziemliche Ungestalt.
In Kombination mit dem fehlenden Ibis und den zwei Objektiven samt Plastik-Mount macht die Kamera zumindest für mich völlig uninteressant.

Da hat die Konkurrenz einfach mehr zu bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Was fotografierst du, wo ein Stabi im Objektiv nicht reicht ?

@mos schrieb:

Das würde bedeuten, dass die D500 keinen DSLM-Nachfolger bekäme. Das wäre genau die Kamera, die mich interessieren würde, ein kleiner leichter D500-Nachfolger als DSLM mit IBIS.

Zum Vergrößern anklicken....

MarcusPK schrieb:

Wir können wohl davon ausgehen das bald alle DSLR einen DSLM "Nachfolger" bekommen werden!

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich überhaupt nicht so und Nikon würde den schrumpfenden Markt überhaupt nicht zur Kenntnis nehmen, sondern weiter große Entwicklerteams beschäftigen trotz rückläufiger Stückzahlen.

Ich sehe es eher so wie dpreview.

APSC sehe ich bei Nikon als Einsteigersegment mit entsprechender Roadmap bei den Objektiven, wo mit Einschränkungen bei Preis und Gewicht (mal abgesehen von den geplanten Pancakes 28 und 40mm) auch die FX-Objektive genutzt werden können.

Aber vielleicht kommt ja nochwas auf die Roadmap ab 2022, falls das wieder erwarten boomen sollte? Eine APSC Zxx a la D500 ohne entsprechende DX Objektive macht mMn überhaupt keinen Sinn, denn dann kann man auch einfach eine Z7 nehmen. Und welche FX Objektive sollen denn von der Roadmap gestrichen werden um entsprechende DX Objektive für eine ZXX (D500-Nachfolger) entwickeln zu können? Ich finde Nikon macht es richtig sich auf FX zu konzentrieren und mit DX nur die Einsteiger abzufischen, die dann vielleicht mal auf FX wechseln.

MarcusPK schrieb:

Aber du kannst schon nachvollziehen, das andere dieses Argument nicht nachvollziehen können oder?.. Stabi im Objektiv nicht im Body.. so what.. Plastikmount an einem günstigen Objektiv völlig unerheblich.. Kann ja sein das andere das anders lösen.. "besser" ist es darum nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht unerheblich. Das sind die aktuell einzigen Linsen für den APS-C Z Mount. Die Kamera dagegen ist kein 300€ Billigkracher sondern ist in dem gleichen Preisbereich vorzufinden wie die Konkurrenz.

Und da kenne ich nicht ein Objektiv, so billig es auch sei, welches einen Plastik-Mount hat.

Selbst der Panasonic 12-32 Hobel und das Sony Kitobjektiv 16-50 bietet einen Metall-Bajonett.

Es gibt quasi keinen spürbaren Unterschied im Gewicht oder in den Herstellungskosten..definitiv aber in der Haptik und in dem Vertrauen zu dem System.

Schlicht und einfach ein "Billig-Feeling" wenn dir das gefällt gerne, mir aber nicht.

******** schrieb:

Was fotografierst du, wo ein Stabi im Objektiv nicht reicht ?

Zum Vergrößern anklicken....

Deiner genialen Argumentation nach wären nun alle Kameras mit Stabi eine Fehlkonstruktion.

Die Kamera hat keinen Stabi, die Konkurrenz bietet dies schon seit Jahren. Das ist ein negativer Punkt...ein Fakt...fertig.

Da brauch man doch nicht mit "ich brauch das eh nicht" ankommen.

Also noch mal. Die Konkurrenz im Apsc Bereich in dieser Preisklasse bietet eben auch kein Stabi. So schwer ist es doch nicht zu verstehen, oder?

henning101 schrieb:

Es ist sehr wohl ein Unterschied, denn man kann die Z50 zusätzlich zur Z6/7 als Telekonverter mitnehmen und muß sein Tele oder Telezoom nicht an die Z6/7 montieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie soll die Z50 an der Z7 als Telekonverter dienen? Das ginge doch nur im Vergleich zur Z6.

Z50 und Z7 haben die selbe Pixeldichte.

An der Z6/Z7 wäre dein Tele über 5 Achsen stabilisiert.

Skylake schrieb:

Schlicht und einfach ein "Billig-Feeling" wenn dir das gefällt gerne, mir aber nicht.
...
Da brauch man doch nicht mit "ich brauch das eh nicht" ankommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nikon hat das doch mit Body und Roadmap sehr, sehr deutlich gemacht wer die Zielgruppe ist. Wir Intensiv-Forenuser gehören definitiv nicht dazu, höchstens vielleicht mal als Zweitbody o.ä..

Ansonsten sollen wir ganz klar Z6/Z7 kaufen und nicht über Eingenschaften von Einsteigercams meckern, die für diese Massenmarktzielgruppe ein prima Angebot ist, vielleicht sogar eines der besten aktuell.

der große Unterschied ist der Preis, wenn ich zwei Z6 oder eine Z6 und eine Z7 habe, ist das doch deutlich teurer als eine Z50 als Zweitgehäuse.
In vielen Fällen ist ein Zweitgehäuse eben einfach wesentlich besser, weil schneller.

Skylake schrieb:

Die Kamera hat keinen Stabi, die Konkurrenz bietet dies schon seit Jahren. Das ist ein negativer Punkt...ein Fakt...fertig.
.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche haben eine Stabi im Bereich APSC ?

Canon Nein
Sony 1 von 3
Fuji 1 von 5
Nikon hat seine erste gebracht und die ist klasse.

Skylake schrieb:

Deiner genialen Argumentation nach wären nun alle Kameras mit Stabi eine Fehlkonstruktion.

Die Kamera hat keinen Stabi, die Konkurrenz bietet dies schon seit Jahren. Das ist ein negativer Punkt...ein Fakt...fertig.

Da brauch man doch nicht mit "ich brauch das eh nicht" ankommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles okay bei dir? Ich habe nicht gesagt, das eine Kamera mit IBIS eine Fehlkonstruktion ist, sondern dich lediglich gefragt, wo bei deiner Art der Fotografie ein Stabi im Objektiv nicht ausreicht? Das du öfters mal verbal austrittst ist hinlänglich bekannt. Also, lese erst einmal was genau geschrieben wurde, bevor du unsinnige Texte von dir gibst bitte.

Ayotochtli schrieb:

der große Unterschied ist der Preis, wenn ich zwei Z6 oder eine Z6 und eine Z7 habe, ist das doch deutlich teurer als eine Z50 als Zweitgehäuse.
In vielen Fällen ist ein Zweitgehäuse eben einfach wesentlich besser, weil schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

ok, aber damit dann wirklich gespart wird muss man an den Funktionen Abstriche machen, und nicht nur einfach eine Z6 mit kleinerem Sensor. Eine Z50 eben. Und zusätzliche DX Objektive braucht man auch nicht, denn die Z Objektive sollen ja möglichst auf alle Bodys passen.

Wosse schrieb:

An der Z6/Z7 wäre dein Tele über 5 Achsen stabilisiert.

Zum Vergrößern anklicken....

An meiner Z6 IST das AF-P 70-300mm über 5 Achsen stabilisiert. Und die Z50 wäre dann als Telekonverter verwendbar, auch ohne IBIS, das hat vorher an der D5500 auch wunderbar funktioniert.

https://youtu.be/3SFq1_ImjzQ

T. Northrup lästert ab. Überwiegend unnötig...

bodomh schrieb:

APSC sehe ich bei Nikon als Einsteigersegment mit entsprechender Roadmap bei den Objektiven, wo mit Einschränkungen bei Preis und Gewicht (mal abgesehen von den geplanten Pancakes 28 und 40mm) auch die FX-Objektive genutzt werden können.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau in dieser Entscheidung sehe ich Nikons Problem für die Zukunft. Die Festlegung auf das Z-Mount sehe ich sehr kritisch. Neben den im Marktsektor trotz Präferenzen der Hersteller eher mager vertretenen Kleinbildkameras sind es die kleinen und kompakten Systeme, die im DSLM-Markt die Umsätze über Stückzahlen bringen. Canon hat sich im Heimatmarkt in den letzten Monaten deutlich gesteigert und laut BCN mit der M50 und M100 ein Viertel aller verkauften DSLMs im September abgesetzt. Olympus und Sony liegen mit Abstand dahinter, sind mit ihren kompakten Systemen aber eben auch noch gut dabei. Die Kleinbildkameras fallen generell deutlich ab, da spielt ganz sicher der höhere Preis auch mit rein. Was sich aber eben zeigt. Canon macht sich mit seinem zwar beschränkten, aber eben sehr "kleinen" Angebot wieder im Markt breit. Nikon hatte eine Riesenchance, die einfach so verschenkt wurde. Mit einem Crop-2-Sensor im 1-Mount hätte die Karte Kompaktheit ausgespielt werden können. Das die Sensorgröße kein Nachteil sein muss, sieht man an den Olys. Und Sony hat eben auch reichlich "kleine" und im Gegensatz zu Nikons preislich doch sehr intensiven 1.8 er Z-Festbrennern günstige APSC-Objektive im Angebot. Man hätte so auch die Nikon-1-Nutzer mitgenommen. Die schauen nun wie bedröppelt aus der Wäsche und sind mit den technischen Unzulänglichkeiten des Systems einfach angehängt. Bei mir und in meiner Familie haben sich 4 10-30-Objektive verabschiedet, mein 32 1.2 ist Schrott. Kostenlose Reparaturen bei anderen als den 10-30ern? Fehlanzeige. Da hat Nikon leider viel liegen gelassen. Und mit einem so beschränkten Angebot an kompakten APSC-Linsen wird es für mich für die Gelben in der Zukunft schwer. Einfach die Z50 als Compliance-System zu den Kleinbildkameras ist in meinen Augen ein großer Fehler, so lange die kleinen Objektive fehlen. Wenn, dann ein D500-Äquivalent mit ordentlichen APSC-Zooms und dazu was kompaktes aber eben nicht so, wie es sich jetzt andeutet. Diesen doppelten Weg (High-End-APSC-R) kann Canon neben der M immerr noch gehen, eindampfen werden die aber diese meines Erachtens nicht. Das würde bei den Käufern viel zu viel kaputt machen - siehe meine Erfahrungen mit Nikon.

Stussy schrieb:

Genau in dieser Entscheidung sehe ich Nikons Problem für die Zukunft. Die Festlegung auf das Z-Mount sehe ich sehr kritisch. Neben den im Marktsektor trotz Präferenzen der Hersteller eher mager vertretenen Kleinbildkameras sind es die kleinen und kompakten Systeme, die im DSLM-Markt die Umsätze über Stückzahlen bringen. Canon hat sich im Heimatmarkt in den letzten Monaten deutlich gesteigert und laut BCN mit der M50 und M100 ein Viertel aller verkauften DSLMs im September abgesetzt. Olympus und Sony liegen mit Abstand dahinter, sind mit ihren kompakten Systemen aber eben auch noch gut dabei. Die Kleinbildkameras fallen generell deutlich ab, da spielt ganz sicher der höhere Preis auch mit rein. Was sich aber eben zeigt. Canon macht sich mit seinem zwar beschränkten, aber eben sehr "kleinen" Angebot wieder im Markt breit. Nikon hatte eine Riesenchance, die einfach so verschenkt wurde. Mit einem Crop-2-Sensor im 1-Mount hätte die Karte Kompaktheit ausgespielt werden können. Das das kein Nachteil sein muss, sieht man an den Olys. Und Sony hat eben auch reichlich "kleine" und im Gegensatz zu Nikons preislich doch sehr intensiven 1.8 er Festbrennern günstige APSC-Objektive im Angebot. Man hätte so auch die Nikon-1-Nutzer mitgenommen. Die schauen nun wie bedröppelt aus der Wäsche und sind mit den technischen Unzulänglichkeiten des Systems einfach angehängt. Bei mir und in meiner Familie haben sich 4 10-30-Objektive verabschiedet, mein 32 1.2 ist Schrott. Kostenlose Reparaturen bei anderen als den 10-30ern? Fehlanzeige. Da hat Nikon leider viel liegen gelassen. Und mit einem so beschränkten Angebot an kompakten APSC-Linsen wird es für mich für die Gelben in der Zukunft schwer. Einfach die Z50 als Compliance-System zu den Kleinbildkameras ist in meinen Augen ein großer Fehler.

Zum Vergrößern anklicken....

Glaubst Du das was Du da schreibst??

Also ich kann als Konsument keinen Vorteil erkennen. Wenn ein Hersteller zwei spiegellose Systeme anbietet, die miteinander absolut inkompatibel sind.

Lucy Ben schrieb:

Glaubst Du das was Du da schreibst??

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich habe ich versucht, die Gründe für mein Denken verständlich zu begründen. Allerdings sind zu deinem gelesenen Stand noch einige Änderungen dazu gekommen. Ansonsten: Natürlich, sonst hätte ich es nicht geschrieben .