• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Einstieg bei Nikon

Ulu76 schrieb:
War Ken Rockwell der, der empfiehlt Jpg nur in Größe M zu verwenden weil sie sonst zu viel Platz brauchen würden und man das eh nicht bräuchte?^^
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke auch eher gemischt über ihn, aber (achtung, OT), ich finde ebenso, dass ein jpg-Fotograf nicht mehr als M braucht. Aber nicht wegen des Speicherplatzes.

Ich meine, ganz realistisch:

Wer in 2x2 Meter Abzüge, oder besser A2 und größer, machen will, der nutzt sicher kein jpg. Wer im Nachhinein groß bearbeiten will, nutzt sicher ebenfalls kein jpg. Wer groß basteln will mit und an seinen Bildern, wird in den meisten Fällen bestimmt auch kein jpg nutzen.

Was bleibt also übrig? Überwiegend Menschen, die gern ein (fast) fertiges Bild ooc haben wollen um dies dann auf einem 2 MP Full HD Fernseher / Monitor anzusehen oder auf 10x15 oder 13x18 auszudrucken. Schlimmsten Falls aber auf A4, in Ausnahmesituationen vielleicht sogar A3. Ich weiß nicht, warum die 9 MP der D7000 da nicht reichen sollten?

Abgesehen davon macht das Pixelpeepen bei einem M-jpg viiiiiiiel mehr Spaß! Weils einfach schöner aussieht auf Grund der geringeren Größe ;) Kein PixelPeeper würde sich seine voll aufgelösten Bilder (egal ob RAW oder jpg) bei 50% ansehen. Wäre ja ein Widerspruch in sich.
 
Hallo Zusammen,

Ich wär euch dankbar wenn Ihr euch wieder dem eigentlichen Thema zuwenden würdet ;) danke.

MfG
Tobi
 
Also ich hatte die D90 und der AF reichte für rennende Hunde auf der Windhundrennbahn... die D7000 kenne ich nicht, aber sie wäre mir nicht das doppelte wert.... ich würde dann eher mit der D90 einsteigen, die du teilweise schon gebraucht hier unter 500 EUR bekommst und die 400-500 EUR die du dann sparst, weil Du nicht die D7000 kaufst in ein gutes Objektiv investieren. Sollte die D90 in einem halben oder ganzen Jahr doch nicht ausreichen, kannst immernoch upgraden... aber zum starten nach einer 400D ist die D90 schon ein grosser Sprung... dann lieber noch eine Linse dazu für das Geld... macht mehr Spass ;)
 
Ich würde das 17-55er nicht nehmen.. klar, ein Panzer ist das und Lichstärke ist ok.
Ich würde eher zu D300, 35/1,8 und 85/1,8 greifen -jeweils gebrauch. Dann noch ein Superweitwinkelzoom und gut ists.
 
ka9de schrieb:
Ich würde das 17-55er nicht nehmen.. klar, ein Panzer ist das und Lichstärke ist ok.
Zum Vergrößern anklicken....

Dem schließe ich mich an.
Man zahlt den Aufpreis nicht für eine wirklich bessere BQ sondern nur
für die bessere Verarbeitung und den etwas schnelleren und leiseren AF.
Dafür finde ich den Aufpreis zu hoch.

Ein Tamron 17-50 ohne VC (wenn man es bekommt vieleicht sogar ohne
Motor) liefert praktisch gleiche Ergebnisse und für den nicht unerheblichen
Preisunterschied sind zwei gute Festbrennweiten drin.

Weitere Empfehlung für den Schönwettereinsatz wäre noch ein gebrauchtes
Nikkor AF-D 4-5.6 70-210 (Das "D" ist wichtig). Habe grad eins für 111,00
Euro geschossen und es ist wirklich zu empfehlen. Sauschneller AF an der
D300 und tolle Schärfe. Für den Preis ein super Tele für "Seltentelebenutzer"
und Du hast ja die Möglichkeit für Spezialeinsätze mal das 70-200 2.8 zu leihen,
da dürfte das günstige 70-210 für Dich reichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuki schrieb:
Also ich hatte die D90 und der AF reichte für rennende Hunde auf der Windhundrennbahn... die D7000 kenne ich nicht, aber sie wäre mir nicht das doppelte wert.... ich würde dann eher mit der D90 einsteigen, die du teilweise schon gebraucht hier unter 500 EUR bekommst und die 400-500 EUR die du dann sparst, weil Du nicht die D7000 kaufst in ein gutes Objektiv investieren. Sollte die D90 in einem halben oder ganzen Jahr doch nicht ausreichen, kannst immernoch upgraden... aber zum starten nach einer 400D ist die D90 schon ein grosser Sprung... dann lieber noch eine Linse dazu für das Geld... macht mehr Spass ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Erstmal kostet die D7000 nur 300Euro mehr als die D90 und ich finde (habe vorher D90 gehabt, jetzt D7000) ist sie ihr Geld absolut Wert - alleine schon die 16MP und die 39AF Punkte! Bevor jetzt wieder Leute kommen mit "braucht man nicht etc" - das ist meine Meinung! :) - Dazu kommt noch das die D7000 in allen Bereichen ein wenig moderner ist - z.B. der Doppel SD KArtenslot wollte ich keinesfalls mehr missen - so habe ich z.B. die RAWs sauber auf der einen SD Karte und die JPGs auf der anderen...
 
Also ich habe sowohl die D90 als auch die D300s. Wenn du dir nicht in einem Jahr eine neue Kamera kaufen möchtest, so war es zumindest bei mir, kann ich zur D300s raten. Wenn du die Videofunktion gar nicht brauchst und dich etwas mehr Rauschen in höheren ISO Bereichen nicht stört dann die D300 wobei ich doch eher zur D300s greifen würde aufgrund des besseren Sensors. Ich war auch mit der D90 sehr zufrieden hatte dann aber die D300s in der Hand und sie war für mich von der Haptik her wesentlich angenehmer.
Wenn du zur D90 greifst hättest du natürlich wesentlich mehr Geld für Objektive da sollte sogar ein gebrauchtes Nikkor 24-70mm Objektiv für dich drin sein. Vom Sensor her ist die D90 der D300 in Sachen Rauschen natürlich auch überlegen.
 
Ach ja - was das Rauschen angeht - ist die D7000 auch um Welten besser als die D90 ;)

Im Übrigen sind hier gute Vergleichsbilder D90 / D300(s) / D7000 KLICK
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorman schrieb:
Ach ja - was das Rauschen angeht - ist die D7000 auch um Welten besser als die D90 ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Sei nur vorsichtig! Als ich mal behauptete, die D7000 sei rauschmässig der D300 um Welten überlegen, wurde ich fast gehängt. Dir kann mit dieser noch ketzerischeren Äußerung das Vierteilen drohen :D

Ich würde die D90 rauschmässig zwischen D300 und D7000 einstufen.
 
Sorman schrieb:
Ich nicht ;) - Ich sehe die 7k eher knapp vor der uralaten D300(s) ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Hatte die D300 im parallelen Einsatz mit der D90: D300 ISO640 entspricht ungefähr D90 ISO800. Mit zunehmenden ISO's gehts dann noch weiter auseinander.
Jetzt die D7000 benutze ich lässig bis ISO3200, max. ISO6400. D90 ISO3200 entspricht ca. D7000 ISO6400
 
Flojoe schrieb:
Wenn du die Videofunktion gar nicht brauchst und dich etwas mehr Rauschen in höheren ISO Bereichen nicht stört dann die D300 wobei ich doch eher zur D300s greifen würde aufgrund des besseren Sensors..
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry aber selten so viel blödsinn gelesen...:rolleyes:

Die D300s hat in meinen augen zwei, vielleicht auch drei Vorteile:
-Besseres Multifunktionswählkreuz (mit ner Mitteltaste)
-2. Kartenslot
-evt Videofunktion

Der Sensor ist identisch. Die Unterschiede in sachen Bildqualität und Rauschen sind so minim das man es, wenn man keine 100%igen Vergleichsbilder hat überhaupt nicht sieht. Ich hatte vorher zwei D300 und die Kollegin zwei D300s und sie hat nur die D300s gekauft weil sie für Hochzeitsfotos halt eben nen 2. Karte wollte.
Die D300s würde ich nicht empfehlen. Die wäre mir zu teuer im vergleich zur D300 ohne s.
 
Hallo To:)

Würde mir, anhand deines ausgefüllte Fragebogens, keine der genannten Bodys kaufen sondern noch paar Monate sparen und auf eine D700 wechseln.
 
Hallo,

so ich habe eine günstige wenig gebrauchte D7000 gefunden, die ich nehmen werde. Die Diskussion ging eh in die Richtung und im Fotogeschäft hat sie mir wirklich sehr gut gefallen ;)

Jetzt habt ihr mich natürlich ein wenig verunsichert was das 17-55 angeht. Klar das Ding ist laut den Bildern die ich gesehen habe bombig, aber ich Frage mich ob der Aufpreis so hoch sein muss, gegenüber z.B. dem Tamron 17-50 VC? Was mich am VC stört ist das Geräusch beim fokussieren und das es nicht ganz so schnell ist wie das 17-55.

Das angesprochene 16-85 ist mir zu Lichtschwach. Ich hätte schon gern was mit 2,8. Die Frage ist halt ob ich mir wirklich die 2 Festbrennweiten 35+85 1,8 kaufe oder doch ein Zoom einziehen lasse.

Der Vorschlag auf die D700 zu wechseln ist natürlich sehr interessant, aber finanziell nicht machbar. Da müsste ich noch einige Monate sparen um da Ansatzweise einsteigen zu können:D
 
D700? Da ist sicherlich bald ein Nachfolger zu erwarten. Keiner weiss mehr genau ob Canon die 5DIII noch dieses Jahr rausbringt aber Nikon arbeitet sicherlich ebenfalls an nem Nachfolger. Danach dürfte die D700 im Gebrauchtpreis deutlich fallen. Die D300 hingegen wird nichtmehr allzu stark nachlassen.
Ich mein ja nur das es doof wäre nen Body zu kaufen wenn er dann ein paar Monate später gleich ein paar hundert Euro billiger zu haben ist...

Das 70-200er welches du ja schon hast möchtest du wirklich nicht behalten?
 
Schau doch mal nach dem Sigma 17-50 2,8 OS. Das kostest immer noch die Hälfte, als das Nikkor 17-55.
 
Hi,

@negert
Welches 70-200? Mein damaliges von Canon hab ich verkauft und das von Nikon ist nicht meins, das gehört meinem Onkel.

Die Frage nach dem Standardzoom gibt mir keine Ruhe, Problem ist nur das ich das nicht unbedingt einschätzen kann, weil ich noch nicht mit den Objektiven gearbeitet habe.
 
Hamfrey schrieb:
Die Frage nach dem Standardzoom gibt mir keine Ruhe, Problem ist nur das ich das nicht unbedingt einschätzen kann, weil ich noch nicht mit den Objektiven gearbeitet habe.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde mir dann schlicht ein gutes gebrauchtes Tamron holen, schauen ob
es mir zusagt und wenn nicht kann man es praktisch verlustfrei weiterverkaufen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten