Stativ/-kopf Gimbal: teuer oder was taugen die günstigen...?

Zunächst: ich hoffe mal, dass hier der Bereich richtig ist. Ist ja gar nicht so leicht die richtige Kattegorie zu finden... Selbst wenn man schon Jahre im Forum (mehr oder weniger) aktiv ist.

Zum Objektiv: Es geht um ein Nikon 200/2 - ggf. mit TC als 400/4 zu verwenden. Also Gewicht inkl. Kamera irgendwas in die Richtung 3.5 bis 4.0 kg (sollte da ggf. mal was bis 500/600mm dazu kommen, so wäre das Objektiv dann mit Sicherheit nicht wesentlich schwerer - wenn überhaupt).

Ich hab das bislang eigentlich immer auf meinem Kugelkopf genutzt.



Hierbei handelt es sich um einen Manfrotto 468 Hydro; also von den Belastungen her absolut ausreichend und auch mit einer ziemlich genialen Friktion ausgestattet.
Darüber hinaus habe ich noch ein Einbein, welches ich benutzen könnte, wenn es denn "beweglich" sein müsste. Faktisch 'könnte', weil ich glaube es steht eigentlich bei mir seit Jahren nur rum...

Ich bin die letzten Jahre, bedingt durch Kinder, Haus, usw, nicht wirklich viel zum Fotografieren gekommen. Ob das demnächst wirklich besser wird weiss ich nicht - aber ich habe mich entschlossen das jetzt mal aktiv anzugehen.
Mein Objektiv hatte ich auch mal ganz vorsichtig zum Kauf angeboten - aber eigentlich bin ich ganz froh, dass niemand wirklich gesagt hat "her damit". Also mein Plan - das lange Teil mal wieder nutzen.

Und da kommt die Überlegung einen Gimbal zu kaufen ins Spiel.

Erster Gedanke. Wimberley. Wäre ja konsequent. Hhhmmm. Aber nutze ich den wirklich...?

Also mal im Preisbereich drunter geschaut. Da gibt es für so 'bis 400 Euro' Benro, Rollei, ... Tja...? Taugen die was...?

Und über eine Suche beim amerikanischen Riesen bin ich dann auf diverse Teile gestoßen, die irgendwo in einem Preisbereich 50/60 Euro bis hoch zu 120 Euro liegen.

Und jetzt hab ich mich gefragt "was taugen denn solche Dinger wirklich...?"

Weil meine grundsätzliche Überlegung ist eigentlich fast immer:
- entweder günstig und es funktioniert (halbwegs...?!! Wer weiss, wie oft ich dann wirklich zum Fotografieren komme...)
- oder halt 'richtig gut'

Also stellen sich im Ergebnis zwei Fragen:

a) Ist so ein Billigteil denn ausreichend, wenn man "mal" ein paar Tiere fotografieren will und nicht zwingend Sport

b) Wie sind denn die mittelpreisigen im Verhältnis zum Wimberley?

Ich mache kein Video; da hatte ich schon mal gelesen, dass da wohl auch die mittelpreisigen Probleme machen solle / es zum Ruckeln kommt.
Das würde mich jetzt nicht stören, da ich nur Fotos machen werde.

Aber gefühlt kommt dann schon wieder der Gedanke hoch "entweder geht es perfekt" oder aber "wenn schon ruckeln - dann aber bitte günstig"

Danke für die Hilfe / Einschätzung / Meinungen!

Schau Dir mal den Berlebach Pegasus an!

Wenn es nicht unbedingt neu sein muss: Auch einen Wimberley Gimbal kann man recht günstig erstehen - auch hier im Forum.

Etwas über Deinem Preis (weil wohl nur neu) und eine Art Gimbal und Stativkopf in einem, ist der FlexLine Pro: https://www.augenblicke-eingefangen...php?products_id=5527&skwds=flexline&anc=y#pic
Den nutze ich mittlerweile fast ausschließlich.

Wenn es sein müsste, dann würde sich meine Preisvorstellung auch anpassen lassen. Daran soll es im Fall der Fälle nicht scheitern.

Aber eigentlich sollte es eher eine "Affenschaukel" werden. Weil einen Kugelkopf - und wie ich denke, einen recht vernünftigen - habe ich ja schon.

Aber ich hätte irgendwie gerne etwas mehr Möglichkeiten beim Verschwenken. Also jetzt so, und zwei Sekunden später so. Das dürfte sich m.E. dann doch mit so einer Schaukel besser realisieren lassen.

Und nein; neu muss es nicht zwingend sein.

Das ist ja gerade der Vorteil des FlexLines - er ist neben Kugelkopf auch Affenschaukel in einem. Man kann die Friktion der beiden Ebenen getrennt einstellen, sodass man nach dem Horizontalstellen der unter Ebene praktisch wie mit einem Gimbal durch die oberen Ebene bewegen kann.

Den Flexline finde ich schon gut durchdacht, er ist schließlich Kugelkopf, Zweiwegneiger und Nivellierung in Einem. Vom Kauf habe ich allerdings Abstand genommen, weil mir diese eigenartige Schnellkupplung mit den vier Krallen, die man nicht auswechseln kann, nicht gefallen hat.
Deshalb bin ich bei meinem Hybridkugelkopf Cullmann Concept One OH 6.5 V geblieben. Der kann zwar keine Nivellierung (Deshalb habe ich die Berlebach N 75 Nivellierplatte dazu gekauft), aber er lässt sich ebenfalls von einem Kugelkopf auf einen Zweiwegneiger umstellen. Wenn du dann noch die störanfällige Schnellkupplung OXC (Nummer weiß ich nicht), die auch Arca-Kameraplatten von vielen anderen Herstellern nicht klemmen mag, gegen die viel bessere Cullmann OX 366 austauschst, liegst du bei insgesamt ca. 240 € (ohne die Nivellierplatte). Der trägt auch mein 300/2,8 + 2x Extender locker. Beachten solltest du, dass es denselben Kopf ohne das "V" in der Typenbezeichnung gibt, der diese Umstellmöglichkeit auf Zweiwegneiger nicht bietet. Es gibt auch kleinere Modelle mit den Nrn. 2.5 und 4.5, die aber hier zu schwach sind. Den mitgelieferten Führungsgriff, den man normalerweise nur zum Filmen braucht, kann man nur an der serienmäßigen Schnellkupplung befestigen.

weinlamm schrieb:

Und über eine Suche beim amerikanischen Riesen bin ich dann auf diverse Teile gestoßen, die irgendwo in einem Preisbereich 50/60 Euro bis hoch zu 120 Euro liegen.

Und jetzt hab ich mich gefragt "was taugen denn solche Dinger wirklich...?"

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich erklärt sich das von selbst.

Kann ein beliebiges Produkt, das einen üblichen "Marktpreis" von 50-100 EUR hat mit einem ähnlichen Produkt für >200EUR vergleichbar gut oder sogar besser sein? Zahlt man bei Wimberley&Co nur den Namen oder steckt da was dahinter, was den dann doch oft sehr deutlichen Mehrpreis auch technisch-haptisch rechtfertigt??

Für mich wurde nach unzähligen Reviews, Videos usw. klar - für 50-60€ kann man nix bauen, das so gut ist wie ein Teil für >200€.

Hab mich dann für einen gebrauchten Gimbal von Jobu hier aus dem Forum entschieden. Feines Teil, super stabil, leichtgängig etc. und man sieht an jedem Zentimeter, dass da wirklich handwerklich gut gearbeitet wurde. Alles passt, "flutscht" usw.

Wenn dein Kugelkopf Arca-kompatibel ist, dann schau dir doch mal Teile wie den Wimberley Sidekick an statt eines kompletten Gimbals an. Günstiger, unterwegs viel handlicher als zwei Köpfe, nehme ihn für mein 300/2.8 auch mit TC.

Schlaubi01 schrieb:

...Kann ein beliebiges Produkt, das einen üblichen "Marktpreis" von 50-100 EUR hat mit einem ähnlichen Produkt für >200EUR vergleichbar gut oder sogar besser sein? Zahlt man bei Wimberley&Co nur den Namen oder steckt da was dahinter, was den dann doch oft sehr deutlichen Mehrpreis auch technisch-haptisch rechtfertigt??...

Zum Vergrößern anklicken....

Dass die Preise der Produkte in den einzelnen Preisklassen gerechtfertigt sind, stellt hier, glaube ich, keiner in Frage. Von nichts kommt nichts.

Die Frage ist eher, welche Abstriche man machen muss, wenn man statt einem Winberley (ca. 600EUR) "nur" einen aus der 300-400EUR-Klasse (z.B. von Benro) oder einen aus der 50-100EUR-Klasse kauft und kann man für seinen Einsatzzweck (und -häufigkeit) damit leben.

Die Frage habe ich mir gestern übrigens auch gestellt. Der Wimberley kommt für mich nicht in Frage (600EUR sind einfach nicht drin), aber ein Benro GH1P für etwas unter 200EUR liegt da schon eher im Budget (die vielen verschiedenen für 60-100EUR sowieso).

Ich habe seit einigen Jahren einen Benro GH2 (Wimberley-Nachbau), der einwandfrei funktioniert.
Ein Gimbal solcher Bauart ist aber bei längeren Belichtungszeiten gegenüber einem guten Kuko oder Neiger im Nachteil.

Benro GH2 bentutze ich auch bin aber nun zum Pecasus umgestiegen alles in einem.
wenn am Benro interrese besteht kann man über ein verkauf nachdenken(p.PN)

Ich wollte erstmal 'Herzlichen Dank!' sagen an alle, die hier mitdiskutiert haben.

Ich habe in den Tagen / Wochen der Überlegung bzw. des Entscheidens mir viele Videos angeschaut und auch Gedanken über Nutzen und Funktion gemacht.

Im Endeffekt habe ich mich für einen Wimberley Sidekick entschieden - und auch von einem freundlichen Foren-Mitglied erwerben können. Super Teil, soweit ich das bislang sagen kann!

Ausschlaggebend war dann zunächst erst einmal der Nutzen - also "großes Objektiv". Und da "billig kaufen" meistens auch heißt "zweimal kaufen" habe ich dann einen genommen, der nun nicht billig war.

In der 'Endrunde' waren dann der große Wimberley-Gimbal, der Benro Gimbal - und der Wimberley Sidekick. Geworden ist es dann final der Sidekick. Im Endeffekt hat da die Überlegung gesiegt, dass ich mit dem alle meine Stative so lassen kann wie sie aktuell sind (also mit Kopf oben drauf; Arca-Aufnahmen habe ich ja eh schon dran) - den Sidekick zusätzlich oben draufsetze und dann im Endergebnis dennoch die gleiche Funktion habe wie beim großen Gimbal.

Also quasi wirklich 'zwei Fliegen mit einer Klappe'. Weil mit einem Gimbal hätte ich mir vermutlich dann doch noch ein weiteres Stativ gekauft...

Am Wochenende wollen wir dann vermutlich mit den Kindern mal in den Zoo/Tierpark - da muss sich die Kombi dann "richtig beweisen". Aber im Moment sieht es schon ganz gut aus bei meinen ersten Tests.

Und auch eine weitere sinnvolle Nutzung für die nicht-Tierpark-Tage habe ich gefunden.

sag nur Danke
hast aber keine Gewichtsausgleiche mit dem Teil

Ich freue mich, dass du das für dich passende gefunden hast.
Leider ist keines meiner Canon-Telebjektive in der Kompativilitätsliste aufgeführt. Bei meiner Suche (in mittlerer Preislage) bin ich auf die Manfrotto-Teleobjektivhalterung (ich glaube, die hieß 393) gestoßen. Hat mit der jemand Erfahrung?

Mal ne Gegenfrage:

Ich habe zwar die 'Liste' eben auch gefunden - aber welches Objektiv hast du denn um Gottes Willen...?

Da steht zwar kein 70-200-er in der Liste - ich sehe aber z.B. gar kein Problem so ein Teil (blöd... hab gar keins mit entsprechender Halterung... Vor vielen Jahren verkauft... ) auch da dranzustecken.

https://www.tripodhead.com/products/instructions-sk-100.pdf

Ich glaube, da dürfte fast alles dranpassen, was eine Arca-Klemmung hat. Meine Kamera stecke ich auch drauf... ganz ohne auf der 'Liste' zu stehen.

weinlamm schrieb:

aber welches Objektiv hast du denn

Zum Vergrößern anklicken....

100/2,8L IS, 200/2,8L, 300/2,8L IS USM II, 100-400 II, alle mit Stativschelle, nur das 55-250 STM hat keine (und wenn du jetzt glaubst, ich wäre ein Teleobjektiv-Messie, dann hast du sogar recht).

Wenn ich das jetzt richtig gefunden habe, dann ist das 100-er eins ohne Stativschelle. Da musst du mal ausprobieren, ob das ggf. "so" zu nutzen ist. Also einfach an die Kamera gesetzt.

Beim 200-er mit 7xx g würde ich auch fast sagen "das geht noch so".

Witzig finde ich den Teil mit dem 300-er aufwärts. Da habe ich folgendes Zitat gefunden:

Wimberley schrieb:

Kompatibilitätsliste

Der Sidekick passt ideal zu Objektiven in den Grössen eines 300 f/2.8 oder 500 f/4.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein 300-er ist dann aber gar nicht in der folgenden Liste drin. Ich tippe mal drauf, die haben das einfach vergessen...

Mein 200/2.0 steht auch nicht in der Liste - ist aber mit seinen knapp 3 kg auch entsprechend kein Problem. So in etwa beim Gewicht, ggf. wegen Softbox etwas drüber, sollte auch mein Blitz liegen.

Mein Tipp für deine Liste wäre "einfach mal ausprobieren" - "wird schon funktionieren".
Vorausgesetzt halt immer man hat einen vernünftigen Kugelkopf drauf. Der sollte schon was abhaben können. Aber dann macht's schon Spass!

weinlamm schrieb:

Wenn ich das jetzt richtig gefunden habe, dann ist das 100-er eins ohne Stativschelle. Da musst du mal ausprobieren, ob das ggf. "so" zu nutzen ist. Also einfach an die Kamera gesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 100L Makro (nicht das 100 Makro ohne L) und das 200/2,8L sind ab Werk für das Anbringen einer Stativschelle vorbereitet, die Schelle mußte ich aber extra kaufen.